臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第513號
再審聲請人
即受判決人 廖清鴻
代 理 人 吳奕綸律師
李佳倫律師
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對
於本院109年度上訴字第580號，中華民國109年12月3日第二審確
定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院108年度訴字第43號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵緝字第1250、1251號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠本案件經過：
⒈案外人萬金海於民國107年3月間告知再審聲請人（下稱聲請 人）：我有一批詐騙提款卡及人頭帳戶的郵件包裹（下稱本 案包裹）。你幫我去郵局拿，事成之後我給你新臺幣（下同 ）5萬元酬勞等語，聲請人允之。並於同年月29日下午，聲 請人接獲萬金海友人電話，要求前往平鎮區高雙郵局領取本 案包裹，但後未領取。
⒉翌日即同年月30日，聲請人另委託訴外人劉一賢前往上開平 鎮高雙郵局領取本案包裹，惟劉一賢卻以購買毒品為由，使 顏懷銘前往郵局交付毒品予聲請人，並於聲請人所駕駛之自 小客車内，由劉一賢教唆顏懷銘前往高雙郵局領取本案包裹 。
⒊詎料顏懷銘領取本案包裹後，即有警察前往圍捕。聲請人心 想詐騙案件既遭警察破獲，為避免遭逮捕，旋駕駛汽車急行 離開，並與前來圍捕之車輛發生碰撞。惟於顏懷銘下車領取 本案包裹時，有見到委託人萬金海正於該郵局對面，並遭警 察攔查，查驗身分。
⒋聲請人嗣後因他案入監服刑，始接受檢警機關之借提訊問後 ，經本院及最高法院審理後認有運輸毒品罪之成立並為有罪 判決確定。
㈡本案關於聲請人是否成立運輸毒品罪之爭點，在於聲請人主 觀上所欲實行並教唆劉一賢及顏懷銘所領取本案包裹之内容
物為愷他命毒品，是否知悉，即主觀上是否具有運輸毒品之 故意。原確定判決僅以聲請人過往素行之品格證據，認為聲 請人對於受託所領取之本案包裹内為第三級毒品愷他命（下 稱愷他命），應有認識，而成立運輸毒品罪。惟聲請人之友 人劉守平於110年9月5日晚間9點左右，突然以通訊軟體LINE （下稱LINE）發送訊息，内容為：「小阿鴻」、「有個事情 跟你說一下」、「我在檳榔攤聽到至尊海(指萬金海)說到你 的事」、「要你拿車子(密語：詐騙集團所蒐集供詐騙用之 存摺簿）」、「沒跟你說要拿菸（密語：指愷他命）」、「 他說很不好意思」…等語。由上開對話內容可知，萬金海委 託聲請人前往郵局所領取之本案包裹，其内容物確實為供詐 騙所用之存簿。若以此通訊軟體對話紀錄作為新事實、新證 據，經法定調查程序，而與前開確定判決所依據之證據等綜 合判斷，應足以彈劾前開以品格證據所做出作為事實判斷， 顯然得以推翻如聲請人所犯運輸毒品罪之有罪認定，而應僅 成立較輕刑責之偽造文書罪。爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款之規定，聲請開啟再審程序，並請求傳喚證人劉守平 到庭作證，以證明聲請人欠缺運輸毒品之主觀故意等語。並 附以下證據：LINE對話紀錄截圖2張。
二、再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確 定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性 ，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款 原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為 得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須 兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性 ）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為 「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」 ，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有 疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於 判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人 （被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間 之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確 定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據 、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據
開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮） ，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻 原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新 、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪 事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於 合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可 能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻 案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑， 不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至 於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之 經驗法則、論理法則所支配。（最高法院104年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。如聲請再審之理由僅係對原確定判決 之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法 行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱 法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不 符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字 第554號、109年度台抗字第95 、263、268號裁定意旨參照 ）。
三、本院查：
㈠本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北 地方法院108年度訴字第43號判決向本院提起上訴，經本院 以109年度上訴字第580號為實體審理並為實體判決後，聲請 人不服本院前揭判決提起第三審上訴，再經最高法院於110 年7月1日以110年度台上字第3807號判決駁回上訴，業已確 定在案，此有各該判決書、本院被告前案紀錄表各1份在卷 可稽。本件聲請人聲請再審，並非以第三審法院之法官有刑 事訴訟法第420條第1項第5款情形為聲請再審事由，故本件 聲請再審本院有管轄權；又本院已依109年1月8日修正公布 ，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，通 知聲請人及其代理人等到場，並聽取檢察官、聲請人及其代 理人等之意見（見本院卷第63至67頁），合先敘明。 ㈡原確定判決就該判決事實欄一所示運輸第三級毒品罪部分， 依憑調查證據之結果，綜合卷內聲請人之供述、證人即車牌 號碼000-0000車輛登記名義人廖誠翰於警詢及偵訊時之證述 、證人顏懷銘（所共同犯本案運輸第三級毒品之部分，業經 本院以109年度上訴字第831號判決確定）於警詢、偵訊及原 審審理時之證述、財政部關務署臺北關107年3月22日北松郵 移字第1070100316號函附該包裹及包裹內所放12袋白色物品 之物相片、法務部調查局107年3月26日調科壹字第10723203 280號鑑定書、107年4日11日調科壹字第10723203700號鑑定
書、掛號郵件簽收（收據）、清單（單聯式）影本等證據資 料，經逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得 心證之理由，始據以認定聲請人確有本案運輸第三級毒品之 犯罪事實，並敘明聲請人及其辯護人所為辯解如何不足採信 及如何難為有利於聲請人之認定，此有卷內資料及原確定判 決在卷可稽，並經本院調取109年度上訴字第580號全部案卷 核閱無訛，是原確定判決就認定犯罪事實及證據取捨之理由 ，均已於判決內詳細論述，經查並無何違背經驗法則及論理 法則，亦無違法或不當。
㈢聲請人聲請再審固提出其與證人劉守平於110年9月5日之LINE 對話紀錄截圖（即本案再證），欲證明聲請人主觀上對本案 包裹內容物為毒品並無認識，欠缺運輸毒品之犯意云云。惟 查：
⒈聲請人此部分之辯解，業經原確定判決於理由欄貳、二、㈡、 ㈢部分逐一敘明得心證之理由，再參酌聲請人坦承案發當時 其有駕車至桃園平鎮高雙郵局，並由顏懷銘持上開便條紙進 入該郵局領取扣案包裹，以及其在顏懷銘出面領取扣案包裹 之前，曾在郵局外觀察海關人員有無將該包裹接走，並表示 海關人員雖未接走該包裹，其亦不敢自行前往領取包裹而委 託他人出面領取等情不諱，經綜合觀察，因認聲請人應知悉 本案包裹內係藏放愷他命，據以認定聲請人與真實姓名、年 籍不詳之成年人共同運輸第三級毒品之主觀犯意聯絡，共同 冒用「劉宇哲」名義為收件人，利用國際快遞將愷他命共12 包（純質總淨重共5025.10 公克），自德國私運進入臺灣， 並為避免遭警查緝監控之風險，推由知情而具有犯意聯絡之 顏懷銘冒用「劉宇哲」名義，出面至桃園平鎮高雙郵局領取 該藏有愷他命包裹之犯行（見原確定判決書第5頁第13行至 第11頁第20行）。
⒉聲請人所提與證人劉守平之前開LINE對話紀錄，據聲請人主 張係於110年9月5日作成，形式上固為具新規性之新事實、 新證據。然該LINE對話紀錄時間距離案發時即107年3月30日 已隔3年餘，依原確定判決所認定之事實及依憑之證據，無 一提及「劉守平」，則「劉守平」與本案有何關連，已難認 定；又聲請人所稱指示其領取本案包裹之共犯「萬金海」， 自始均未到案，是否真有其人，亦有可疑，再且依前開LINE 對話內容：「（聲請人問）那你知道至尊海在哪嗎、有辦法 找到他嗎；（「劉守平」答）只知道他目前躲起來、可能知 道你要找他」觀之，「萬金海」既已藏匿，何以又主動在某 檳榔攤向不相干人等透露本案案情？足見聲請人所提出之LI NE對話紀錄憑信性顯屬有疑，且無論係單獨或結合先前已經
存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合 理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自 難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確實性要件 ，尚難據此為再審聲請事由。
四、末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必 要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職 權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項固亦分別 定有明文。然上開規定之修法理由謂：若無法院協助，一般 私人甚難取得相關證據以聲請再審，爰增訂本條第1項規定 ，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請 求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲 請人於證據取得能力上之不足。關於受判決人利益有重大關 係之事項，法院為查明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑， 自得依職權調查證據，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功 能，爰增訂本條第2項等旨，可知倘再審聲請人並無難以取 得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事 由有重要關連，或再審之聲請所指涉之事項並非對於受判決 人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即 無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗 字第1901號裁定意旨參照）。此與於刑事審判程序，當事人 為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲 請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情 形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台 抗字第38號、110年度台抗字第706號裁定意旨參照)。本案 上開事實已明，業如前述，依形式上觀察，不論單獨或結合 已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，聲請人傳喚證人劉 守平調查證據之請求，不足以動搖原確定判決結果，難謂符 合新證據之確實性要件，亦與刑事訴訟法第429條之3第1項 之立法意旨不相符合，客觀上並無調查必要，併予敘明。五、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，係對 原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之 評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審 事由，復查亦無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形 。是以，聲請人執前揭再審理由及所附證據聲請再審，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日