臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第506號
再審聲請人
即受判決人 黃文杰
代 理 人 岳珍律師
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
最高法院109年度台上字第4720號，中華民國109年9月29日第三
審確定判決（第二審案號：本院109年度上訴字第473號；第一審
案號：臺灣桃園地方法院108年度訴字第316號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署108年度偵字第2860號），及本院109年度上訴字
第473號，109年5月29日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃
園地方法院108年度訴字第316號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察
署108年度偵字第2860號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人黃文杰（下稱聲請人）於警詢中自承 施用大麻之方法為將大麻葉捏碎摻入菸草中吸食，頻率約每 周1次等語，依此施用頻繁程度，尿液中理應驗出大麻代謝 物之陽性反應，惟聲請人之濫用藥物檢驗報告係檢出陰性反 應，是聲請人主觀上雖認定本件3次與證人劉俊沅交易之標 的物為大麻，然客觀上應僅為菸草。況3次交易之標的物既 均未扣押、鑑驗，亦未對第3次以統一超商店到店寄送服務 收貨之收貨人蔡宇恆調查或驗尿，自不足以證明聲請人與證 人劉俊沅交易之標的物確為大麻。
㈡證人劉俊沅於警詢中雖陳述伊有施用過聲請人所販售之物品 ，伊確信就是大麻等語。惟聲請人所交付之標的物既未經科 學檢驗，不能僅因證人劉俊沅之味覺、嗅覺、觸覺之感官反 應作為認定標準。再者，本件證人劉俊沅遭查扣之玻璃罐， 雖經檢驗含大麻殘渣，然卷內資料未見相關檢驗報告書，且 證人劉俊沅於警詢中自承其取得大麻來源甚多，非僅聲請人 一人，是以上開含大麻殘渣之玻璃罐，非必然取自於聲請人 。另證人洪勤竣雖亦遭查扣大麻2包，證人劉俊沅則稱係約 於民國106年6月間無償供其使用，然聲請人與證人劉俊沅第 一次交易時間為106年8月間，顯然證人洪勤竣所持有之大麻 2包與聲請人毫無關係。
㈢稽諸上開說明，聲請人與證人劉俊沅雖交易3次，然各次交易 標的是否為大麻或僅係菸葉，已有可疑。此為原判決確定前 已存在而未及調查斟酌之新事實，原確定判決顯然認定事實 認定錯誤，足以動搖原確定判決之結果；再依據聲請人尿液 檢驗為大麻代謝物陰性、證人劉俊沅之感官反應不得作為本 案交易標的確係大麻之認定依據、證人劉俊沅遭查扣之含大 麻殘渣之玻璃罐無證據係取自於聲請人等情，均為具有嶄新 性、顯著性之證據，而足生推翻原判決之合理懷疑云云。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433條前段定有明文。再審係為確定判決認定 事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確 定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再 審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進 而為其他程序及實體上之審查。而判決在第三審確定者，對 於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有刑事訴訟法第 420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之 ，同法第426條第3項固有明文，惟該條文所指「判決在第三 審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者 而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院106年度台抗 字第261號裁定意旨參照）。故上級審法院以上訴不合法， 從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之判決， 而非上級審法院之程序判決。
三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能有害判決之安定性 ，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之 判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新 事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事 實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉 凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立 或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未 曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院 在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於 自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其 捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之 審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力
，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據 綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理 懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性 存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動 搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經 驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作 主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認 定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院 審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合 此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263 號裁判要旨參照）。
四、本院查：
㈠按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第 429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應 通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人 之意見。本院已依法通知聲請人及其代理人等到場，並聽取 檢察官、聲請人及其代理人等之意見，而聲請人及其代理人 等亦明確表示係分別就最高法院109年度台上字第4720號之 第三審確定判決及本院109年度上訴字第473號之第二審確定 判決聲請再審，先予敘明。
㈡最高法院109年度台上字第4720號之第三審確定判決部分： 上開第三審確定判決係以聲請人上訴，核係對原審採證認事 職權之適法行使及於判決結果無影響之枝節事項，持憑己見 而為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合為由，認聲請人之上訴違背法律上程式，而從程序 上駁回上訴，有該判決書在卷可稽。揆諸前揭說明，聲請人 就最高法院109年度台上字第4720號判決聲請再審，其聲請 再審之程序顯不合法，且無可補正，應逕予駁回。 ㈢本院109年度上訴字第473號第二審確定判決部分： ⒈查聲請人前因違反（109年1月15日修正前）毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪），經臺灣桃園 地方法院以108年度訴字第316號判決分別判處有期徒刑3年1 0月、3年10月、4年（應認屬累犯而加重其刑），並各諭知 犯罪所用之物之沒收暨犯罪所得之沒收及追徵。嗣聲請人上 訴，經本院以109年度上訴字第473號判決（即原確定判決） 綜合審酌聲請人之供述、證人劉俊沅於警詢及偵訊中之證述 、卷附台新銀行帳戶交易明細、臺北市政府警察局內湖分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片及通訊軟體對話紀錄 等證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之
依據與得心證之理由，仍據以認定確有本案犯罪事實，並敘 明聲請人辯稱係與證人劉俊沅合購大麻之辯解如何不足採信 ，且因上開臺灣桃園地方法院108年度訴字第316號判決就其 中1次聲請人販賣大麻之犯行，有論以累犯加重其刑之誤， 而就此部分撤銷改判，判處有期徒刑3年11月，暨諭知犯罪 所用之物之沒收暨犯罪所得之沒收及追徵，其餘上訴則駁回 ，並定應執行有期徒刑6年。聲請人再上訴，經最高法院以1 09年度台上字第4720號判決以聲請人上訴違背法律上程式為 由，從程序上駁回上訴，已如前述。是以原確定判決乃係綜 合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始 認定聲請人確有本案犯行，此俱有卷內資料及上揭判決在卷 可稽，並經本院調取全部案卷電子卷證核閱無訛。 ㈣聲請意旨雖執前詞，惟查：
⒈本件係因臺北市政府警察局內湖分局偵查員於107年1月間偵 辦證人劉俊沅販賣第二級毒品大麻案件，經其指稱其大麻來 源之一為聲請人，其等2人相識於臉書社團「台灣大麻合法 化」，並透過臉書訊息相識後轉而以通訊軟體LINE聯繫，雙 方進行毒品交易之模式，包含購買時間、地點、對價之交付 及收受方式，即如原判決事實欄所載，進而於107年11月間 報請臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮偵辦，復經警持臺灣桃 園地方檢察署檢察官所核發拘票，於108年1月16日拘提聲請 人到案，聲請人陳述確曾於106年中至107年中，與他人一起 合購大麻，亦曾購買大麻後親自交付或寄交予證人劉俊沅， 共計3次等語；於偵查中則稱確有販售大麻予證人劉俊沅， 次數為3次，是因為第一次見面時，證人劉俊沅表示需要大 麻；伊購買大麻10公克約新臺幣（下同）8000元至1萬元間 ，販售大麻給證人劉俊沅，每10公克則賺取約1000元至2000 元之利潤，3次均有收到款項；因為伊有憂鬱症，施用大麻 後，可以讓心裡過這關，所以伊希望將大麻分享給他人，讓 別人也過關，沒賺多少錢等語；嗣於臺灣桃園地方法院108 年度訴字第316號審理中坦承犯行，本院審理時則改辯稱係 合購云云。是以聲請人自警詢、偵查及法院審理時，雖就交 付證人劉俊沅大麻乙節究為販售或合購有所爭執，惟均未否 認所交付予聲請人者確為大麻，佐以卷內告項事證，聲請人 確有3次販售大麻予證人劉俊沅及收受對價之犯行。而聲請 人於108年1月16日經拘提到案時，陳稱最後一次施用大麻時 間為107年12月中，同日偵訊亦陳稱最後一次施用大麻時間 為107年11、12月間，則此際距聲請人於108年1月16日經警 採集尿液送驗，已逾20日，超過毒品施用尿液採檢最大時限 ，尿液送驗結果當呈大麻代謝物陰性反應。然聲請人有無於
「107年11、12月間」施用大麻，與其在如原確定判決事實 欄所示，先後在「106年8月某日起至同年10月24日止間之某 2日」、「106年11月間某日」，販售大麻予證人劉俊沅無涉 ，聲請人以其於108年1月16日經警採集尿液送驗呈大麻代謝 物陰性反應，而逕行推論、臆測其於「106年8月某日起至同 年10月24日止間之某2日」、「106年11月間某日」，所交付 予證人劉俊沅者僅係菸葉而非大麻，惟聲請人此部分之片面 主張，非屬法院未經發現而不及調查審酌之「新事實」，聲 請人據此聲請再審，自無可採。
⒉又聲請人僅為證人劉俊沅取得大麻來源之一，且證人劉俊沅 自聲請人處購得大麻之前、後，如何使（施）用其所購入、 取得之大麻，亦與聲請人本件之販賣情節無涉。是以證人劉 俊沅於107年1月31日經拘提到案，並經查扣有大麻殘渣之玻 璃罐暨陳稱前於106年6月間無償提供大麻予案外人洪勤竣， 甚而案外人洪勤竣亦經搜索扣得大麻2包，實無礙於本件聲 請人之販賣大麻犯行，上開證人劉俊沅遭查扣之有大麻殘渣 之玻璃罐暨案外人洪勤竣遭搜索扣得之大麻2包，雖見於本 案卷內，復未經原確定判決調查斟酌，然該等證據資料，不 論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均無從使本院對原確定 判決認定之事實產生合理懷疑，亦無足動搖原確定判決而為 有利聲請人之蓋然性存在，不具證據顯著性。是此部分聲請 再審意旨，本院仍難憑採。
五、綜上所述，本件聲請人再審之聲請，或不合法或無理由，均 應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日