臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第459號
聲 請 人
即受處分人 馬益民
上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
110年度抗字第932號，中華民國110年6月22日確定裁定（原審案
號：臺灣臺北地方法院109年度訴字第239號），聲請重新審理，
本院裁定如下：
主 文
本件重新審理及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠就原確定裁定所載有無繼續施用毒品傾向評估標準所列評估 項目中，入所尿液檢驗之「多種毒品反應」及臨床評估之「 多重毒品濫用」，何謂「多種毒品反應」？何謂「多重毒品 濫用」？所謂1為單，2為雙，3（含）以上方為多，此乃基 本中文常識，並非無的放矢，更非胡說亂謅或強詞奪理，甚 連法律亦有類似相關用詞，如1人為單獨，2人成伙，3人（ 含）以上則成團。又「多種毒品反應」及「多重毒品濫用」 內之「多」的定義究係為何？經查，所謂之「多」，係指3 （含）以上之數無誤。
㈡聲請人即受處分人馬益民（下稱聲請人）入所尿液檢驗有「2 種毒品反應」及施用海洛因、安非他命2種毒品即「雙重毒 品濫用」，然「雙重毒品濫用」是否等同「多種毒品反應」 及「多重毒品濫用」？參照理則學黑馬白馬論述：「馬就是 馬，馬並非黑馬或白馬，黑馬就是黑馬，黑馬並非馬或白馬 ，白馬就是白馬，白馬並非馬或黑馬...」，再依據此理論 進行辯證可知，「2種毒品反應」及「雙重毒品濫用」並不 等同「多種毒品反應」及「多重毒品濫用」。
㈢依現行評估標準所列評估事項，入所尿液檢驗之「多種毒品 反應」及臨床評估之「多重毒品濫用」評分方式僅區分「有 」-10分，「無」-0分兩選項，聲請人入所尿液檢驗有「2種 毒品反應」及臨床評估有「雙重（2種）毒品濫用」，並非 「多種（3種含以上）毒品反應」及「多重（3種含以上）毒 品濫用」，該兩項評分即應以「無」-0分選項勾選計評。殊 知遭心理醫師以「有」選項勾選計評，致該兩項評分即高達 20分，使總分原僅44分之評分誤評為64分，而達戒治處分標
準。再者，臺灣司法史上未曾有2人以上結夥犯罪以組織（3 人或3人以上集團）罪責論處科刑案例，心理醫師抱以指鹿 為馬草率敷衍的方式與態度進行評估而有錯誤之評估分數， 如何令人信服，是否應務實正視、重視並檢討策進，以杜絕 類似情形再生？
㈣心理醫師雖具其專業，但仍不應以其低劣中文程度及對中文 字義層淺認知而承檢察官之命進行評估作業，檢察官及地院 法官又未善盡詳審之責，未能及時有效匡正心理醫師缺失， 致有誤評誤裁之情。另聲請人自戒治處分迄今，裁定書及指 揮書均未附分數表，僅有本院抗告駁回裁定內容有摘錄簡略 計分，則聲請人要如何在期限內遞狀具狀？僅能以瞎子摸象 方式再參考其他案例摸索拼湊評估項目及計分方式，並就疑 義部分再行具狀、遞狀。基此請求法院明查，如確有誤評誤 裁事實，請求重新審理並撤銷原裁定及立即停止戒治處分等 語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規 顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證 物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲 請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因 發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人， 應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應 於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自 知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒 治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者 ，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重 新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；法院認 為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審 理，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項定有明文。 是得依上開規定聲請重新審理者，自以觀察、勒戒或強制戒 治之裁定有前開各款所列情形之一，始得准許。三、經查：
㈠聲請人因施用第一級、第二級毒品（原確定裁定漏載第一級 毒品海洛因）案件，前經原審法院於109年10月8日以109年 度訴字第239號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，執行後經法 務部○○○○○○○○附設勒戒處所以評估標準紀錄表評定有繼續施
用毒品傾向，再經原審法院於110年6月1日以109年度訴字第 239號裁定，令聲請人入戒治處所強制戒治，其期間為6個月 以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年， 聲請人不服，提起抗告，經本院於110年6月22日以110年度 抗字第932號裁定駁回抗告確定，聲請人於110年7月1日收受 裁定正本，是該裁定於110年7月1日確定，並於110年7月16 日送檢察官執行，此有原確定裁定及本院刑事書記官辦案進 行簿在卷可稽。
㈡裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達，係裁判對外發 生效力之方法，是以裁判於對外發表時發生效力，即法院之 裁判經宣示後，未宣示者經送達後，即發生其外部效力。本 件原確定裁定未經宣示，且屬不得抗告之裁定，揆諸前揭說 明，聲請人應於110年7月1日收受送達後30日內聲請重新審 理，且監所與法院無庸加計在途期間，是其聲請重新審理期 間計至110年8月2日（期間末日為假日，順延2日）即已屆滿 ，聲請人遲至110年8月31日始具狀向監所長官聲請重新審理 ，有聲請人所提出之聲請重新審理狀上法務部○○○○○○○○收受 收容人訴狀戳章在卷可稽（本院卷第13頁）。又聲請人提出 之聲請重新審理狀所載，聲請人係指摘法務部○○○○○○○○附設 勒戒處所評定結果所評估評分項目中關於⒈前科紀錄與行為 表現部分合計為28分：⑷入所時尿液毒品檢驗：多種毒品反 應10分；⒉臨床評估部分合計為36分：⑴多重毒品濫用：海洛 因、安非他命10分等項目屬錯誤評估而聲請重新審理。而聲 請人所指上揭各情，均已詳載於本院原確定裁定理由欄四、 ㈠（110年度抗字第932號卷第45至49頁），聲請人於110年7 月1日收受原裁定正本時，當即知悉，要難認有何就聲請重 新審理事由知悉在後，致不能於裁定確定時起算法定期間之 情事，當無毒品危害防制條例第20條之1第2項但書所定例外 情形。又聲請人亦未釋明其有聲請事由知悉在後之情形，致 不能於裁定確定時起算法定期間之情事，揆諸前揭說明，本 件聲請重新審理及停止戒治處分之執行，顯已逾越法定期間 ，其聲請不合法律上之程式，亦無從補正。
㈢復審酌聲請人固以前詞，認係毒品危害防制條例第20條之1第 1項第1款所指之「新證據」所指之適用法規顯有錯誤足以影 響裁定之結果、或同條項第3款所稱原確定裁定所憑之鑑定 已證明其為虛偽之情事、或同條項第5款規定所稱之因發現 確實之新證據足認受強制戒治處分之人，應不施以強制戒治 之情況，並據此聲請重新審理。然聲請人已以同一原因對原 裁定聲請重新審理，並經本院以110年度聲再字第351號裁定 駁回確定，有本院上開裁定及本院被告前案紀錄表附卷足憑
，揆之前揭說明，聲請人自不得再以同一原因聲請重新審理 。
四、綜上，原確定裁定以聲請人有繼續施用毒品之傾向，臺灣臺 北地方法院依檢察官聲請裁定令聲請人入戒治處所強制戒治 ，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但 最長不得逾1年，並無不合，而駁回聲請人之抗告，經核均 無不合。聲請人本件聲請重新審理及停止戒治處分之執行， 顯已逾越法定期間，亦未說明有何非上述同一原因之毒品危 害防制條例第20條之1第1項所示重新審理事由，或其主張非 屬重新審理之適法理由，且經本院前此已認其聲請重新審理 為無理由而裁定駁回聲請，又再以同一原因聲請，揆諸前揭 說明，本件聲請重新審理及停止戒治處分之執行，其聲請不 合法律上之程式，亦無從補正，應均予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日