臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3939號
聲 請 人
即 被 告 王少樑（原名王加文）
選任辯護人 温思廣律師
上列聲請人即被告因本院110年度上重更四字第6號殺人案件，聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王少樑（下稱被告）並無逃避 或規避審判之行為，被告長期處於遭判處無期徒刑之狀態下 ，均能遵守本院前審交保之強制處分，並於每次庭期遵期到 庭，並無逃亡之虞；縱使具有羈押之事實，亦因被告之父現 罹重病住在安養中心，疫情爆發前被告幾乎每日陪伴，且被 告好不容易找到工作，可兼顧照顧父親及自力生活，故無羈 押之必要性，爰請求以具保、限制住居及定期報到等強制處 分替代羈押等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事 訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押 ，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必 要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為 認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之 一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具 保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其 裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
三、經查：
㈠被告因殺人案件，前經臺灣桃園地方法院以102年度重訴字第 38號判決判處無期徒刑，上訴後經本院以103年度上重訴字 第10號判決上訴駁回，嗣經最高法院以104年度台上字第406 號判決撤銷發回更審；本院第一次更審【104年度上重更(一 )字第1號】撤銷改判無罪，嗣經最高法院以106年度台上字 第243號判決撤銷發回更審；本院第二次更審【106年度上重 更(二)字第2號】撤銷改判無罪，嗣經最高法院以108年度台
上字第801號判決撤銷發回更審；本院第三次更審（108年度 上重更三字第5號）撤銷原判決，判處無期徒刑，嗣經最高 法院以110年度台上字第4371號判決撤銷發回更審。本院法 官訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款 之羈押事由，而有羈押之必要，爰於民國110年10月8日執行 羈押在案。
㈡觀諸卷內證據資料，足認被告犯罪嫌疑重大，且其所涉之殺 人罪，係最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，並曾經原審 及本院前審判處無期徒刑，刑度極重，本於趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，受此重刑時，難免伴有逃亡之 高度可能。被告固執前詞而為本件聲請，然其於原審羈押庭 時自陳案發後即遷往大陸地區長達10幾年，本件又係經兩岸 司法互助協議遣返回國，堪認被告有逃亡之虞，核與刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第3款所定要件相符，非予羈押顯 難進行審判，而有羈押之必要。至被告縱曾遵守羈押替代處 分事項，惟難保其於本院第三次更審判處無期徒刑後仍能如 此，且被告所述之生活、工作或家庭狀況，仍難消除其逃亡 之可能性。故得認本院法官前為羈押之原因及必要性依然存 在，復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止 羈押之情形。是經本院斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及 其他一切情事，認本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 柯姿佐
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日