臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3887號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張裕傑
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：110年度執聲字第1748號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張裕傑因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯 罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院 而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯如附表編號1至6所示六罪，先後經臺 灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院於附表編號1至6所示日 期，判處如附表編號1至6所示之刑，均經分別確定在案。而 受刑人所犯如附表編號7所示竊盜罪，經臺灣新北地方法院 於民國109年7月15日以109年度重訴字第6號判處有期徒刑3 月，因檢察官及受刑人均未上訴而確定，檢察官僅就該判決 關於受刑人被訴運輸第一級毒品、私運管制物品進口無罪部 分提起上訴，由本院以109年度上訴字第3138號繫屬審理， 並於110年2月25日判決駁回上訴確定，有上開判決書及本院 被告前案紀錄表在卷可稽。是本件附表所示各罪之最後事實 審法院應為臺灣新北地方法院，並非本院。揆諸前揭說明， 檢察官以本院為受刑人犯附表所示各罪之最後事實審法院， 向本院聲請定其應執行之刑，尚屬有誤，其聲請於法不合， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日