臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3873號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳存萬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1737號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因營利姦淫猥褻等數罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條 第5款及第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在 於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任 非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及 回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期 徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合 處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法 文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩 序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同 之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任 非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數 罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者 ，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。 再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上 訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用 ；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾 經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法 理上亦應同受此原則之拘束。
三、經查：
㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示無意見，有 本院陳述意見調查表在卷可稽（本院卷第186頁），合先敘
明。
㈡查受刑人所犯營利姦淫猥褻等罪，經分別判決如附表所示， 均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在 卷可查。附表編號1所示之罪，屬得易科罰金，附表編號2至 9所示之罪均係屬不得易科罰金。茲檢察官依受刑人請求向 本院聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可按（見 本院卷第9頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人 所犯如附表編號1所示之罪為營利姦淫猥褻罪、附表編號2至 9皆為加重詐欺罪，係分屬不同犯罪類型、行為態樣、動機 均不相同，並無重複非難；並佐以附表編號2至9所示之罪部 分曾經定應執行刑為有期徒刑6年2月。另審酌其所犯各罪之 法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價 ，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行 之刑如主文所示。
㈢至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢 察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行 刑之聲請，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日