臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3845號
聲明異議人
即 受刑 人 林成洧
上列聲明異議人即受刑人因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方
檢察署檢察官之執行指揮（110年執更酉字第2406號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林成洧（下稱聲明 異議人）前經本院以109年度聲字第1873號裁定，就所犯妨 害自由（有期徒刑2月）、殺人（有期徒刑14年）、殺人未 遂（有期徒刑6年6月）、毀損（有期徒刑10月）等罪，裁定 應執行有期徒刑18年8月。而依刑事訴訟法第459條規定：「 二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要 時，檢察官得命先執行他刑」，故檢察官應先執行重刑。此 外，聲明異議人前此經羈押1149日，依法並無明文需將聲明 異議人前此羈押日數，先行扣抵毀損罪經判處有期徒刑10月 部分。而羈押日數未在主文中顯示，亦造成聲明異議人只能 被動接受檢察官之執行順序，進而喪失累進處遇關於羈押日 數超過刑期六分之一即給予三級責任分數之機會，顯然對聲 明異議人關於累進處遇及假釋等權益影響甚大，使聲明異議 人遭受不公平之待遇。故執行檢察官逕將聲明異議人遭羈押 日數扣抵毀損罪10月部分，影響聲明異議人權益甚鉅。為此 懇請恢復聲明異議人原羈押日數1149日，撤銷原指揮書並另 行核發云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑 期自裁判確定之日起算；裁判確定前羈押之日數，以1日抵 有期徒刑或拘役1日，刑法第37條之1第1項及第37條之2第1 項前段分別定有明文。是裁判確定之日即為刑期起算日，且 羈押得折抵刑期之日數，應自羈押之日起算至裁判確定日之 前1日。另刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為
之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，故除因 違法情事而經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更者外，法 院之確定判決或定應執行刑之確定裁定均有其執行力，檢察 官應據以執行（最高法院77年度台抗字第741號、101年度台 抗字第301號裁定意旨參照）。從而，定應執行刑之裁定確 定後即生效力，檢察官如依定應執行刑之確定裁定內容為指 揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當 。次按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法 第457第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與 監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力 而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官 指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場 所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向 上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進 處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數 按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄 行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在 檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高 法院110年度台抗字第131號裁定意旨參照）。又如何適用行 刑累進處遇條例及提報假釋，分屬監獄及法務部之職權，不 在檢察官執行指揮之列，亦不生執行之指揮是否違法或執行 方法是否不當而得向法院聲明異議之問題（最高法院100年 度台抗字第240號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人因⑴犯強制罪，經臺灣桃園地方法院判以105年度 簡字第260號判決判處有期徒刑2月確定；又因⑵犯毀損、⑶殺 人未遂罪及⑷殺人罪，先後經諭知羈押、延長羈押，其中毀 損罪部分，經臺灣桃園地方法院以106年原重訴字第2號判決 判處有期徒刑10月，嗣經本院以107年度原上訴字第59號判 決駁回上訴確定；另殺人未遂罪及殺人罪部分，則經本院以 107年度原上更一字第7號判決各判處有期徒刑6年6月、14年 ，終經最高法院以108年度台上字第4045號判決駁回上訴確 定。上開⑴至⑷之數罪再經本院以109年度聲字第1873號裁定 定應執行有期徒刑18年8月確定，後由經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以109年度執更酉字第2406號執行指揮書執行，刑 期起算日為109年4月9日，折抵羈押843日，執行期滿日為12 4年10月19日，有上開執行指揮書、本院前案紀錄表在卷可 稽，先予敘明。
㈡依刑法第37條之2第1項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1 日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額
數」。聲明異議人所犯上開毀損罪部分，因先行確定，經臺 灣桃園地方檢察署檢察官於107年8月23日以聲明異議人自10 6年3月8日至107年1月7日，因該案曾受羈押306日經予折抵 刑期，經計算刑期至107年1月7日已期滿，而已無須指揮執 行，此有臺灣高等檢察署檢察官107年執字第175號執行指揮 書在卷可佐，而無將他案或前案所受羈押日數移抵本案刑罰 之事。又聲明異議人所犯毀損罪係於107年8月2日判決確定 ，依據上開刑法第37條之1第1項規定，其刑期之計算應自「 裁判確定之日」即107年8月2日起算，異議人於裁判確定前 羈押之日數共計306日(即106年3月8日至107年1月7日)，自 可折抵刑期，此部分並於107年9月6日執行完畢，亦有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，是上開本案110年執更酉字第240 6號執行指揮書記載：「前已執畢有期徒刑10月，尚應執行 有期徒刑17年10月」，於法並無不合。至刑事訴訟法第459 條規定之：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重 者」，所指之「主刑」種類，依刑法第33條規定：「主刑之 種類如下：一、死刑。二、無期徒刑。三、有期徒刑...。 四、拘役...。五、罰金...」，本件檢察官依上開本院以10 9年度聲字第1873號裁定所定應執行部分，既均屬有期徒刑 ，已如前述，並無聲明異議人所指「二以上主刑」、「應先 執行其重者」之問題，聲明異議人所指尚有誤會。 ㈢另依本院被告前案紀錄表所示，聲明異議人所犯殺人未遂罪 及殺人罪係於109年4月9日判決確定，依據上開刑法第37條 之1第1項規定，其刑期之計算亦應自「裁判確定之日」即10 9年4月9日起算，聲明異議人於裁判確定前羈押之日數共計8 43日（扣除上述已折抵日數306日），自亦可折抵刑期，是 上開檢察官執行指揮書記載：刑期自109年4月9日起算，裁 判確定前之羈押及折抵日數為「羈押自105.07.22至105.8.1 1止、107.01.08至109.04.08止計843日折抵刑期」（即總計 羈押日數1149日，扣除上述已折抵日數306日，尚餘843日可 供折抵刑期），於法亦無不合。
㈣聲明異議人雖主張其被動接受檢察官執行順序，因而喪失累 進處遇之羈押日數超過刑期六分之一予以三級受刑人資格之 機會云云。惟聲明異議人所犯上開4罪因合於刑法第50條數 罪併罰定刑要件，而經本院以上開109年度聲字第1873號裁 定合併定其應執行刑為有期徒刑18年8月確定，然此僅屬就 數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有 數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻受刑人所犯係 數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其 執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年
度第6次刑事庭會議決議意旨參照），是毀損罪案件既於判 決前曾受羈押，經予折抵確定判決所宣告之有期徒刑已期滿 ，自應以已執行完畢論。次按刑之執行，依刑事訴訟法第45 7條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但受刑人入監服刑 後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷 及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進 處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之 職權，不在檢察官執行指揮之範圍，自不得執為聲明異議之 標的。且受刑人經調查後，應否適用累進處遇，由典獄長迅 予決定，其適用累進處遇者，應將旨趣告知本人，不適宜為 累進處遇者，應報告監務委員會議，行刑累進處遇條例第10 條定有明文；受刑人若認其應給予累進處遇，或責任分數之 計算有所不公，應依監獄行刑法第6條規定向監獄之監督機 關或視察人員申訴，不得任意指摘檢察官執行指揮有何不當 （最高法院104年度台抗字第68號裁定意旨參照）。亦即， 受刑人於執行後，如何適用「行刑累進處遇條例」及提報假 釋，屬監獄及法務部之職權，即受刑人如何計算責任分數？ 所餘刑期應以何者為計算基準？可否累進處遇？均屬監獄之 矯正事務，非檢察官職權，不在檢察官執行指揮之列，亦不 生執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明 異議之問題，是聲明異議人以監獄行政所為累進處遇級別認 定方式指摘檢察官之執行指揮不當，核無理由。 ㈤從而，聲明異議人執上揭理由指摘檢察官執行之指揮不當， 均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日