臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3581號
聲 請 人
即 被 告 王音之
選任辯護人 凃逸奇律師
何邦超律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等上訴案件（110年度金上重訴
字第8號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告王音之（下稱被告）是主動 自願回台面對一切司法，為何至今所有裁定還一直在援用舊 有裁定羈押之理由「有逃亡之虞」，被告要再三強調本人並 非被逮捕、引渡遣返回台，而目前第二審已於民國110年7月 16日辯論終結，現今與當時的時空背景早已不同，究有何具 體事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞？被告已多次向法院 一再發誓保證被告非一般常人，如要逃匿或逃亡者，一定是 一輩子以非法移民身分在國外享受，不會笨到在美國申請移 民或庇護。㈡被告至今頸部以下無一處皮膚無好如初，皮膚 熱燒灼非常嚴重，且反覆一再循環，下體嚴重疼痛，被告的 皮膚燒焦疼痛比胃癌剛開完刀的傷口更痛，需要注射嗎啡， 整個頸部無法左右擺動，手關節無法彎曲擺動，皮膚科醫師 說這是環境使然，只有出去或天氣變涼才有辦法改善，每天 也只能止痛、止癢，塗抹加一天4次服藥，情況完全沒有改 善，被告認為這不是過敏性蕁麻疹，若是錯誤的診斷加上錯 誤服用抗組織胺藥，一直復發性的燒焦，皮膚會更深層受傷 ，如果身上這種病疾都無法滿足刑事訴訟法第114條第3款規 定「現罹疾病，非保外治療，顯難痊癒」之情形，再繼續駁 回，被告還有什麼能說？㈢被告近40年的貿易生涯，因死守 著維護潤寅集團良好信譽，才迫不得已向高利民間借貸，7 、8年來支付重利約新臺幣30億元，受到不可抗力的伊朗年 年加重經濟制裁，竟讓被告犯下滔天大罪。潤寅集團長期的 努力，對社會國家也是有貢獻度的企業，被告一定隨傳隨到 ，會以最後有限的日子還清滯欠各銀行的餘額，請准具保停
止羈押，讓被告得以就醫治療及返家對母親盡孝等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押 之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠被告前經本院法官訊問後，認涉犯銀行法第125條之3第1項之 詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、商業 會計法第71條第5款以不正方法使財務報表發生不實結果罪 、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書罪、刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪，及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪名，犯罪 嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審 判及執行程序，於110年2月2日依刑事訴訟法第101條第1項 第1款規定諭令羈押，又於同年4月21日裁定應自同年5月2日 起延長羈押2月，再於同年6月28日裁定自同年7月2日起延長 羈押2月，復於同年8月27日裁定自同年9月2日起延長羈押2 月等情，有本院訊問筆錄、押票、裁定附卷可稽（本院金上 重訴字卷二第227至230、231、235頁、卷五第579至581頁、 卷七第557至559頁、卷十七第109至111頁）。 ㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然其於本案潤寅集團之資 金週轉不靈，對銀行詐欺取財犯行即將曝光前，於108年6月 1日即出境，嗣經美國執法機關於108年12月12日在洛杉磯予 以逮捕（聲羈字第54號卷第11頁可參，被告王音之於本院11 0年6月25日訊問時亦自陳在卷，參本院金上重訴字卷七第48 3至484頁），始於109年3月8日遣返回國，其已有逃匿以規 避審判及執行程序之舉，且其與楊文虎等人共同對中信銀行 等12家銀行犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行犯罪獲取 之財物達新臺幣1億元以上等罪，共13罪，經本院於110年9 月23日判處罪刑並合併定應執行有期徒刑27年、併科罰金新 臺幣6億5,000萬元，衡諸一般人畏懼重罪執行之心理，自有 事實足認有逃亡之虞，被告謂其無逃亡之虞云云，尚非可採 。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維 持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，為確保日後
審判、執行程序，尚難以具保等處分替代，而有繼續羈押之 必要。至被告雖稱：其頸部以下皮膚熱燒灼嚴重且疼痛，請 准予保外就醫等語，惟經本院向法務部○○○○○○○○○○函詢被告 之身體狀況，該所函復：「王姓被告自述頸部以下皮膚病況 等情，本所於110年8月5日戒護王姓被告至新北市立土城醫 院皮膚科診療，診斷書載明為：『過敏性蕁麻疹』。王姓被告 再於110年10月7日於所內門診，依醫囑說明：『皮膚輕度紅 疹已改善，姿勢性眩暈，疑梅尼爾氏症候群，生命徵象正常 ，後續所內健保門診診治』」等情，有該所110年10月7日北 女所衛字第11061005250號函及所附診斷證明書在卷可按（ 本院聲字卷第15至19頁），足見就被告所稱皮膚疼痛不適之 情形，看守所內得提供相當醫療，必要時亦得戒護外醫，故 尚無刑事訴訟法第114條第3款規定「現罹疾病，非保外治療 顯難痊癒」之情形。綜上，被告執前詞聲請具保停止羈押， 核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 林柏泓
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日