臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1481號
抗 告 人
即 被 告 俞明偉
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院110 年度毒聲字第2183號，中華民國110年10月12日裁
定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110 年度聲戒字第223號、1
10年毒偵字第2304號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用第一級毒品案件，經依臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）110 年度毒聲字第1190號裁 定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續 施用毒品之傾向，有該所民國110 年9 月24日北所衛字第11 013005290 號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估 標準紀錄表各1 份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條 第2 項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、原裁定意旨略以：被告甲○○前於103 年間因施用毒品案件， 經新北地院以103 年度毒聲字第758 號裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年1 月26日釋放出所， 並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以104 年度毒偵緝字第13、14號為不起訴處分確定，嗣未再受任何 觀察、勒戒或強制戒治之執行；復於108年10月20日8 時53 分許採尿時回溯26小時內之某時許，再犯本案施用第一級毒 品案件，經新北地院以110 年度毒聲字第1190號裁定送勒戒 處所觀察、勒戒，並由法務部○○○○○○○○附設勒戒所自110 年 8 月19日起執行觀察、勒戒後，經該所綜合被告之前科紀錄 與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各項判斷準則，認被 告有繼續施用毒品之傾向等情，有前開裁定書、新北地檢署 檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○000 年9 月24日北所衛字第11013005290 號函暨所附有無繼續施用毒 品傾向證明書及評估標準紀錄表、本院被告前案紀錄表、新 北地檢署檢察官104 年度毒偵緝字第13、14號不起訴處分書 各1 份在卷可稽。從而，被告所犯本案施用毒品犯行距其最 近1 次觀察、勒戒執行完畢釋放日（即104 年1 月26日）既 已逾3 年，且經認有繼續施用毒品之傾向， 檢察官之聲請
即屬有據，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：受觀察勒戒等於需經過心理醫師兩次評估， 每次過程僅短短1至3分鐘即完成評估報告，足認其過程過於 草率、粗糙，且觀勒人人數眾多，根本不及詳細詢問與臨床 實務，明顯有失客觀性，評估標準竟將過去已執畢之前科列 入分數計算而立於不平等之起點，被告前科紀錄亦佔總評估 分數之5成，顯有不公。被告受觀察勒戒前已於宜蘭監獄執 行1年6月，何有繼續施用之傾向，後續尚有4年有期徒刑須 執行，監禁時日數較戒治期間為長，被告是否有繼續施用傾 向與強制戒治實質效益及必要實有待商榷。況且被告在勒戒 期間均恪守所內規定，反省思過表現良好，無任何違規紀錄 ，不應由心理醫師擅斷，侵害被告法益嚴重，以個人好惡不 當情事參與其中。綜上，戒治裁定之適法性及必要性已違立 法旨意之初衷，請撤銷原裁定云云。
四、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯 第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第2項、第3項定有明文。
五、經查：
㈠原審以抗告人即被告（下稱「被告」）甲○○前因施用毒品案 件，經新北地院103 年度毒聲字第758 號裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品傾向，於104年1月26日釋放出所，並 由新北地檢署檢察官以104 年度毒偵緝字第13、14號為不起 訴處分確定，嗣未再受任何觀察、勒戒或強制戒治之執行； 復於108年10月20日8 時53分許採尿時回溯26小時內之某時 許，再犯本案施用第一級毒品案件，經新北地院110年度毒 聲字第1190號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並由法務部○○○○ ○○○○附設勒戒所自110年8月19日起執行觀察、勒戒後，經該 所綜合被告前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等 各項判斷準則，認被告有繼續施用毒品傾向等情，有110年 度毒聲字第1190號裁定、新北地檢署檢察官觀察勒戒處分執 行指揮書、法務部○○○○○○○○000 年9 月24日北所衛字第1101 3005290 號函（下稱5290號函）暨所附有無繼續施用毒品傾 向證明書及評估標準紀錄表附於毒偵字第2304號卷、104 年 度毒偵緝字第13、14號不起訴處分書在卷（見原審卷第51至 52頁）以及本院被告前案紀錄表在卷（見本院卷第19至20、
43、44、48頁）可稽，從而被告所犯本案施用毒品犯行距其 最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放日（即104年1月26日）既 已逾3年，且經認有繼續施用毒品之傾向。原審乃再依檢察 官聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治。
㈡按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人 勒戒後結果為準，勒戒前各種情況，仍應作為評估依據，依 勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨 床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態 因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總 分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下 ，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「 有繼續施用毒品傾向」，故被告有無「繼續施用毒品傾向」 ，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其 相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治 目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮所為之一種 保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒 處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上 觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。準此 ，被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所醫療人員，自被告110年8月19日入勒戒處所執行後，評 分如下：「前科紀錄與行為表現得25分」、「臨床評估得36 分」、「社會穩定度得7分」，合計68分（靜態因子部分共6 4分、動態因子部分共4分），綜合判斷為「有繼續施用毒品 傾向」等情，有5290號函函附「有無繼續施用毒品傾向證明 書」及「評估標準紀錄表」可考，該綜合判斷係該所具相關 專業知識經驗人士依其本職學識，進行上述各項項目評估後 所得之結論，核與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合 ，而項目之評分係依被告在執行觀察、勒戒期間之個案臨床 實務及具體事證，故據此判定被告「有繼續施用毒品傾向」 ，洵屬有據，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當情 事，且勒戒處所組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序 ，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令 嚴格規範，非可恣意而為，是原審依檢察官聲請，依前揭事 證，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無不合。 ㈢至被告執前詞提起抗告，然：
⒈被告「有繼續施用毒品傾向」之綜合判斷，係由法務部○○○○○ ○○○附設勒戒處所（下稱勒戒處所）相關專業知識經驗人士 ，依其本職學識進行項目評分後所為之結論（即⒈前科紀錄 與行為表現部分，合計為25分（毒品犯罪相關司法紀錄「7 筆」、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」計5分、其他犯罪相關
紀錄「6筆」、入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」計0分 ，上開4項靜態因子合計為25分）。⒉臨床評估部分，合計為 36分（多重毒品濫用為「有，種類為：海洛因、安非他命」 計10分、合法物質濫用為「有，種類為：菸」計2分、使用 方式為「有注射使用」計10分、使用年數為「超過1年」計1 0分，上開4項靜態因子合計為32分；精神疾病共病〈含反社 會人格〉為「無」計0分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、 態度、就醫意願〉為「中度」計4分，上開2項動態因子合計 為4分）。⒊社會穩定度部分合計為7分（工作為「兼職工作 工地工人」計2分，靜態因子合計為2分；家人藥物濫用為「 有」計5分、入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後是 否與家人同住為「是」計0分，上開動態因子因上限合計為5 分），以上靜態因子與動態因子得分合計68分（靜態因子合 計64分，動態因子合計4分））。且有無繼續施用毒品傾向 之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後結果為準，勒戒前 各種情況，仍應作為評估依據，依勒戒處所評分說明手冊規 定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項 合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，故被告 有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相 關事證等情綜合判定，有相當專業依據及標準，評估標準亦 係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性 、客觀性，再者，勒戒處所判定被告「有繼續施用毒品傾向 」，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當情事，而勒 戒處所組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷 施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範 ，非可恣意而為，均已如前述。是抗告意旨主張心理醫師評 估過程草率，明顯有失客觀性；評估標準將執畢前科列入計 算，被告前科紀錄佔總評估分數5成，顯有不公；被告受觀 勒前已執行1年6月，尚有4年有期徒刑須執行，被告是否有 繼續施用傾向與強制戒治實質效益及必要有待商榷云云，並 非可採。
⒉末依偵字第2304號卷卷內「有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表」記載內容，可知勒戒處所並未認被告所內行為表現 違規而影響被告有無繼續施用毒品傾向之判定。是抗告意旨 另主張被告無違規紀錄云云，仍非可採。
六、綜上所述，原審依檢察官聲請，裁定被告令入戒治處所強制 戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止 ，但最長不得逾1 年，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞， 指摘原裁定適法性及必要性已違立法旨意之初衷，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日