臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1366號
抗 告 人
即 被 告 蔣達永
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院中華民國110年8月10日觀察勒戒裁定（110年度毒聲字
第754號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告蔣達永（下稱抗告人）前曾就原審法院於 民國110年8月10日以110年度毒聲字第754號所為之觀察勒戒 裁定向原審法院提起抗告，嗣經原審法院於110年9月6日以1 10年度毒聲字第754號裁定其抗告逾期而駁回在案（見原審1 10年度毒聲字第754號卷第38、39頁）。而觀諸本件抗告狀 內容所指，乃係對原審法院110年8月10日以110年度毒聲字 第754號所為之觀察勒戒裁定不服而提起抗告，先予指明。二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ；抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者 ，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第406條、第411條前段分別 定有明文。又依觀察勒戒處分執行條例第3條第4項規定，對 法院觀察勒戒處分裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟 法上開規定。次按期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法 第65條定有明文。而依民法第122條規定，於一定期日或期 間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為 星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。 又依刑事訴訟法第62條規定，送達文書準用民事訴訟法第13 7條第1項規定，即送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤 應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受 僱人。
三、經查，原審法院於民國110年8月10日以110年度毒聲字第754 號所為之裁定，經原審法院於110年8月16日送達於抗告人之 住所地「臺北市○○區○○○路00巷00號」，由抗告人之同居人 即父親蔣光華代為收受等情，此有原審法院送達證書在卷可 稽（見原審110年度毒聲字第754號卷第21頁）。依前揭說明 ，該裁定已合法送達抗告人，抗告期間自合法送達之翌日即 110年8月17日起算5日，復因該日適逢週六，而應以最終休 息日之次2日即110年8月23日代之。然抗告人卻遲至110年9
月15日始具狀提出本件抗告，有刑事抗告狀上之原審法院收 狀章戳在卷可查（見本院卷第9頁），是本件抗告人所提之 抗告顯屬逾期，揆諸首開規定，已違背法律上之程式，且無 從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 11 年 10 月 15 日