臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1587號
抗 告 人
即 聲請人 許春風
上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北
地方法院於中華民國110年9月13日所為110年度聲字第1533號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風（下稱抗告人）前 因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署110年度他字第755 5號案件所為簽准結案之處分，向原審法院聲請撤銷檢察官 之處分，經原審法院於民國110年8月30日以110年度聲字第1 533號裁定駁回聲請在案。原審法院所為之上開裁定，應屬 法律規定不得抗告之案件，抗告人對於不得抗告之裁定提起 抗告，於法不合，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原裁定屬司法幫，即像屠殺人民與生存權的 劊子手，由於官官相護、包庇吃案、假公濟私、公器私用， 積小惡為大惡，令百姓叫天不靈、哭地不應，不單搞殘臺灣 經濟，也將臺灣一切搞殘，造就惡業，唯奴化愚民打混者當 道，非毀於作惡者手，而是毀在袖手旁觀者。假民主、自由 、法治，實專制、獨裁、玩法、吃案，司法幫如虎豹豺狼、 穿西裝流氓，避不了天地神，人在做，天在看，故提再抗告 ，請撤銷原裁定，更為適當裁定。本件自編、自導、自演執 著於刑事訴訟法第416條第1項規定，鑽牛角尖且自圓其說， 企圖瞞天過海吃案，以看錯法條、認識錯誤，是否故意歪曲 、限縮解釋來顛倒云云。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告。 但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告；原審法院 認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權 已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第418條第1項、第408 條第1項前段分別定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條 第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條 前段亦有明文。
四、經查：
㈠「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定 ，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再
抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定， 再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告 」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」之 裁定，要不生「再抗告」之問題。抗告人於其「刑事再抗告 狀」雖記載不服原審法院110年度聲字第1533號裁定，提起 「再抗告」云云，惟該裁定非屬「抗告法院」所為之裁定， 抗告人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起 再抗告，並於前揭書狀載明「刑事再抗告狀」，自應認係提 出「抗告」之意，合先敘明。
㈡抗告人對於臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署110年度他字第 7555號案件所為簽准結案之處分不服，向原審法院聲請撤銷 該處分，原審法院認抗告人聲明不服之客體係檢察官所為之 簽結處分，並非刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告 之客體，而於110年8月30日以110年度聲字第1533號裁定（ 下稱甲裁定）駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告， 經原審法院認其所為之抗告，屬法律規定不得抗告之案件， 而於110年9月13日以110年度聲字第1533號裁定（即原裁定 ）駁回抗告。茲抗告人不服，再以「刑事再抗告狀」、「刑 事再抗告狀（2）」提起抗告（抗告人誤為「再抗告」）， 但原審法院所為甲裁定，並非對於抗告人就撤銷罰鍰之聲請 而為，原裁定駁回其抗告並無不合，且不得抗告。抗告人猶 對原裁定提起抗告，顯屬法律上所不應准許，且無從補正， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日