臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1172號
原 告 蔡雪美
訴訟代理人 王惠珠
被 告 林以真
被 告 林弘昌
兼 上一人
訴訟代理人 鍾美菊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於起訴時，原請求被告甲○○ 、乙○○、丁○○應連帶給付原告丙○○新臺幣（下同）1, 271,578元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，嗣於言詞辯論終結前，變更聲明為：被 告三人應連帶給付原告1,619,578元，及自民國106年6月9日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息（二卷第67頁），核 與上開規定相符，原告所為擴張訴之聲明自應准許。二、原告主張：被告甲○○於103年9月29日17時29分，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車搭載原告，沿高雄市大社區旗 楠路由東向西方向行駛，訴外人陳姿尹則騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行駛在甲○○左後方某處，嗣甲○○ 本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，然其於行經 該路段35號前，發現陳姿尹之機車角架未收起，轉頭出聲提 醒陳姿尹時，卻疏未注意車前狀況，進而撞擊路邊之電線桿 ，甲○○及原告因此人車倒地（下稱系爭事故），致原告受 有右股骨幹開放性骨折、右髕骨折等傷害（下稱系爭傷害） 。原告因系爭事故受有下列損害：（一）支出醫藥費116,38 2元。（二）看護費用327,600元：原告自103年9月29日至10 4年10月1日，共計12月由母親為看護，以母親損失每月薪資 27,300元計算，共計327,600元。（三）增加生活上之需要 300,000元：原告需長期接受開刀治療及復健，此部分長期 治療預計費用300,000元。（四）無法工作之損失300,120元 ：原告因系爭事故喪失髮廊工作機會，該工作自103年9月29 日迄今共計15個月，依行政院勞動部規定最低工資20,008元 為計算，原告受有工作損失300,120元。（五）疤痕治療費
用348,000元：原告因系爭傷勢留有疤痕，以每公分治療費 用10,000元計算，合計300,000元；另需要雷射每次6,000元 ，暫定8次，金額為48,000元。（六）非財產上損害賠償 300,000元。又因甲○○於系爭事故發生時尚未成年，被告 乙○○、丁○○為其法定代理人，依民法第187條第1項規定 ，乙○○、丁○○就原告所受上開損害，應與甲○○連帶負 賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項、第187條等規定，提起本件訴訟，並聲明 ：被告三人應連帶給付原告1,619,578元，及自106年6月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告等則以：原告請求看護費用部分，依診斷證明書醫囑所 載，原告須專人照顧期間應為住院期間與出院後1個月，則 原告得請求之看護期間應以原告急診入院日即103年9月29日 起至同年11月8日（即自同年10月8日出院後1個月）計算始 為合理，是原告得請求之看護費應以35,490元（計算式：27 ,300元×（1＋9/30）為限。又原告無再開刀治療之必要， 後續復健治療費用亦可申請保險理賠，原告無未實際受有30 萬元損害，且原告並未實際去復健，可見原告並無所稱日後 需復建治療之必要，其請求增加生活上需要30萬元為無理由 。至於原告請求工作損失部分，查原告為學生身分，於系爭 事故發生時之薪資為3,497元，原告主張逕以最低工資20,00 8元計算工作損失，洵屬無據。原告請求疤痕治療之費用， 乃屬其個人外觀美麗之需求，與系爭車禍無關。另甲○○年 僅21歲，尚在就學而無收入，乙○○、丁○○以打零工賺取 微薄薪資，無法負荷賠償。甲○○就系爭事故並非故意，事 後即向警方自首、多次向原告表達關心及和解意願，原告請 求精神慰撫金30萬元實屬過苛。又原告得請求之數額，應扣 除原告已受領之保險理賠金等語置辯。並聲明：(一)原告之 訴及假執行聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、不爭執事項：
（一）甲○○考領有普通重型機車駕駛執照，於103年9月29日17 時29分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告 ，沿高雄市大社區旗楠路由東向西方向行駛，另訴外人陳 姿尹則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市 大社區旗楠路同方向行駛，並行駛在甲○○之上開機車左 後方某處，嗣甲○○之上開機車行經旗楠路35號前某處直 行時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，甲○○因從其 上開機車後照鏡發現陳姿尹之前揭機車的角架未收起，恐 生危險，遂轉頭出聲提醒陳姿尹而疏未注意車前狀況，貿 然騎車直行進而撞擊路邊之電線桿，使甲○○及原告人車 倒地，甲○○之上開機車倒地後仍向左側滑行，陳姿尹閃 避不及，其前揭機車遂擦撞甲○○之上開機車，發生系爭 事故，致原告受有系爭傷害。
（二）甲○○就系爭事故，有未注意車前狀況過失（二卷第64頁 ）（二卷第64頁）。
（三）甲○○因系爭事故，經本院刑事庭以104年度交簡字第709 2號判處有期徒刑4月（下稱系爭刑案）確定在案（二卷第 64頁）。
（四）原告因系爭事故支出醫藥費116,382元，且有支出之必要 。
（五）原告因系爭傷害，於103年9月29日至103年11月8日期間， 有受專人看護之必要。
（六）本件如被告應賠償看護費用，兩造同意看護費用標準以每 月30日27,300元計算。
（七）甲○○於系爭事故發生時尚未滿20歲，其法定代理人乙○ ○、丁○○應與甲○○就原告因系爭事故所受損害負連帶 損害賠償責任（二卷第65頁）。
（八）原告於系爭事故發生當時，就讀樹德科技大學一年級，目 前無工作收入。
（九）甲○○於系爭事故發生當時，為科技大學學生，於髮廊工 讀，月收入約16,000元。乙○○為國中畢業，丁○○為商 工畢業，皆為農作與水電臨時工，無固定收入。五、本件爭點：原告請求之各項損害賠償，有無理由？如有，金 額應以多少為適當？
六、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。系爭事故發生之經 過及被告甲○○有上開過失，業為兩造所無爭執，復經本 院調取系爭刑案全卷核閱無訛，堪信原告之主張為真實。 甲○○既因過失肇致系爭事故，並因此導致原告受有系爭 傷害，自屬不法侵害原告身體權之侵權行為無訛，則原告 依侵權行為之法律關係，請求甲○○就其因系爭事故所生 之損害，負損害賠償責任，依法洵屬有據。
（二）按行為人以同一侵權行為不法侵害數人之權利者，各該被 害人對於加害人之損害賠償請求權各別獨立，如被害人數 人以同一加害人為被告合併起訴請求，自應按各被害人所
得請求賠償者，分別為應受判決事項之聲明，始為合法。 次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。再按數 人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任，為 連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法有規 定者為限，民法第272 條定有明文。按不真正連帶債務， 係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權 人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債 務人即應同免其責任之債務而言。不真正連帶債務之發生 ，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債 務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債 務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免 其責任。查甲○○於系爭事故發生時，為未成年人，其不 法侵害原告之權利，甲○○當時之法定代理人乙○○、丁 ○○固應各與甲○○連帶負賠償責任，惟父母對於未成年 子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共同行使或負 擔，民法第1089條第1項前段定有明文，並無父母間對於 賠償責任應連帶負擔之規定；亦即父母間僅屬不真正連帶 ，並無連帶責任可言。從而，原告請求乙○○與甲○○、 丁○○與甲○○間，就其所受損害應連帶負責，尚屬有據 ，然請求乙○○、丁○○間亦應負連帶損害賠償責任云云 ，即於法不合。
（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條、第195條第1項分別定有明文。茲就原告等請求甲 ○○賠償之項目、金額，分別審酌如下：
1.原告主張因系爭事故支出醫藥費用116,382元一節，業據 其提出義大醫院收據表等為證（調卷第12頁），核其費用 均屬必要且合理，並為被告等所不爭執，此部分合計116, 328元，自應予以准許（至原告已領強制險金額是否扣除 部分，詳後所述）。
2.看護費用部分：查原告因系爭傷害，於103年9月29日至10 3年11月8日期間，有受專人看護之必要，為兩造所無爭執 ，是原告請求此部分看護費用，自屬有理。則此期間合計 40日，依兩造所不爭執之看護費用標準即每月30日27,300 元計算結果，原告因此所受看護費用損害共計36,400元(
計算式：27,300元*40/30=36,400元）部分，屬必要且合 理，應予准許。至原告雖主張須受看護一年，惟就超逾上 開應准許之期間之外，有無受看護之必要，提出義大醫院 診斷證明書為證（調卷第10頁），然該診斷證明書醫囑欄 僅記載「住院期間需專人照顧，出院後宜休養及專人協助 生活照料至少一個月」，就超逾部分，並未再說明有須專 人照料之必要，其中雖又敘明「拐杖助行需3個月」，然 亦未說明此等期間需要看護，而以原告所受傷勢，均為下 部位，僅影響步行，對需要手部運作之生活自理行為不生 影響，且步行部分亦達可以柺杖協助之程度，是難遽認有 再聘請看護之必要；況原告亦未再進一步舉證其受傷後， 依其實際病情及痊癒情況，有何超逾上開診斷證明所載期 間需人看護之情形，是原告此部分請求，即難認有據。 3.不能工作損失部分：查原告所受系爭傷勢，為股骨、臏骨 等支撐人身重要骨骼之開放性骨折，衡諸常情勢必影響職 業技能之操作，且原告於系爭事故發生當時，就讀產學攜 手專班，每學期均有6學分需於職場進行實務訓練，並基 於原告未來一年無法久站，訂於一年級全學年至二年級上 學期之期間，調整該等職場實務課程之實施方式，免除其 職場供做老師之評分，改由該課程成績均由在校授課老師 評定，有職場實務課程實施方式調整同意書在卷為憑（一 卷第54頁），已可認原告因系爭事故，導致一年級全學年 至二年級上學期之期間無法進行職場實務訓練，其因此無 法領得於職場實務訓練過程中，因實際從事技術工作所得 領取薪資，自屬當然。本院審酌此部分薪資實領金額於10 3年9月份為3,497元，則以一學期全學年至二年級上學期 之期間（扣除103年9月及寒暑假，蓋此既為每學期均有6 學分之職場進行實務訓練課程，自應於學期結束即結束， 於學期開始時開始）合計共8個月，原告受有此部分薪資 減少損失35,523元（8*3,497元=27,976元）。原告雖主張 15個月無法工作，並以最低基本工資計算，復稱系爭事故 發生前因為準備證照考試而減少職場實務期間，只有六、 日去上班，於當年10月2日考試完後才去上全天班等語（ 二卷第24頁），然原告斯時既為學生，衡情有完成學業之 計畫，自不能比照一般成年且正常工作之人之工時、月薪 金額；況此部分乃職場實務訓練課程，此等學分修習時間 可否任意增減？原告事後果否增加訓練時間而可取得更高 之薪資？況此課程每學期僅有6學分，占課業學分比例尚 非甚高，是否定須增加其時間以令原告取得更多薪資？均 屬未定。原告亦未提出相關契約或核准書面等相關資料，
以證明其已有已定之計畫、設備或其他特別情事，可相當 程度預期領得更多薪資，自難逕則令被告等就此賠償，是 原告主張超逾上開31,576元部分，難認有據。 4.至原告主張需長期接受開刀治療及復健，預計費用300,00 0元一節，除於起訴時提出已支出之復健、門診費用外， 於本件訴訟繫屬中，原告並未提出其持續接受復健並為支 出之單據，自難遽認其有此部分支出之情形，其此部分請 求自難逕予准許。
5.另就原告請求疤痕修復費用348,000元部分，查原告所受 系爭傷害，接受開放性傷口清創手術，有義大醫院診斷證 明書可稽（調卷第10頁），此既為開放性骨折，其於術後 確可能遺留疤痕；且原告之傷勢於105年11月30日至高雄 長庚紀念醫院門診結果，亦經醫師診斷右下肢大小腿疤痕 合併色素沉澱，疤痕各長8公分、11.5公分、10.5公分， 並建議需做多次雷射治療（二氧化碳飛梭雷射每次約需6, 000元，染料雷射一發130元）手術修疤每公分約10,000元 ，有診斷證明書在卷可稽（二卷第32頁），顯見原告因系 爭事故所受傷勢，確有遺留疤痕之情形，且衡以上開疤痕 存在於下肢部位，依其等疤痕長度已足影響外觀，參以民 法第213條規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」，是民 事損害賠償以回復原狀為原則之法律規定，原告應有須進 行雷射治療之必要，被告等辯稱此部分無支出必要云云， 即無可採。而此部分費用經醫師於上開診斷證明初步評估 ，固然無法確定所需雷射治療次數，且原告亦未再提出其 他佐證。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，民事訴法第222條第2項定有明文。本件既認原 告受有損害，於損害金額無法舉證之情形下，仍得由本院 審酌一切情況依所得心證定其數額，爰審酌現今醫學美容 雷射治療為健保不給付項目，南部市場上單次價格約在一 千餘元三千元左右不等，原告疤痕長度非短，所需雷射次 數無法預估，暨衡原告年齡、目前未婚等情狀，認此部分 雷射治療次數至少應有2次，按上開診斷證明書記載每次 6,000元，則應以12,000元為適當，另加計手術修疤每公 分10,000元，以上開診斷證明書所載疤痕長度計算，此部 分費用合計300,000元，是原告請求疤痕修復費用，應以 312,000元為適當。原告逾上開範圍之請求，未提出確切 之舉證，即難逕予准許。
6.精神慰撫金部分：本院斟酌原告因突系爭事故，當場所受
心理之驚嚇、恐慌，自不言可喻，復因此受傷，該等開放 性骨折導致身體痛楚非淺，並致生活不便，精神上受有痛 苦，堪以採信。是原告請求精神慰撫金，自屬有據。按非 財產上損害之數額是否相當，應以實際加害情形與其名譽 影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等 關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額，最高法院47年臺上字第1221號 及51年臺上字第223號亦分別著有判例。本院審酌上開兩 造所不爭執之學歷、工作狀況，暨依本院稅務電子閘門財 產所得調件明細表所示（本院卷一第130頁），原告於103 年度均無所得、亦無財產；甲○○103年度有夢殿髮型給 予之所得114,652元，名下無財產；乙○○103年度有股利 所得33,314元，名下有房屋、土地、汽車、股票，課稅現 值約四百餘萬元，鐘美菊103年有利息所得26,608元，名 下有汽車、股票，課稅現值約9萬餘元，足認原告、甲○ ○經濟非佳，乙○○、鐘美菊經濟狀況尚屬良好等社會經 濟地位，再審酌原告所受傷勢之嚴重程度，手術、住院、 行動不便、休養期間之長短，暨參諸原告於105年10月26 日經鑑定結果為輕度障礙，有中華民國身心障礙證明在卷 可憑（二卷第33頁）、被告等於系爭事故後之態度等一切 情狀，認原告所得請求慰撫金數額以250,000元為適當， 至原告逾此範圍之請求則屬無據。
7.以上合計本件依原告所請求之損害項目，其主張受損害金 額，於746,538元範圍內尚屬應可（計算式116,382＋36,4 00元＋27,976元+312,000元+250,000元＝742,758），尚 屬可採，其逾此範圍主張，即難認有據。
（四）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告就系爭事故 已領取強制汽車責任保險金802,524元，有富邦產物保險 股份有限公司105年10月28日富保業字第1050002229號函 在卷可憑（二卷第17-19頁），則原告上開受損害金額， 扣除其領取之強制保險理賠償金後，即無損害可向原告請 求。
（五）原告所主張之損害，既經保險填補而無損害，其向甲○○ 請求侵權行為之損害賠償，暨進而基此請求乙○○、丁○ ○與甲○○連帶損害賠償，即均無可採。
七、綜上，原告依民法第184條第1項、第193條、第195條、第18
7條規定，請求被告三人應連帶給付原告1,619,578元，及自 106年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，乃 無理由。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據， 應併予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後認與判決結 論不生影響，爰不一一加以論述，均附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
民事第三庭法 官 黃苙荌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 陳仙宜