臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1509號
抗 告 人
即聲 請 人 蔡麗美
上列抗告人即聲請人因聲請回復原狀案件，不服臺灣士林地方法
院中華民國110年8月31日裁定（110年度聲字第913號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人蔡麗美（下稱抗告人）以 吳太郎、陳盛達涉犯毀棄損壞等案件，提起告訴，經臺灣士 林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於民國110年1月5 日以109年度偵字第20345號、110年度偵字第329號為不起訴 處分後，抗告人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高 檢署）檢察長於110年4月6日以110年度上聲議字第3045號處 分書駁回再議處分，並於110年5月3日將上開處分書寄存送 達至抗告人陳報之居所即基隆市○○區○○街000號，而於寄存 之日起經10日即110年5月13日發生送達效力，且抗告人確係 於上開居所收受再議駁回處分書，則本件聲請交付審判期間 應自送達之翌日即110年5月14日起算，並加計在途期間4日 ，而於110年5月28日屆滿，抗告人遲於110年6月21日具狀向 士林地院聲請交付審判，其聲請已逾法定期間。又抗告人固 以本身有三高之慢性病、身體孱弱，就醫後反覆發高燒、意 識昏迷，直至110年6月11日始能下床並前往警局領取再議駁 回處分書為由聲請回復原狀，惟依其所提診斷證明書之記載 ，尚無意識昏迷之情事，自難認抗告人已釋明有何非因過失 而遲誤聲請交付審判期間之原因及其消滅時期，與刑事訴訟 法第67條所定回復原狀之要件未合。從而，本件回復原狀之 聲請，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於110年3月12日開始病倒臥床無法起 身，直到110年4月8日方能勉強起床至大同耳鼻科診所就醫 ，依該診所診斷證明書所示，抗告人確有感冒併急性咽喉炎 之病症，且抗告人本身有三高之慢性病，故他院醫師另有開 立三高及重感冒藥物給抗告人，然因抗告人身體孱弱，就醫 後反覆發高燒，一病不起，意識昏迷致無法起床，中央流行 疫情指揮中心又於110年5月15日表示因國內COVID-19疫情持
續嚴峻，宣布自即日起至110年5月28日提升疫情警戒標準至 第三級，再於110年5月25日宣布三級警戒延長至110年6月14 日，又於110年6月7日宣布三級警戒延長至110年6月28日。 是以，抗告人因疫情關係，直至110年6月11日方至警局領取 再議駁回之處分書，並委任律師撰寫聲請交付審判狀，於11 0年6月21日向士林地院遞狀，自非因過失而遲誤，故110年5 月15日至110年6月28日之期間應不予計算，原裁定就此認事 用法洵有違誤，請撤銷原裁定云云。
三、經查：
㈠按受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處 為送達，均非法所不許，同一裁定縱先後數次送達於同一應 受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其抗 告期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院108年台上 字第1995號判決意旨參照）。
㈡抗告人以吳太郎、陳盛達涉犯毀棄損壞等案件，提起告訴， 經士林地檢署檢察官於110年1月5日以109年度偵字第20345 號、110年度偵字第329號為不起訴處分後，抗告人不服聲請 再議，經高檢署檢察長於110年4月6日以110年度上聲議字第 3045號處分書駁回再議處分，上開處分書正本分別向抗告人 之住、居所為送達，於110年5月24日送達抗告人之住所地即 臺北市○○區○○街000巷0○0號，因未會晤本人，亦無受領文書 之同居人或受僱人，便寄存於臺北市政府警察局萬華分局龍 山派出所；於110年5月3日送達抗告人之居所地即基隆市○○ 區○○街000號，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受 僱人，便寄存於基隆市政府警察局第三分局復興派出所等情 ，有高檢署送達證書在卷可稽（見士林地院110年度聲判字 第64號卷第59頁至第61頁），依前開說明，即應以最先合法 送達抗告人居所之日即110年5月3日翌日起算聲請交付審判 之法定期間，抗告人如欲聲請交付審判，應於110年5月28日 前提出（自寄存送達生效之翌日即110年5月14日起算10日期 間，加計在途期間4日，末日為110年5月28日，非例假日） ，抗告人卻遲至110年6月21日始具狀向士林地院聲請交付審 判，有該書狀上士林地院之收狀戳章日期可佐，是本件聲請 交付審判顯已逾期，士林地院據此以110年度聲判字第64號 裁定駁回其交付審判之聲請，於法並無不合。
㈢嗣抗告人雖以其身體不適，係屬因不可抗力事由而遲誤聲請 交付審判期間為由，向士林地院聲請回復原狀；然依其所提 出大同耳鼻喉科診所之診斷證明書記載病名為「感冒併急性 咽喉炎」、醫師囑言為「病人於110年3月2日感冒喉嚨痛於 本院門診就醫，醫師給予三天口服藥物治療，患者於110年4
月8日又因喉嚨痛持續並疑似誤吞魚刺而就醫檢查，當日患 者自述自己有他院的藥物，故經檢查未發現魚刺後離院」等 內容（見士林地院110年度聲字第913號卷第7頁），並未能 認定抗告人有因感冒併急性咽喉炎之疾病，導致其於110年5 月3日起至同年月28日止之期間內有意識不清、無法起床之 情形，則士林地院以難認其已釋明有何非因過失而遲誤聲請 交付審判期間之原因及消滅時期，與刑事訴訟法第67條所定 回復原狀之要件未合為由，駁回其回復原狀之聲請，經核亦 無違誤。
㈣抗告意旨固另主張110年5月15日至同年6月28日為三級警戒期 間，係屬不可抗力事由，此部分期間應不予計算云云；惟前 開期間疫情警戒提升至第三級乙情縱然屬實，但全國警察機 關之公務辦理並未停止，抗告人仍得前往上開居所寄存送達 之警局領取處分書正本，事實上抗告人也自承係於三期警戒 期間中之110年6月11日至警局領取再議駁回之處分書，自難 謂有何不可抗力之事由存在。
四、綜上，原審以抗告人聲請回復原狀與刑事訴訟法第67條所定 回復原狀之要件未合為由，駁回其聲請，並無違誤，抗告人 逕以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日