臺灣高等法院刑事判決
110年度侵上訴字第168號
上 訴 人
即 被 告 傅志強
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院10
9年度侵訴字第78號，中華民國110年2月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第9617號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○與Ｂ男（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ男）為分租新北市 中和區某址（地址詳卷）住宅之室友。民國109年3月14日中 午前某時，Ｂ男之女友Ａ女（已成年，代號：AD000-A109090 號，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）前往Ｂ男上址住處，見Ｂ 男與甲○○在客廳飲酒，遂獨自在Ｂ男房間睡覺。嗣於同日中 午近12時許，Ｂ男外出，甲○○見認有機可乘，竟基於乘機猥 褻之犯意，利用Ａ女熟睡不知抗拒之際，進入Ｂ男房間，將手 伸入Ａ女上衣內，撫摸Ａ女之胸部及乳頭，繼而伸手進入Ａ女 內褲，撫摸Ａ女之外陰部，以此方式對Ａ女為猥褻行為。嗣Ａ 女發覺有異而驚醒尖叫，甲○○旋即轉身離開房間。二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）經檢察官以刑法第22 5條第2項之乘機猥褻罪提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱
之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書， 為避免Ａ女身分遭揭露，依上開規定，對於Ａ女及Ｂ男之姓名 及年籍、地址等足資識別Ａ女身分之資訊，均予隱匿。二、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項亦有明文。查本判決以下所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，業經檢察官於本院準備程序表示 均同意有證據能力，而被告於本院準備程序亦未爭執證據能 力（本院卷第81至83頁），且被告迄至言詞辯論終結前，亦 未對證據能力有所異議，本院審酌上開供述證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性， 認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。本判決下列 所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法 調查，自均得作為本判決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認上開乘機猥褻犯行，辯稱：案發當時伊在 租屋處有與Ｂ男一同飲酒，Ａ女在房內睡覺，Ｂ男外出後不久 ，Ａ女就打電話給Ｂ男稱伊對Ａ女亂來，伊並未對Ａ女為猥褻行 為云云。
二、經查：
㈠Ａ女於偵訊時具結證稱：案發當時伊在Ｂ男房內熟睡，感覺有 人觸摸伊身體而驚醒，發覺被告就站在伊床邊，從伊上衣下 擺伸手進入，當時伊沒有穿內衣，被告搓伊的左胸乳頭及右 胸部，接著又伸手到伊內褲裡，摸到伊的陰毛，伊當場尖叫 ，被告就佯裝沒事轉身離開房間等語（偵字第9617號卷第79 至80頁）；且於原審時亦具結證稱：案發當日伊到Ｂ男住處 時，Ｂ男與被告在客廳喝酒，伊就到Ｂ男房間睡覺，伊驚醒的 時候，被告正將手伸進伊上衣摸伊左、右邊胸部，再用手摸 進伊內褲，摸到伊陰毛、陰蒂處，伊張開眼睛看到被告就尖 叫，被告就後退離到牆壁處，向右側離開房間等語（原審卷 第161頁）。Ａ女前後所述一致，並無何矛盾齟齬之處，已具 相當之可信性。且被告與其母曾於109年3月19日與Ａ女、Ｂ男
私下協商，過程中Ｂ男稱：「那你如果認為你沒有不對，那 我們也不用說了，對不？」，被告即稱：「我在說，我承認 、我承認啊，我印象有」等語，且於Ａ女表示希望被告賠償1 00萬後，被告稱：「你明明知道我沒有這個能力，賠100萬 」，Ａ女答稱：「你明明知道沒那個能力何必來碰我」，被 告即稱：「因為酒醉了」等語，此有原審當庭播放該協商過 程之錄音檔案製成勘驗筆錄在卷足憑（原審卷第128、133、 137頁），被告對於上開勘驗結果亦當庭表示沒有意見（原 審卷第129頁），益徵Ａ女上開指述情節，並非憑空捏造而來 。
㈡且Ａ女於原審復證稱：伊發現被告摸伊以後，很害怕，不知道 被告為何要這樣，伊與被告在案發前並沒有怎樣，伊非常驚 恐；後來Ｂ男跟友人鄭銘輝回到上址屋內，被告當場表示沒 有做，伊稱被告說謊，被告就說「你報啊」，伊就立刻打電 話報警等語（原審卷第161、162頁），佐以證人Ｂ男於偵訊 時證稱：伊案發當天接到Ａ女的電話，那時伊在撞球場，在 電話中Ａ女很激動、很大聲，伊就返回住處，質問被告有沒 有進到伊房間做這種事，被告否認，並說可以驗指紋，後來 Ａ女就報警處理等語（偵字第9617號卷第83、85頁）。加以 證人鄭銘輝於偵訊時亦證稱：案發當天上午約11時許，伊與 Ｂ男在撞球場，剛到沒多久，Ｂ男就接到Ａ女的電話，Ｂ男結束 通話後，表示他女友遭被告伸手摸，彼等就返回上址住處， 被告當場並沒有承認，伊就建議Ａ女報警等語（偵字第9617 號卷第121頁）。對照Ａ女係於案發當日下午2時22分許即報 警處理，此觀之卷附性侵害犯罪事件通報表所載之受理時間 即明（偵字第9617號不公開卷第7至9頁）。由Ａ女上開案發 後第一時間情緒激動，且立即通知男友返家、報警以尋求協 助等反應，與一般甫遭性侵害之被害者，並無差異，足以佐 證Ａ女上開指述之可信性。
㈢雖被告辯稱，Ａ女是蓄意藉此要錢云云。然依證人Ｂ男、鄭銘 輝上開證言，Ａ女於案發後立即聯繫Ｂ男，且Ｂ男及友人鄭銘 輝見被告否認犯行，即建議Ａ女報警處理，並無要求被告賠 償金錢之狀況，此與實務上所見俗稱「仙人跳」之手法，顯 有差異。再者，被告於109年3月19日與Ａ女洽商和解，係由 被告之母出面邀約，並非應Ａ女或Ｂ男之要求，此據證人Ｂ男 於偵訊時證稱：是被告的母親向伊表示要和解，請彼等到被 告母親家，那天被告不在，後來才相約於3月19日晚上8點在 上址租屋處洽談，伊當時有問被告是否承認有做這件事，如 果不承認就不用繼續談，被告想了一下，表示當天喝酒以後 好像有做這件事，後來被告叫Ａ女開價，Ａ女表示100萬元，
被告表示他從事保全工作，沒有錢，和解就沒有談成等語（ 偵字第9617號卷85頁），可見Ａ女係因被告詢問願意接受賠 償之金額，始被動提出希望被告賠償100萬元，並無被告所 稱Ａ女藉此索要金錢之事。足見被告此節所辯，要非有據。 ㈣況被告於警詢時供承：伊知道Ｂ男出門去打撞球，留Ａ女獨自 在房內睡覺（偵字第9617號卷第14頁）；且於偵訊時供稱： 一開始Ａ女有與伊、Ｂ男一起聊天，後來Ａ女就說要去睡覺，Ｂ 男則是出門去打撞球等語（偵字第9617號卷第54頁）；核與 Ａ女於原審所證，Ｂ男跟被告還在客廳喝酒的時候，伊就進房 間睡覺，驚醒的時候，發現被告的手伸進伊上衣內摸伊胸部 ，接著就摸進伊內褲等語相符（原審卷第161頁），足認被 告主觀上明知Ａ女在熟睡中而不知抗拒，仍對Ａ女為摸胸部、 陰部之猥褻行為甚明。
三、綜上，被告本件乘機猥褻犯行，事證已臻明確，堪予認定， 應依法論科。
參、論罪：
刑法上所謂「猥褻」，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行 為，且在客觀上足以刺激或滿足性慾，引起普通一般人羞恥 或厭惡感而侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己之色慾 者而言。本件被告以手撫摸Ａ女胸部、外陰部之行為，客觀 上已足令人產生衝動、興奮而引起性慾，引起一般人之羞恥 與厭惡感，主觀上足以滿足其色慾。是核被告所為，係犯刑 法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告先後撫摸Ａ女胸部、外 陰部之數舉動，係於密切相接之時間為之，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審以被告犯行事證明確，適用刑法第225條第2項之規定， 審酌被告為滿足一己性慾，利用Ａ女熟睡不知抗拒之機會， 為本案乘機猥褻犯行等犯罪動機、目的、手段，與導致Ａ女 驚恐而心理受創等危害程度，犯後並未與Ａ女達成和解或向Ａ 女道歉，暨被告之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，量 處有期徒刑1年，經核原審判決認事用法，洵無違誤，量刑 亦屬妥適。
二、被告上訴意旨固以前詞矢口否認犯行，惟其所辯乃非可採， 業據本院指駁如前，被告猶以此指摘原判決認定不當，自非 有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，被告上訴，經檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日