臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第110號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 姜宗文
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院110年
度審交訴字第7號，中華民國110年4月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署109年度調偵字第1099號、第1100號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國108年6月30日14時53分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱A車），搭載柯○伶、柯○益及連○慧 等人，沿新北市八里區龍米路2段往八里區方向行駛，駛至 新北市八里區龍米路2段與159巷口，欲右轉龍米路159巷時 ，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行間隔及車輛 變換車道時，轉彎車應讓直行車先行，轉彎時應注意右後方 車輛，而依當時情形，天候晴、為日間自然光線、視距良好 、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟於右 轉彎時疏未注意右後方車輛之動向，即貿然右轉，適王○翔 （所涉過失致死部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官另為 緩起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車） 搭載母親廖○華沿同路段同向邊線行駛，行駛至該處，亦疏 未注意車前狀況，見A車貿然右轉，閃避不及，致B車左側車 身與A車右前車頭發生撞擊，王○翔、廖○華因而人車倒地， 王○翔受有右側肩部扭挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害（過 失傷害部分未據告訴）、廖○華因倒地受有頭部外傷併顱骨 骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血等傷害 ，嗣警據報前往現場，並將廖○華送至淡水馬偕紀念醫院（ 下稱馬偕醫院）急救，廖○華仍因頭部外傷致顱內出血，而 於同年7月1日11時20分許不治死亡。甲○○於肇事後，報案人 或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者 就醫之醫院處理時，主動向警方自首犯罪並接受裁判。二、案經廖○華之女王○涵告訴暨新北市政府警察局蘆洲分局報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引被告以外之人於審 判外之供述證據，上訴人即檢察官、被告甲○○於本院準備程序 及審理程序對於該等證據亦未爭執證據能力（見本院卷第51至 52頁、第83至84頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依 法踐行調查證據之程序，揆諸前開規定，本院認該等證據均具 證據能力。
㈡另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告於本院均未爭 執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐 行調查證據之程序，自均具證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
上揭事實，業經被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審 卷第61、64頁、本院卷第50、89頁），並有證人王○翔於警 詢及偵訊時之證述（見相卷第21至33、113至115頁、10358 號偵卷第83至89頁、13590號偵卷第81至87頁）、告訴人王○ 涵於警詢及偵查之指訴（見相卷第25至27、113至115頁、10 358號偵卷第53、83至89頁、13590號偵卷第81至87頁)，並 有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、監視器錄影光碟1片及 現場監視錄影畫面6張、000-0000號小客貨車行車紀錄器影 像光碟1片及行車紀錄器錄影畫面4張、現場及車損照片14張 、蘆洲分局車禍現場勘查報告1份(含照片68張、相驗照片28 張、員警職務報告1份、新北市政府消防局救護紀錄表1份) 、馬偕醫院108年7月1日診斷證明書、病歷資料、臺灣士林
地方檢察署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書各1份、相驗 照片28張、道路交通事故現場圖測量結果、逢甲大學109年1 1月19日逢建字第1090023949號函及所附車輛行車事故鑑定 研究中心行車事故鑑定報告書等附卷可稽（見相卷第37、41 至44、51至57、63至83、121、133至144頁、第133至138頁 、10358號偵卷第137頁、第173至321頁、13590號偵卷第9至 55、57至75頁)，足認被告前開所為自白確與事實相符，而 堪採信。被告在進入路口右轉彎時疏未注意右後方車輛之動 向，貿然右轉，擦撞被害人所乘坐之機車，被害人因此人車 倒地受傷，經送醫急救仍不治死亡，被告就本件車禍事故之 發生具有過失，逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事 故鑑定報告書亦認定被告為肇事次因（見10358號偵卷第211 頁)，被告之過失駕駛行為與被害人之死亡結果間有相當因 果關係，堪可認定。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應 依法論科。
三、法律適用
㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。㈡又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。經查，本件係被告肇事後，報案人或勤指中心 轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處 理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽（見相卷第61頁），是 被告於有偵查權之機關或公務員發覺前開犯行之犯罪人前，自 行向前往處理之警員申告上開犯行，並接受審判，符合自首之 規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、駁回上訴之理由
㈠原審適用刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、刑法 施行法第1條之1第1項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌 被告駕駛自用小客貨車，本應注意車輛進入路口右轉彎時應充 分注意右後方是否有車輛，竟疏未注意，貿然右轉，擦撞被害 人所乘坐之機車，致被害人人車倒地而發生傷亡，造成無法彌 補之法益侵害，應予非難，惟念其無前科之素行，犯罪後坦承 犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其損害（嗣於本院審理 期間達成調解），考量本件事故之發生，被害人之子王○翔亦 與有過失，兼衡被告已婚、育有未成年子女、需扶養父母及女 兒，現從事醫院呼吸器維修工作，月收入約新臺幣4萬5,000元 之家庭、經濟、生活狀況，最高學歷為大學畢業之智識程度， 業據被告陳稱在卷（見原審卷第67頁），暨被告違反義務之程 度等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦無不當，
原判決應予維持。
㈡檢察官依告訴人請求提起上訴，上訴意旨略以：因被告過失犯 行，致被害人之生命權被剝奪，告訴人承受鉅大之喪母之傷痛 ，而被告於審理中對於是否認罪，一再反覆其詞，其後認罪， 實僅係為求刑之寬免，並非真誠悔悟，又毫無誠意與告訴人協 商和解事宜，然原判決僅量處被告有期徒刑5月，則被告應受 之刑，經依原判決主文所示標準易科罰金後，總額僅為新臺幣 15萬元，似不足使被告知所警惕，量刑似嫌過輕，與刑法第57 條之規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則或有未合，其 量刑實屬過輕，難認原審刑決妥適。爰依法提起上訴，請撤銷 改判等語。
㈢按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時 如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事 項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑 法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑； 除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目 的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用 裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。原審判決 就本件被告所犯過失致死犯行，已綜合審酌各項量刑因子，予 以量定（詳如前述），已以被告之責任為基礎，為科刑輕重標 準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上未逾越職權，亦未違反 比例原則，且被告已於110年8月19日在臺灣士林地方法院士林 簡易庭與被害人家屬（含告訴人）達成調解，向被害人家屬道 歉並已按時履行調解筆錄所載賠償金額，有調解筆錄影本（見 本院卷第57至58頁）、告訴人及被告供述附卷可稽（見本院卷 第89至90頁），原審所科處之刑度核與被告本案之罪責程度相 當，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。 五、緩刑宣告及所附條件：
按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。查被告 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第33頁），其因過失致罹刑 典，經此次偵審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，爰參酌 被告與被害人家屬於另案民事訴訟已達成調解，告訴人及告 訴代理人於本院表示同意緩刑（見本院卷第91頁），綜合考 量被告經濟狀況、家庭生活狀況等情，認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告被告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官許梨雯提起上訴，檢察官林宏松到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。