臺灣高等法院刑事判決
110年度交上易字第183號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 胡珈嘉
選任辯護人 許志嘉律師（法律扶助）
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院109
年度交易字第84號，中華民國110年4月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署109年度調偵字第548號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、胡珈嘉於民國108年6月15日下午2時許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市○○區○○路0段由北 往南方向行駛，行經該路段00號前時，本應注意汽車除遇突 發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫 停，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，即貿然於車道中煞停，適張湘瀅騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱B車）搭載蔡珮淇沿同向行駛在A車後方 ，亦疏未注意與前車應保持隨時可以煞停之距離，見狀閃避 不及，自後追撞A車，2人因而人車倒地（張湘瀅告訴胡珈嘉 過失傷害部分業據撤回告訴）；另張維寧騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱C車）同向行駛在A車、B車後方， 亦疏未注意與前車應保持隨時可以煞停之距離，致閃避不及 而撞擊倒地之A車、B車而人車倒地，致張維寧受有左側第二 至第八根肋骨骨折併氣血胸、外傷性脾臟撕裂傷，第四級， 經緊急脾動脈栓塞治療後、左側鎖骨骨折等傷害。二、案經張維寧訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證據 ，檢察官、上訴人即被告胡珈嘉（下稱被告）及其辯護人於 本院審理對於本院所提示之供述證據均未聲明異議（見本院 卷第117至118頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，俱有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於上開時、地騎乘A車，行經臺北市○○區○ ○路0段00號前煞車後，B車、C車先後自後追撞等事實，惟矢 口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人張維寧沒有保 持可以煞停之安全距離，始發生碰撞，伊並無過失云云。經 查：
㈠被告確有過失傷害行為：
⒈證人即告訴人張維寧於警詢、偵查中證稱：當時伊騎乘C車行 經臺北市○○區○○路0段00號前，看到A車、B車發生車禍時已 經反應不及，導致伊煞車閃避不及，車輛滑倒，再碰撞A車 ，造成伊受傷送醫等語（見偵字第13623號卷第37至41頁、 第161頁），核與證人張湘瀅於警詢中證稱：當時伊騎乘B車 車速約在40至50公里左右，因被告急煞，伊煞車不及就撞上 去等語（見偵字第13623號卷第26至29頁、第175頁）相符。
⒉第經士林地檢署檢察事務官勘驗案發時道路監視錄影檔案結 果：錄影時間7秒許，被告騎乘A車出現在畫面；錄影時間8 秒許，張湘瀅騎乘B車跟隨在被告機車後方約5公尺，右側有 其他機車；錄影時間9秒許，告訴人張維寧騎乘C車跟隨在B 車後方約5公尺，右側有多部機車，左側為分隔島，A車在更 前方；錄影時間10秒許，被告驟然煞車，其機車前方並無其 他車輛，路面亦無破損或障礙物；錄影時間12秒許，B車撞 擊被告機車；錄影時間13秒許，C車撞擊A車、B車，3車均人 車倒地等情，有士林地檢署勘驗筆錄在卷可查（見調偵字第 548頁卷第29至35頁）；且事故現場係柏油路面，路面乾燥 、無缺陷、無障礙物，視距良好，且行經同一路段之機車未 見有因發現道路異狀而減速或繞開本件事故路段之情，有道 路交通事故調查報告表㈠、現場照片、現場監視器錄影畫面 翻拍照片等在卷可稽（見偵字第13623號卷第121頁、第129 頁、第137頁，調偵字第548號卷第29至35頁），是被告於行 車時並無道路異狀或突發狀況，即無故驟然煞停乙節，堪以 認定。
⒊臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺北市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書亦認：A車驟然減速煞車，為 肇事因素（見偵字第13623號卷第201至203頁，原審卷第69 至72頁）；此外，並有道路交通事故現場圖、臺北市政府警 察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通 事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人張 維寧之新光吳火獅紀念醫院108年8月14日診斷證明書、現場 及車損照片、現場監視器畫面翻拍照片及勘驗筆錄等在卷可 稽（見偵字第13623號卷第49頁、第111頁至第115頁、第129 至137頁，調偵字第548號卷第29至35頁）。 ⒋按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈 光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道 路交通規則第94條第2 項定有明文，被告領有普通重型機車 之駕駛執照，其對於上開規定理當知悉。被告自應遵守上開 規定，不得任意驟然減速暫停，而案發當時客觀上並無不能 注意的情形，猶疏於注意，而驟然減速煞停，致B車、C車先 後追撞，並致告訴人張維寧受傷，被告之駕駛行為顯有過失 ，且其過失行為與告訴人張維寧之傷害結果間，確有相當因 果關係，應屬明確。
㈡告訴人與有過失：
⒈證人張湘瀅於警詢時證稱：伊當時車速約在40至50公里左右 等語（見偵字第13623號卷第27頁），參以上開錄影畫面，
可知在發生碰撞前（錄影時間8秒至9秒時），C車、B車之距 離與B車、A車之距離大致相等，堪認告訴人張維寧與證人張 湘瀅在發生事故前之行車速度大致相當；再觀上開錄影畫面 時間13:44:07許，A車行駛至機慢車優先道終點前黃色網狀 線北端左側，B車行駛於A車後方約20公尺處減速標線位置（ 以GoogleMap量測），C車行駛於B車後方計程車招呼站北端 邊緣向東延伸位置；13:44:07-08許A車行駛至機慢車優先道 終點前黃色網狀線南端左側，B車行駛至A車後方約15公尺處 ，機慢車優先道終點前黃色網狀線北端左側外緣位置（以Go ogleMap量測），C車行駛至B車後方減速標線位置；13:44:0 8-09許A車行駛至機慢車優先道終點前黃色網狀線南端左側 外緣位置，並明顯煞車減速至接近停止狀態，同時B車行駛 至機慢車優先道終點前黃色網狀線北端左側，C車行駛於B車 後方等情，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可 參（見原審卷第69至72頁），是現場監視器錄影畫面翻拍照 片經以GoogleMap量測後，可知在被告減速前，B車與A車、C 車與B車之距離各約為15公尺，而以B車、C車約為時速40公 里計算，每秒行車距離約為11.11公尺（計算式：40000公尺 ÷3600秒=11.11公尺），是以事故發生前B車、C車之時速， 僅與前車保持15公尺之距離，如遇緊急狀況，僅有不到1.5 秒之時間可以煞停，尚難認有與前車保持隨時可以煞停之安 全距離。
⒉臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺北市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書雖認：B車、C車無肇事因素， 上開覆議意見書並認：A車煞車減速至與B車發生碰撞之時間 僅約1.6秒，反應時間不足B車採取適當之安全措施；C車亦 不及採取適當之安全措施等情（見偵字第13623號卷第201至 203至，原審卷第69至72頁），惟上開反應時間所以不足， 係因B車、C車亦未保持全距離所致，該鑑定意見書及覆議意 見書均漏未審酌此因素，是證人張湘瀅、告訴人張維寧騎車 前行時，均疏未注意與前車應保持隨時可以煞停之距離，雖 皆有過失，然告訴人張維寧與有過失，無從解免被告之過失 罪責，附此敘明。
㈢綜上，被告所辯屬事後圖卸之詞，尚無可採。事證已臻明確 ，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓 名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當 場承認為肇事人等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵字第13623號卷第127 頁）。是被告於有偵查權限之機關知悉肇事者係何人前，留 待現場向前來處理之警員坦承肇事，並接受裁判，為對於未 發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。
三、原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第284條前 段、第41條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段等規定，並審酌被告貿然減速於車道中暫停， 因而肇致車禍，使告訴人張維寧受有犯罪事實欄所載非輕之 傷害，具有相當之可非難性，考量被告於犯後否認犯行，又 未能與告訴人張維寧達成和解，然係因雙方就賠償金額之認 知過於懸殊，被告尚非毫無和解意願，兼衡告訴人張維寧對 於車禍事故之發生亦與有過失，被告無前科，素行良好，自 陳專科肄業之教育程度、無業、離婚、需與前夫共同扶養2 名子女之家庭生活經濟狀況、患有憂鬱症、腰椎第3-4節滑 脫症合併神經壓迫、腰椎狹窄症（見原審卷第109頁）等一 切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，其認 事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨以：伊當時 看見地上有小石頭，怕快速騎過去有危險，所以才減速，伊 並未緊急煞車，減速時也有顯示燈光告知後車，並無過失， 證人張湘瀅、告訴人張維寧騎乘機車疏未注意與前車保持安 全距離，是肇事原因，伊並無過失云云。檢察官上訴意旨以 ：被告於偵審中均否認犯行，未見悔意，且迄今未與告訴人 張維寧達成和解，難認其犯後態度良好，又告訴人張維寧因 本件事故受有左側第二至第八根肋骨骨折併氣血胸、外傷性 脾臟撕裂傷，第四級，經緊急脾動脈栓塞治療後、左側鎖骨 骨折等傷害，傷勢非輕，原審僅判處被告拘役55日，量刑顯 然過輕等語。檢察官、被告上訴意旨要係就原審依職權為證 據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或純粹其個人主觀上 對法院量刑之期盼，均無可採，其等上訴為無理由，應予駁 回。
四、不另為不受理之諭知部分
㈠公訴意旨另認：被告就上揭犯行，於同一時、地亦致證人張 湘瀅受有右前臂及右小腿擦挫傷等傷害，對證人張湘瀅涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
㈡惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而過失傷害罪依刑 法第287條前段規定，須告訴乃論，茲據證人張湘瀅於110年 4月16日具狀對被告撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑
（見原審卷第133頁），則依上開規定，本應諭知不受理之 判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。