臺灣高等法院刑事判決
110年度上重訴字第32號
上 訴 人
即 被 告 王韋
戢元亨
上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣
基隆地方法院109年度重訴字第9號、109年度訴字第697號、109
年度訴字第711號、109年度易字第464號、109年度重訴字第13號
，中華民國110年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方
檢察署108年度偵字第5831號、第5832號、第5833號、第5688號
、109年度偵字第1648號、第2186號、第2215號、第3092號、第3
237號、第3292號、第3354號、第3720號、第3766號、第4033號
、109年度偵緝字第134號，追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署
109年度偵字第4721號、第6220號、第4900號、第7017號、第713
9號、109年度偵緝字第312號，移送併辦案號：臺灣基隆地方檢
察署109年度偵字第2356號、臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第
11947號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
王韋、戢元亨之上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條定有明文。復按第二審法院認為上訴書狀未敘 述理由者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審 法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第367條 亦有明定。
二、經查：上訴人即被告王韋、戢元亨（以下合稱被告2人）因 違反組織犯罪防制條例等案件，經原審以109年度重訴字第9 號、109年度訴字第697號、109年度訴字第711號、109年度 易字第464號、109年度重訴字第13號判決分別判處被告王韋 有期徒刑1年6月、1年6月，共2罪（詳原判決附表三編號10 、27所載），應執行有期徒刑2年，並為相關追徵之諭知，
及判處被告戢元亨有期徒刑1年2月、1年4月、1年4月、1年6 月，共4罪（詳原判決附表三編號65、66、67、74所載）， 又幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，應 執行有期徒刑2年6月，並為相關追徵及強制工作之諭知。該 判決正本經郵務機關皆於民國110年6月16日分別送至被告2 人住處，因皆未獲會晤本人，亦皆無受領文書之同居人或受 僱人，而將該文書寄存於臺北市政府警察局信義分局三張犁 派出所及臺北市政府警察局南港分局同德派出所以為送達， 有送達證書在卷為憑（見原審卷109年度重訴字第9號合併判 決書卷第417、447頁）。嗣被告王韋、戢元亨分別於110年 6月24日、同年月25日合法提起上訴，惟其等所提上訴書狀 僅記載「理由另狀補陳」、「理由容後補呈」，而均未敘述 上訴理由，本院乃於110年8月6日以110年度上重訴字第32號 裁定命被告2人應於該裁定送達後5日內補提上訴理由書，該 裁定亦經郵務機關皆於110年8月13日以同上方式寄存送達予 被告2人，有送達證書附卷可參（見本院卷四第21、35頁） ，惟被告2人逾期迄今均未補提上訴理由書，揆諸首揭規定 ，爰不經言詞辯論，以判決駁回被告2人之上訴。至檢察官 對原判決關於被告2人部分亦提起上訴，則由本院另行審結 ，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 柯姿佐
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日