偽造文書
臺灣高等法院(刑事),上訴字,110年度,372號
TPHM,110,上訴,372,20211006,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第372號
上 訴 人
即 被 告 何君儒
選任辯護人 鄧又輔律師
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院108
年度訴字第798號，中華民國109年12月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第17131、17132號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：丙○○【所涉本案行使偽造準私文書犯行，業 經原審判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定後1年 內，向公庫支付新臺幣3萬元確定】與上訴人即被告甲○○（ 下稱被告）係母女，告訴人乙○○（下稱告訴人）則為丙○○胞 弟之女兒。丙○○、被告均明知被告因出生未申報戶口而無國 民身分證（下稱身分證）統一編號，且均明知身分證統一編 號乃個人身分之重要表徵，惟因日常生活中常有使用身分證 統一編號之需求，丙○○竟未經告訴人同意或授權，於不詳時 、地，擅自將告訴人身分證統一編號（正確號碼詳卷，下稱 本案身分證統一編號）提供予被告使用。嗣被告取得本案身 分證統一編號後，即基於偽造準私文書暨行使上開文書之犯 意，接續於民國99年、100年間，在不詳地點，以連網設備 連線至「104人力銀行」、「518人力銀行」、「1111人力銀 行」等求職網站之會員註冊頁面後，冒用本案身分證統一編 號而註冊成為上開求職網站會員，已足生損害於告訴人及上 開求職網站對於註冊會員資料管理之正確性。嗣因告訴人於 107年5月間以本案身分證統一編號註冊上開求職網站未果， 始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項行使偽造準私文書罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；



認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 可參。再按刑法偽造文書罪之成立，應以製作人有無製作權 之認識而冒用他人名義製作文書之故意，且足以生損害於公 眾或他人者為特別要件。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　　參、再「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明」（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案既 認不能證明被告犯罪，揆之前開說明，自無庸就本判決所引 證據是否具有證據能力加以論析。
肆、公訴意旨認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 行使偽造準私文書犯行，無非以被告於偵查之供述、證人丙 ○○於偵查之證述、告訴人於偵查之指訴、被告於「104人力 銀行」、「518人力銀行」、「1111人力銀行」等求職網站之 註冊資料等為主要論據。訊據被告對其於99年6月24日，在 其新北市○○區○○○路住處（正確地址詳卷，下稱本案住處） ，以連網設備連線至「104人力銀行」、「1111人力銀行」求職網 站之會員註冊頁面，且於100年5月8日，在本案住處，以連



網設備連線至「518人力銀行」求職網站之會員註冊頁面， 分別將本案身分證統一編號填載於會員帳號欄處而申請註冊 成為「104人力銀行」、「1111人力銀行」、「518人力銀行 」求職網站之會員等情固坦認在卷，惟堅詞否認有何行使偽 造準私文書犯行，辯稱：我是因為遭母親丙○○隱瞞，一直以 為該身分證號碼是我自己的身分證號碼，不知道那是乙○○的 身分證號碼；我於100年3月25日去戶政事務所申請身分證是 因為母親告知我的身分證號碼與他人重號，並非明知自己為 無身分證之人，沒有要冒用、偽造乙○○的身分證字號等語。伍、本院之判斷
一、被告於就讀國中時期（約國中2年級）時，經其母丙○○告知 而得知本案身分證統一編號，其並分別於前開時、地，在本 案住處，以連網設備連線至「104人力銀行」、「1111人力銀行」 及「518人力銀行」求職網站之會員註冊頁面，將本案身分 證統一編號填載於會員帳號欄處而申請註冊成為「104人力 銀行」、「1111人力銀行」及「518人力銀行」求職網站之 會員等節，迭據被告於警詢、偵查、原審、本院準備程序及 審理時坦認不諱，且經證人丙○○於偵查、原審及本院證述在 卷（見他字第9079號卷第147至153頁、審訴字卷第55至60頁 、訴字卷第45至53、137至143、205至215、303至319、377 至401頁、本院卷第207至217頁），復有「518人力銀行」、 「104人力銀行」及「1111人力銀行」網站列印資料、全球 華人股份有限公司107年10月31日全（總）字00000000000號 函及檢附資料、數字科技股份有限公司107年11月5日數字（ 法）字第1071105002號函及檢附資料、一零四資訊科技股份 有限公司107年11月30日一○四（一○七）法字第07010020號 函及檢附資料、全球華人股份有限公司108年7月8日全（總 ）字00000000000號函及檢附資料、全球華人股份有限公司1 08年11月20日全（總）字00000000000號函、數字科技股份 有限公司109年6月10日數字(法)字第1090610004號函及檢附 資料、被告之「104人力銀行」、「1111人力銀行」、「518 人力銀行」個人簡介資料等（見發查字卷第25頁、他字第90 79號卷第9至11、23至27、29至35、131至136、219至229頁 、訴字卷第75、229至234頁、審訴字卷第105至113頁）在卷 可稽；又本案身分證統一編號確為告訴人所有之身分證統一 編號，亦據證人即告訴人於警詢及偵查證述明確（見發查字 卷第9至11頁、他字第9079號第41至45頁），此部分事實均 堪認定。
二、被告前雖曾為不利於己之供述，然倘無其他證據可證此供述 與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定反面解釋，不



得作為證據，無從遽為被告確有本案犯行之認定(一)按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據」、「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，刑 事訴訟法第156條第1項、第2項分別定有明文。次按刑事訴 訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真 實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強 證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之 外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據之質量，與自白之相互利用足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨 參照）。
(二)被告固於107年8月26日警詢時供稱：「（問：妳為何要以乙 ○○的身分證號申請上述3人力銀行網站會員？）因為申請人 力銀行網站會員並不需經過身分審核，而我當時認為以乙○○ 的身分證號申請也不會對乙○○有任何影響，所以我就以乙○○ 的身分證號申請……，主要目的是要找工作」、「（問：你為 何要於未經乙○○同意之情形下，使用乙○○的身分證號，從事 自己的私人行為？）因為人力銀行網站的帳號就是ID，所以 我才使用乙○○的身分證號申請，而且我是於100年8月間才申 報的戶口，所以我一直都沒有自己的身分證號，乙○○是我表 妹，我想說自己表妹應該比較沒關係」、「（問：妳於99年 年中，擅自使用乙○○之身分證號申請……等3網站會員資格後 ，事後有無以任何方式告知乙○○此事？）沒有」云云（見發 查字卷第14至15頁）。惟被告於107年11月6日偵查供稱：「 （問：為何你是在101年8月8日才去報戶口？）我不知道」 、「（問：是因為家庭因素？）要問我母親，我都不知道」 、「（問：在你申報戶口之前有無中華民國國民身分？）我 也不知道」、「是我國中的時候看同學都有身分證，我回去 問我母親，他就給我1組身分證字號。今年4月我舅媽即告訴 人母親跟我說他忘記他自己的人力銀行的密碼，就拿告訴人 的身分證字號去申請，才知道這個身分證字號被人註冊過了 」、「我一直以為告訴人的身分證是我自己的」、「我一直 以為這身分證字號是我的」等語（見他字第9079號卷第42至 43頁）；於108年2月26日偵查中亦再次供陳：我的認知那組 身分證字號就是我的，凡是要填寫身分證字號的就是寫那組



字號等語（見他字第9079號卷第150頁），足見被告前雖曾 於警詢為上開不利於己之供述，然自107年11月6日偵查時起 ，迄原審、本院均主張其之前以為本案身分證統一編號為其 所有之情，徵諸被告已於原審審理時陳稱：韓君偉跟我溝通 時，有說此案是小問題、小事、案件簡單，還說若我把媽媽 丙○○交給我該身分證號的事實供出，會把媽媽也扯進來，因 為我覺得媽媽確實沒有經過告訴人的同意，我說出實情可能 會害到我媽媽，所以才決定供述如警詢筆錄所載內容，韓君 偉還說我將來到檢察官面前可以自行說出我的說法，並建議 我與告訴人和解，還幫我打電話給告訴人等語（見訴字卷第 311至312頁），已對其何以當初會於警詢為上開供述之原因 加以解釋，於此情況下，是否得因其於警詢曾為不利於己之 供述即執為不利被告認定，非無可疑。況經本院調查證據綜 合審認之結果（詳後述），無法證明被告有為本案行使偽造 準私文書犯行之故意，是依刑事訴訟法第156條第1項規定反 面解釋，被告先前所為不利於己之供述，顯無法作為認定被 告本案犯罪之證據。
三、被告雖於上開時、地，以本案身分證統一編號註冊「104人 力銀行」、「1111人力銀行」、「518人力銀行」等求職網 站，然被告所為是否成立本案行使偽造準私文書犯行，端視 被告有無為此犯行之故意（包括直接故意、間接故意）而定 。經查：
(一)被告主觀上是否有犯罪故意，尚屬有疑
1.被告於107年11月6日偵查中供稱：「（問：在你申報戶口之 前有無中華民國國民身分？）我也不知道」、「是我國中的 時候看同學都有身分證，我回去問我母親，他就給我1組身 分證字號。今年4月我舅媽即告訴人母親跟我說他忘記他自 己的人力銀行的密碼，就拿告訴人的身分證字號去申請，才 知道這個身分證字號被人註冊過了」、「我一直以為告訴人 的身分證是我自己的」、「我一直以為這身分證字號是我的 」等語（見他字第9079號卷第42至43頁）。於108年2月26日 偵查中供陳：報考大學當下我只拿學生證，只要準備在學跟 學測成績，還有學生證，學校有發報名表，我回家後就交給 媽媽，媽媽就會處理；大學期間或之前名下都沒有帳戶，手 機門號是用我爸爸的，現在有健保卡，但是小時候沒有，我 的認知那組身分證字號就是我的，凡是要填寫身分證字號的 就是寫那組字號等語（見他字第9079號卷第148至150頁）； 於原審供稱：我一直以來以為這個身分證字號是我的，我在 人力銀行申請時我就如同一般人打了身分證字號，我認為這 個身分證字號是我的，我不知道身分證字號是別人的等語（



見訴字卷第398頁）。於本院供稱：我所使用的身分證號是 我國中時媽媽提供給我使用，媽媽那時跟我說這是我的身分 證字號，我也一直相信這真的是我的身分證字號，雖然我都 沒有看過我的身分證，但媽媽都說這些證件都是要交給媽媽 保管，我妹妹也把證件交給我媽媽保管，所以我也沒有覺得 奇怪等語（見本院卷第78頁）。是被告於偵查、原審及本院 均供稱本案身分證統一編號係經其母告知，其一直以為該組 身分證統一編號確為其所有等情。
2.證人丙○○於偵查時證稱：「（問：甲○○在哪家醫院生的？） 在昆明街的小診所，名稱我忘記了……」、「（問：當時生孩 子為何沒報戶口？）我也不敢報，因為當時我還沒結婚，當 我知道我懷孕時，甲○○的生父就過世了，後來甲○○出生後我 就帶回娘家，我就跟家人說甲○○是我朋友的小孩，朋友出國 了不方便帶小孩」、「（問：為何提供告訴人的身分證字號 給被告用？）因為被告在國中時同學都有身分證，但是她沒 有，她就一直跟我吵為何別人有他沒有，後來我因故取得家 人的戶口名簿而得知告訴人的身分證字號，所以靈機一動， 將告訴人的身分證字號告訴甲○○，我只有給他號碼，沒有給 他任何東西」、「（問：身分證沒有很奇怪，健保卡沒有反 而不奇怪？）因為甲○○也沒跟我要，他也很少生病，學校也 沒要被告辦帳戶，而且沒有健保卡也很正常，因為看病可以 自費」、「（問：可是自費看病比健保貴？）是。因為沒有 我也無法用，而且沒有健保卡是要怎麼用」等語（見他字第 9079號卷第150至151頁）。於本院證稱：被告沒有報戶口， 求學過程中沒有使用到身分證，大約在被告就讀國中2年級 時，她跟我要求看自己的身分證，我怕她起疑，就把告訴人 的身分證號告知她，並說這就是妳的身分證字號，然後被告 就一直使用這1組號碼，我當初沒有拿身分證給被告看，100 年間我就跟被告說妳因為身分證與他人撞號，要去戶政事務 所辦理，她就跟著我去，我帶著被告去櫃檯，櫃台人員用口 述的方式請被告寫申請書，我怕被告起疑，就請她到後面坐 ，我說這個我來辦，因為我害怕她知道自己沒有戶口，我確 認被告在本案發生前都不知道自己的實際身世，因為我都一 直隱瞞著她，我也從沒跟她說過，去戶政事務所，我是跟被 告說重號，但我跟戶政人員是說被告沒有戶籍，所以不需要 準備自己的原身分證；被告入小學時不需要填寫身分證字號 ，被告國中時我才知道告訴人的身分證字號，因為我想告訴 人及被告年齡相差約4歲，身分證號碼應該會比較相近，且 我也沒有認識任何其他人，看過他們的身分證字號，我只有 看到告訴人的，被告又跟我要，我就將它抄寫起來，拿著念



給被告，被告自己記起來等語（見本院卷第207至216頁）。 是證人丙○○業已證稱告訴人之本案身分證統一編號係伊私下 抄寫後，於被告詢問時，告知被告該組身分證統一編號為被 告所有，被告對於該組身分證統一編號並非被告所有一事並 不知情等情明確。
3.觀諸新北市新店區大豐國民小學（下稱大豐國小）學籍紀錄 表（見他字第9079號卷第129頁），其上所登載之被告個人 年籍資料僅有姓名、性別、出生年月日、入學年月、入學時 學校名稱、學號、學號之異動紀錄等相關欄位，並無身分證 統一編號欄位，有大豐國小107年12月3日新北店豐小教字第 1075887135號函所附之國民小學學生學籍紀錄表（見他字第 9079號卷第127至129頁）在卷可按。就此與卷附臺北縣私立 崇光女子高級中學（下稱崇光女中）日間部學生學籍表、淡 江大學107年11月22日校教字第1070010840號函所附95學年 度新生入學學籍表、財團法人大學入學考試中心基金會大學 入學考試中心108年1月24日考試字第1071200064號函所附95 學年度學科能力測驗報名資料（見他字第9079號卷第97、91 至93、137至139頁、審訴字卷第93至97頁）相互對照，可知 被告於就讀崇光女中、報名大學入學考試及就讀淡江大學時 ，即已使用本案身分證統一編號作為其身分證統一編號無誤 。據此，證人丙○○所證被告入小學時不需要填寫身分證統一 編號，被告國中時才知道告訴人身分證統一編號等情，尚非 無稽。徵諸被告既已在就讀崇光女中、報名大學入學考試及 就讀淡江大學時，均使用本案身分證統一編號作為其個人身 分證統一編號，可認被告並非短期、一時使用，而被告能否 就學、學科能力測驗等，對於被告而言均屬人生重要大事， 倘遭查出其係使用他人身分證統一編號，勢必對被告產生重 大而不利影響，若被告當時即知本案身分證統一編號非其所 有，當不致長期於就學階段、學科能力測驗時均使用本案身 分證統一編號。參諸被告係於國中時期經由其母告知其本案 身分證統一編號為其所有，而當時被告僅屬10多歲之少女， 以被告當時年紀、智識程度及社會閱歷，是否足以知悉本案 身分證統一編號非其所有，非無可疑。被告長久以來既均使 用本案身分證統一編號生活，且其自小亦可順利就學，此與 未曾具有戶籍之人無法就學顯然有別。況衡諸一般常情，若 無具體、特定事件發生，焉有可能無端懷疑自己母親所告知 之身分證統一編號為虛假，是被告稱其主觀上以為本案身分 證統一編號為其自身所有，難認無據。
　4.據上，被告是否具有明知自己無製作權，仍冒用他人名義製 作、行使準私文書之犯罪故意，顯有可疑。




(二)本案卷附事證亦均不足認被告主觀上有犯罪故意 1.被告雖曾於100年3月25日，前往新北○○○○○○○○○（下稱新店 戶政事務所）申辦初設戶籍登記並親自書寫申請書，該申請 書上固載：「本人甲○○申請戶籍與身份證等資料，已備有出 生證明、國小、國中、高中、大學的畢業證書影本，沒設戶 籍，所以今天民國100年3月25日於新北○○○○○○○○○申請戶籍… …」等語，有申請書影本在卷可按（見他字第9079號卷第65 、187頁、審訴字卷第83頁），且有新店戶政事務所109年6 月23日新北店戶字第1095826155號函及檢附資料、被告戶籍 謄本影本（見訴字卷第247至260頁、發查字卷第27頁、他字 第9079號卷第67頁正反面、第185頁正反面、審訴字卷第85 頁正反面），互核相符。然被告於就讀崇光女中、報名大學 入學考及就讀淡江大學之對其人生有重大影響時期，即使用 本案身分證統一編號作為其個人身分證統一編號，被告顯非 短期、一時使用，主觀上是否確有犯罪故意，要非無疑，業 如前述。參諸被告於提出前開申請時雖已大學畢業，非屬無 智識能力之人，然其既係就讀商學院保險學系，有被告所提 淡江大學學士學位證書影本在卷可按（見他字第9079號卷第 63、179頁、審訴字卷第81頁），可知被告並非法律專業人 士，對於戶籍法是否明瞭，非無可疑。徵諸被告確實並未設 戶籍在本案住處，卷內亦無被告於辦理此次初設戶籍登記前 ，曾至戶政事務所辦理相關事務之證據，則被告是否能瞭解 、知悉所謂「沒設戶籍」一詞，即係指在臺灣從未曾設過戶 籍，而不曾具有任何個人國民身分證統一編號，非無可疑。 據此，縱令被告親自書寫上開申請書內容，亦難認被告於此 時即已知悉本案身分證統一編號非其所有。況被告雖於100 年3月25日即向新店戶政事務所提出前開申請，惟迄至100年 5月13日方准許其補報，且於同年8月8日核給被告目前所使 用身分證統一編號，則被告依循其先前之同一認知，於核發 前仍使用本案身分證統一編號在「518人力銀行」求職網站 註冊，亦難認被告有何行使偽造準私文書之故意。 2.證人即當時任職於新店戶政事務所之凃清宏固於原審證稱： 民眾前來戶政機關辦理身分證號與他人重複的業務，必須攜 帶原來之身分證來辦理，且此申請程序係以變更統號之方式 為之，戶政機關並不會要求民眾以初設戶籍之方式來辦理身 分證號重號之業務等語（見訴字卷第316頁），堪認戶政機 關辦理初設戶籍登記之程序，確與申辦身分證號重號的業務 顯然有別。惟被告於原審及本院均辯稱：丙○○是告知我要申 辦身分證號重號的業務，申請書上之文句是當時承辦之戶政 人員口述讓我撰寫，不知自己自始無戶籍等語（見訴字卷第



139頁、本院卷第79、201至202頁），核與證人丙○○於本院 證稱：我是跟被告說重號，但我跟戶政人員是說被告沒有戶 籍，所以不需要準備自己的原身分證等語（見本院卷第213 頁）大致相符，徵諸卷內既無被告曾至戶政事務所辦理相關 事務之證據，被告是否知悉各項戶政辦理之要求文件或流程 ，非無可疑，據此，即令戶政機關辦理初設戶籍登記之程序 ，與申辦身分證號重號的業務有別，是否為被告所知悉，當 非無疑。被告誤信證人丙○○所言，非無可能，尚無從以證人 凃清宏上開證詞作為被告有罪認定之依據，附此敘明。　3.至證人即告訴人之證述及理由欄伍、一所示書證資料【包括 「518人力銀行」、「104人力銀行」及「1111人力銀行」網 站列印資料、全球華人股份有限公司107年10月31日全（總 ）字00000000000號函及檢附資料、數字科技股份有限公司1 07年11月5日數字（法）字第1071105002號函及檢附資料、 一零四資訊科技股份有限公司107年11月30日一○四（一○七 ）法字第07010020號函及檢附資料、全球華人股份有限公司 108年7月8日全（總）字00000000000號函及檢附資料、全球 華人股份有限公司108年11月20日全（總）字00000000000號 函、數字科技股份有限公司109年6月10日數字(法)字第1090 610004號函及檢附資料、被告之「104人力銀行」、「1111 人力銀行」、「518人力銀行」個人簡介資料】，均僅足以 證明被告確有使用本案身分證統一編號註冊網站會員之客觀 行為，然無法證明被告主觀上有行使偽造準私文書之犯罪故 意。
四、綜上，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被 告有公訴意旨所指行使偽造準私文書犯行之心證，此外，復 無其他積極證據足以證明被告涉有前開犯行，自屬不能證明 被告犯罪。
陸、撤銷改判無罪之理由
　　原審審理後，認被告犯行使偽造準私文書犯行而對被告判處 罪刑，尚有未洽。被告執前詞主張其未犯行使偽造準私文書 罪等語為由提起上訴，指摘原判決不當，非無理由，原判決 關於被告部分無可維持，應由本院將原判決此部分撤銷，另 為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官蕭方舟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　6 　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美




法 官 葉乃瑋
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　12　　日