臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3053號
上 訴 人
即 被 告 陳偉銘
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
臺北地方法院110年度訴字第59號，中華民國110年8月13日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第27430號
、第27710號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳偉銘犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收之。 犯罪事實
一、陳偉銘知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式槍枝、子彈，分 別為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許 可，不得持有，竟仍基於非法持有可發射子彈具殺傷力之槍 枝、子彈之犯意，於民國109年4月底間某不詳時間，透過網 路，以新臺幣（下同）3萬元向真實姓名年籍不詳之成年人 購入如附表編號1所示之可發射子彈而具有殺傷力之非制式 手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）及如 附表編號2、3所示可供發射而具殺傷力之子彈2顆（附表編 號3所示之子彈嗣於本案案發時擊發，詳後述；上開非制式 手槍、子彈合稱本案槍彈）而持有之，並放置在其位於臺北 市○○區○○街000巷00號0樓居所。嗣因陳偉銘與陳建良（綽號 「建良」）相約於鄭志勇、鄭佳豪位於臺北市○○區○○街00巷 00號住處（下稱鄭志勇住處）商討債務糾紛，陳偉銘遂於10 9年10月13日凌晨2時許攜帶本案槍彈，並以電話聯絡友人蘇 一勤、陳清雄分別前往鄭志勇住處，蘇一勤乃持刀及羽毛球 拍、陳清雄則持辣椒噴霧及鋸子抵達（無證據證明蘇一勤、 陳清雄就陳偉銘攜帶本案槍彈部分有犯意聯絡及行為分擔） 後即闖入屋內，欲向陳建良催討債權，未料陳建良並未在該 址，陳偉銘、蘇一勤、陳清雄遂與鄭志勇發生口角衝突，並
與鄭志勇、鄭佳豪互毆【陳偉銘、蘇一勤、陳清雄所涉侵入 住居及傷害罪嫌，因鄭志勇、鄭佳豪撤回告訴，經臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官為不起訴處分確定；鄭 志勇、鄭佳豪對陳偉銘所涉傷害罪嫌部分，因陳偉銘撤回告 訴，經原審為公訴不受理判決；鄭志勇、鄭佳豪對蘇一勤所 涉傷害部分，則未據告訴】，陳偉銘乃於肢體衝突發生期間 ，在該址屋外對空鳴槍而擊發如附表編號3所示子彈1顆（擊 發後彈殼卡於槍管，陳偉銘、蘇一勤、陳清雄此部分所涉聚 眾強暴脅迫罪嫌部分，經臺北地檢檢察官為不起訴處分確定 ），雙方人馬持續扭打過程中，陳偉銘持有之本案槍彈因遭 鄭志勇奪下、蘇一勤持有之刀子及羽毛球拍及陳清雄持有之 鋸子均遭鄭志勇、鄭佳豪奪下或打落，陳偉銘、蘇一勤、陳 清雄即於同日凌晨2時11分許趁隙逃離現場，俟警方據報於 同日凌晨2時16分許到場處理，並於同日凌晨2時25分許在該 處當場查扣本案槍彈（包括前揭已擊發之如附表編3所示之 彈殼1顆），嗣於凌晨2時27分許在臺北市萬華區東園街、民 和街口發現陳偉銘倒臥在地，經警送醫治療，並報請臺北地 檢檢察官指揮偵辦而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺北地檢檢察官偵查後 ，提起公訴。
理 由
一、程序部分：
(一)審理範圍：本件審理範圍為上訴人即被告陳偉銘（下稱被告 ）被訴非法持有本案槍彈犯行；至同案被告鄭志勇、鄭佳豪 所涉傷害犯行部分，經原審判決公訴不受理後，因鄭志勇、 鄭佳豪及檢察官未上訴而已確定，先予說明。
(二)證據能力：本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告及其辯護人於本院準備及審理程序時均未爭執其 證據能力（本院卷第154至158、167至171頁），本院審酌該 等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中 均坦承不諱（臺北地檢109年度偵字第27710號偵查卷，下稱 偵27710卷，第10至15、108頁；原審110年度訴字第59號卷 ，下稱原審卷，卷一第184頁；原審卷二第232、233、241至 243、308、309、310、313至314頁；本院卷第173頁），核
與證人徐嘉勝於警詢時（臺北地檢109年度他字第12091號偵 查卷，下稱他卷，第60至61頁）、鄭志勇於警詢、偵查時（ 臺北地檢109年度偵字第27430號偵查卷，下稱偵27430卷， 第16至19、187至188、232頁；他卷第18至19頁）、鄭佳豪 於警詢、偵查（偵27430卷第56至58、191至192、232頁）時 之證述大致相符，且有臺北市政府警察局萬華分局109年10 月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵27710卷第51至5 5頁）、扣案之本案槍彈照片（他卷第157至159頁，偵27710 卷第61、65至67頁）、監視器錄影翻拍畫面（偵27710卷第5 7至59、69至71頁）、被告陳偉銘遭發現時之照片（偵27430 卷第179頁）、內政部警政署刑事警察局109年12月17日刑鑑 字第1098013755號鑑定書（偵27430卷第253頁）、 臺北市 政府警察局槍枝初步檢視報告表及附件槍枝照片（偵27710 卷第27至32頁）、臺北市萬華分局東園街派出所110報案紀 錄單（偵27430卷第135至137頁）、臺北市政府警察局萬華 分局扣押物品清單、扣案物照片（偵27710卷第127、131、1 33、137頁）等資料附卷可參。
(二)又扣案如⒈附表編號1所示之手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號），經送鑑定，認係非制式手槍，由仿BERETTA廠手槍 外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。⒉附表編號2所示 之子彈1顆，經送鑑定，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空 包彈組合直徑約5.9mm金屬彈丸而成，經試測，可擊發，認 具殺傷力。⒊附表編號3所示之彈殼1顆，經送鑑定，認係已 擊發之口徑9mm制式空包彈彈殼，經與上開附表編號1送鑑槍 枝試射之彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由該 槍枝所擊發等情，亦有內政部警政署刑事警察局109年12月1 7日刑鑑字第1098013755號鑑定書附卷供參（偵27430卷第25 3頁），是認被告所持本案槍彈確實具有殺傷力無訛，上開 補強證據，已足資擔保被告上開自白之真實性，核與事實相 符，堪以採信。
(三)本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院110年度台上字第1848號判決
參照），查被告自109年4月底間某日起迄109年10月13日凌 晨2時25分許為警查獲時止，非法持有具殺傷力之槍枝，為 持有行為之繼續犯；而被告為警查獲前，槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第1項，為配合修正條文第4條第1項第1款修正槍 砲定義，於第1項增訂「制式或非制式」之文字，另第2項至 第6項則未修正，故而槍砲彈藥刀械管制條例雖於109年6月1 0日修正公布，並於同年月12日生效施行，惟被告之持有行 為，既然延續至新法修正施行後，依前開說明，自應依其查 獲時即已修正生效之槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，從而 本件並自無新舊法比較之問題。
(二)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。起訴書雖就被告非法持有非制式手槍犯行記載涉犯（修正 前）槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪，然經檢察官於原審審理中，已當庭更 正為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手 槍罪（原審卷二第463至464頁），原審及本院亦已告知被告 涉犯該罪名（原審卷二第464、465、471頁，本院卷第149、 165、166頁），無礙被告防禦權之行使，是關於被告此部分 犯行，自應逕依公訴檢察官前揭變更後之法條論罪，而無變 更起訴法條之問題，附此敘明。
(三)非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其 持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍 砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行 為終了時為止（最高法院110年度台上字第357號判決參照） 。被告業於本院準備及審理程序時供陳：本案槍彈大概是10 9年4月底買的，是109年4月15日在萬華和平西路被查獲第2 把槍之後才去買的，我不會同時持有兩把槍等語（本院卷第 152、153、173、174頁），是被告就本案槍彈之持有時點， 應自109年4月底間某日起迄109年10月13日凌晨2時25分許為 警查獲時止，核先敘明。至被告自109年4月底間某日起迄10 9年10月13日凌晨2時25分許為警查獲時止，非法持有具殺傷 力之槍、彈，應均屬繼續犯，而僅成立單純一罪。(四)又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始 即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。 於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為 手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手 槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題 ；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，
或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝） ，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度 台上字第357號判決參照）。被告同時持有本案槍、彈，因 係二種以上不相同種類客體，屬於以一行為同時觸犯非法持 有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。
(五)至起訴書證據清單5中記載「證人陳清雄之陳述」「證人事 前已知被告陳偉銘有攜帶槍枝前往現場，其後有聽到屋內傳 出槍聲之事實」等語，惟遍查全卷並未見公訴人提出證人陳 清雄之任何供述證據佐參，且被告始終供稱本案槍彈為其所 有（偵27710卷第13、14、108頁，原審卷一第184頁，原審 卷二第241、242頁），另依被告於警詢、偵查及原審準備程 序時供稱：我邀約蘇一勤、陳清雄共同前往現場是要壯膽， 我打電話告知陳清雄「我要去民和街55巷28號找陳建良要錢 ，要他陪同我去」，我們沒有分工，我因為擔心陳建良攻擊 我，便自保攜帶槍枝等語（偵27710卷第11、13、108頁，原 審卷二第242、309、314頁），又於本院準備及審理程序時 稱：我沒有跟陳清雄說我持有槍彈的事，他應該不可能會知 道，我們是電話聯絡，分別前往，蘇一勤、陳清雄都不會知 道我持有槍彈等語（本院卷第153、173頁），復查無任何積 極事證可憑認蘇一勤、陳清雄持有或接觸過本案槍彈之客觀 事實，亦難認蘇一勤、陳清雄有基於共同持有之主觀犯意分 擔被告持有本案槍彈之意思，即無法認定蘇一勤、陳清雄就 被告持有本案槍彈之犯行有犯意聯絡及行為分擔，是就被告 不為共同正犯之論處，併此敘明。
(六)刑之加重、減輕部分：
1、本案不依累犯之規定加重：
⑴按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加
重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。 ⑵經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年 度簡字第4323號判決判處有期徒刑6月確定，於109年3月12 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本 院卷第53至54頁），其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然依上開解釋意旨，法 院仍應於個案具體審認有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情 ，裁量是否加重最低本刑。本院衡酌前開所示施用毒品之前 案，與本案如事實欄所示非法持有槍彈罪，罪質尚非相同， 犯罪型態各異，且無確切事證足認被告有何特別之重大惡性 ，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案 情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加 重其最低法定本刑之情，依上述解釋意旨，自無再依刑法第 47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條 之規定，於法定刑內再予斟酌即可。
2、被告不符合自首規定：
⑴按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪「自首」，並報繳其持有之 全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段定有明文；且按刑法第62條所定 自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公 務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦 承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員 已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯 行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之 機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得 為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上5969號判 決意旨參照）；而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定 之自首，自應與刑法第62條之自首為相同解釋。 ⑵查本案係因未具名人士於109年10月13日凌晨2時10分許報案 稱案發現場有人開槍打架等語，經警於同日凌晨2時16分許 到場後，被告、蘇一勤、陳清雄均已離開鄭志勇住處，於同 日凌晨2時25分許當場查扣本案槍彈，另於同日凌晨2時27分 許在臺北市萬華區東園街、民和街口發現陳偉銘倒臥在地等 情，有臺北市政府警察局萬華分局東園派出所110報案紀錄 單、刑事案件報告單、陳報單、監視器錄影翻拍畫面、被告 陳偉銘遭發現時之照片等在卷可稽（偵27430卷第135至137 、179頁，偵27710卷第57、71、93至95、97頁），可見警方 獲報抵達鄭志勇住處後，被告早已先行脫離現場，則員警依 在場證人鄭志勇、鄭佳豪、徐嘉勝之指證及現場查扣之本案 槍彈，即已有確切之根據足以懷疑被告涉犯本案非法持有槍
彈之犯行；再經本院函詢臺北市政府警察局萬華分局被告有 無構成自首乙節，經該局函覆：本案被告於犯案後負傷逃離 現場，經本分局協助送醫後於案發地釐清案情，發現被告涉 有重嫌，遂報請臺北地檢核發拘票並逮捕被告，於本案被告 並無構成自首等語，有該局110年10月18日北市警萬分刑字 第1103039482號函可按（本院卷第145頁），是認職司偵查 犯罪之警察機關早已知悉被告本案所涉非法持有槍彈犯行， 自與自首之要件不合，無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項或刑法第62條自首之規定減輕其刑。 3、本件不適用刑法第59條：
⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第10 64號、45年台上字第1165號判例意旨參照）；又刑法第59條 之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又 適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列 各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕 者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號 判決意旨參照）。
⑵查被告前於108年7月中旬時起非法持有具有殺傷力之槍、彈 ，經警於109年3月6日查獲後，經臺灣新北地方法院以109年 度訴字第437號判決判處罪刑在案（現在本院以110年度上訴 字第1527號審理中）；再於109年3月7日前某日時起非法持 有具有殺傷力之槍、彈，經警於109年4月15日查獲後，經臺 灣臺北地方法院以109年度訴字第878號判決判處罪刑確定在 案；再於不詳時間非法持有具有殺傷力之非制式獵槍，經警 於109年6月26日查獲後，經臺灣桃園地方法院以110年度訴 字第98號判決判處罪刑在案，有本院被告前案紀錄、各該判 決在卷可憑（本院卷第55至56、71至77、79至89頁），是被 告於非法持有本案槍彈犯行前，即曾因非法持有具殺傷力之 槍、彈犯行經警查獲，足見被告對於本案槍彈之違法性及社 會危害性應有認識，仍不思警剔，而於上開案件偵審期間， 再犯本案犯行；抑有進者，被告於上開3起非法持有殺傷力 之槍（彈）犯行經法院判處罪刑，於上訴期間或尚未入監服 刑之際，即於110年10月13日持本案槍彈至鄭志勇住處向陳 建良索討債務，並於友人蘇一勤、陳清雄與鄭志勇等人互毆 、扭打時，對空鳴槍等情，可稽被告確有恃具殺傷力之本案
槍彈自衛或威嚇他人之意。況被告將本案槍彈皆放置其所居 住之臺北市○○區○○街000巷00號0樓居所內，處於任意、隨時 可持取使用之狀態，對於特定或不特定之人之身體、生命及 社會治安均構成重大潛在危害，影響社會秩序情節重大，是 就被告本案犯罪情節觀之，其犯行並無特殊之原因與環境， 客觀上不足以引起一般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可 憫恕，縱量處最低刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用。是 被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並無可採。四、撤銷改判理由、量刑審酌事項及沒收：
(一)撤銷改判理由：原審認被告所涉犯行事證明確，予以論罪科 刑，固屬卓見。惟查：⒈案件情節之嚴重程度，攸關並相應 於被告所應受之刑責，且刑事犯罪所描述之事實應力求其忠 實性之呈現，以期刑罰相應於行為人之違法程度，不致輕重 失度，而法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則， 使罰當其罪，以契合人民之法律感情。本案依被告於本院審 理中所述，其獲取本案槍彈之時點為109年4月底間某日等語 （本院卷第153、174頁），是被告本案非法持有槍彈犯行時 間約6個月左右，原判決誤認被告係於109年10月13日為警查 獲時起回溯1年內某時，將被告本案非法持有槍彈犯行時間 誤認最長為近1年之期間，核悖於事證之呈現，尚有未洽。⒉ 再本案被告並未構成槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自 首之要件，且原判決並未說明被告有無合於自首之規定，即 於據上論斷所引法條記載槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段，亦有未洽。被告上訴以原審量刑過重為由而指摘原 判決不當，為有理由；至被告上訴以其應適用修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項，並符合槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項之自首，復請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云，雖無理由，業據本院析述論駁如前，惟原判決既有上開 可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制 條例等前科，素行非佳，未經許可持有如附表編號1至3所示 本案槍彈均屬高度危險之物品，若使用不當，動輒造成死傷 ，對社會治安及人身安全所造成之潛在危害非輕，再被告非 法持有如附表編號1至3所示本案槍彈前，即曾因另案（臺灣 新北地方法院109年度訴字第437號、臺灣臺北地方法院109 年度訴字第878號判決）非法持有槍彈而為警所查獲，仍不 知警惕自律，於上開臺灣臺北地方法院109年度訴字第878號 案件為警查獲未足1月即再購入本案槍彈，復於其另案所犯 非法持有具有殺傷力之槍、彈，經法院判處罪刑後（臺灣新
北地方法院109年度訴字第437號、臺灣臺北地方法院109年 度訴字第878號、臺灣桃園地方法院110年度訴字第98號）， 於案件上訴期間或尚未入監服刑之際，竟持本案槍彈至鄭志 勇住處向陳建良索討債務，並於友人蘇一勤、陳清雄與鄭志 勇等人互毆、扭打之際，在該址屋外對空鳴槍等情，足見被 告行為之惡性及危險性非輕，反省能力不足，實應予嚴懲； 惟念及被告犯後始終坦承犯行，兼衡其持有如附表編號1至3 所示之非制式手槍1枝、非制式子彈2顆之情形，另參酌被告 持有之動機、目的、情節及時間久暫；復衡酌被告自陳國小 畢業之智識程度，從事賣香菇工作、未婚、有一名兒子，需 扶養媽媽及中度智能障礙的弟弟、貧寒之經濟狀況之家庭經 濟生活狀況等一切情狀（偵27710卷第5頁，本院卷第159、1 74頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以示懲戒。
(三)沒收之說明：
1、扣案如附表編號1所示非制式手槍，核屬違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 至被告本案持有之子彈2顆，其中1顆即附表編號2所示之子 彈經鑑定試射，業已擊發耗損；另1顆子彈則經被告於鄭志 勇住處對空擊發，而殘餘如附表編號3所示彈殼，均已失其 違禁物之性質，爰不予宣告沒收。
2、至於其他扣案如附表編號4至8所示物品，查無證據證明與被 告持有本案槍彈犯行具關聯性(其中編號5、7刀子1把、羽毛 球拍1支為蘇一勤持往現場之物、編號4之鋸子1把為陳清雄 持往現場之物)，未經鑑定，且依卷證資料所示，難認係屬 違禁物，爰均不併為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 鄭昱仁
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳嬿如
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品 鑑定結果 備註 1 非制式手槍1把（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 認係非制式手槍，由仿BERETTA廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 刑事警察局109年12月17日刑鑑字第1098013755號鑑定書（偵27710卷第129頁） 2 子彈1顆 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約5.9mm金屬彈丸而成，經試測，可擊發，認具殺傷力 同上 3 彈殼1顆 認係已擊發之口徑9mm制式空包彈彈殼，經與上開送鑑槍枝試射之彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發 同上 4 鋸子1把 未鑑定 扣押物品目錄表（偵27710卷第55頁） 5 刀子1把 未鑑定 同上 6 安全帽1頂 未鑑定 同上 7 羽毛球拍1支 未鑑定 同上 8 鑰匙1串 未鑑定 同上