臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3025號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 茹紹紐
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院110年度訴
字第283號，中華民國110年8月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署110年度調偵字第37號、110年度調偵字第99號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告茹紹紐與告訴人賴勝輝（所涉傷害罪嫌 部分，由原審法院另行判決）均為位於臺北市○○區○○○路000 號「○○○○大廈」之住戶，2人於民國109年8月31日中午12時 許，在上址中庭門口發生口角衝突，2人竟基於傷害他人身 體之犯意，徒手互毆，致告訴人受有左側顏面部多處挫傷及 擦傷、右前額多處挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：本件告訴人賴勝輝告訴被告傷害案件，公 訴人認被告所涉犯之刑法第277條第1項之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人賴勝輝已具狀撤回告 訴，此有告訴人賴勝輝所出具之刑事撤回告訴狀1紙附卷可 佐，依照上開說明，本件被告所涉傷害罪嫌，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決等語。
三、檢察官循告訴人賴勝輝所請提起上訴之意旨略以：原審判決 本件公訴不受理。固非無見。惟查，本件告訴人賴勝輝具狀 陳稱：本案原判決所附之刑事撤告狀，並非出於告訴人之真 意，原判決誤採信該刑事撤告狀，判決本件公訴不受理，有 失公平審判之法則云云，因之請求本檢察官上訴。其實情如 何？本件卷附撤回告訴狀是否真正，有無生撤回告訴之效果 ？尚待調查釐清。是本件告訴人賴勝輝具狀請求上訴，經核 尚非顯無理由等語
四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；撤回告訴之人，不得再行告訴；告訴經撤回者，法院應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 238條、第303條第3款、第307條固分別定有明文。惟所謂撤 回告訴，係指合法之撤回而言，若無權撤回或其撤回非出於 自由之意思者，均不能發生撤回之效力。次按撤回告訴為一
種訴訟上行為，屬公法行為，必須肯定明確，倘撤回告訴附 加條款，且與撤回告訴不可分離時，因撤回告訴之意思表示 不明確，不能認為已發生撤回告訴之效力。復按第二審法院 認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者， 應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因 原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者， 得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項 定有明文；又對於原審諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決 上訴時，第二審法院認為有理由而發回該案件之判決，得不 經言詞辯論為之，亦為同法第372條所明定。五、原審法院對被告被訴傷害罪為公訴不受理判決之諭知，固非 無見。惟查：
㈠原審因國內六月間疫情嚴峻，為避免告訴人賴勝輝往返法院 ，增加感染之風險，遂先以「陳述意見狀」供告訴人賴勝輝 表示意見，讓承辦法官依據填寫之內容，對於尚未訂庭之案 件，審酌是否有通知到庭之必要，以及決定其他後續訴訟程 序之進行，然觀諸告訴人賴勝輝所簽署之「陳述意見狀」內 容所示：「2.對於本案量刑之意見？⑴是否願意原諒被告？ 」告訴人賴勝輝同時勾選「願意，且不用安排試行調解（若 經審慎考慮後同意撤回刑事告訴，則請填寫後附刑事撤回告 訴狀並簽名後，一併寄回本院）」，及「願意，若被告有意 願，則請法院安排試行調解」兩項，有上開陳述意見狀附卷 可參（見原審110年度審訴字第530號卷第33、34頁）。則告 訴人賴勝輝究是否欲請法院安排試行調解乙節，意見互有歧 異，此部份是否有影響其填寫「刑事撤回告訴狀」之決定， 其是否確有就刑事傷害之告訴為撤回之意思表示，實有待進 一步釐清。
㈡又依告訴人賴勝輝所簽署之「刑事撤回告訴狀」所載：「告 訴人因與被告已達成和解，本件已無告訴之必要，爰依法撤 回告訴」等語（見原審110年度審訴字第530號卷第35頁）， 然告訴人賴勝輝於本院110年10月18日準備程序時卻陳稱： 被告沒有賠償我。我沒有與被告和解等語；被告亦供稱其沒 有與告訴人和解等語（見本院卷第73至75頁），則告訴人賴 勝輝在未與被告和解之情形下，即簽署該「刑事撤回告訴狀 」，其是否確有向法院為撤回告訴之意思，即非無疑。再者 ，告訴人賴勝輝固於其簽署之「陳述意見狀」上載有告訴代 理人江俊傑律師（見原審110年度審訴字第530號卷第33頁） ，然告訴人賴勝輝於其簽署之「陳述意見狀」及「刑事撤回 告訴狀」前，究有無與其告訴代理人暨辯護人江俊傑律師討 論諮商，明確知悉撤回刑事傷害告訴之法律效果，亦有究明
之必要。
㈢另依告訴人賴勝輝於本院110年10月18日準備程序時陳稱：「 （告訴人今日提出陳述理由狀，希望檢察官上訴撤銷原審判 決，但你於一審不是撤回告訴了？（提示撤回告訴狀予告訴 人閱覽））是我親簽的沒錯，我是撤回告訴判緩刑。（告訴 人你已經撤回告訴了，為什麼還要上訴？）我是要判緩刑或 減輕刑度。（告訴人有何意見？）我撤回是要判緩刑或減刑 。」等語（見本院卷第73、75頁），則依告訴人上開所述， 其撤回本件告訴，顯附有條款（即以原審諭知緩刑或減輕刑 度為要件），且該條款與告訴人是否撤回告訴具有不可分離 之關係，意即告訴人（同時為互毆傷害之被告）於原審判緩 刑或減刑後始願意撤回告訴，揆諸前揭說明，則本件告訴人 是否果有向法院提出先前已簽署之「刑事撤回告訴狀」，並 具體明確為撤回告訴之意思表示，及其究有無發生撤回告訴 之效力等節，亦有研求之餘地。
㈣綜上，告訴人賴勝輝是否有撤回本案傷害告訴之意，既有上 開疑義，而有查證確認之必要，則原審未說明認定理由，逕 以本案業經撤回告訴為由，未經言詞辯論，判決公訴不受理 ，即有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原審判決不當，為有 理由，且為維持被告審級利益，自應由本院將原判決撤銷， 發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日