臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2784號
上 訴 人
即 被 告 蘇姚文
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院109年度
審訴字第2368號，中華民國110年5月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第36171號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蘇姚文犯傷 害罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準為 新臺幣（下同）1千元折算1日，扣案菜刀1把沒收。認事用 法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其於民國110年4月10日與告訴人以5萬 元達成和解，同日已給付1萬元，其餘4萬元約定應於同年5 月10日前付清。惟被告於同年5月5日因案入監服刑，而未能 履行和解條件，但於同月24日出監後，翌日即已付清餘款， 並取得告訴人出具之和解書及撤回告訴狀。然原審於同月18 日判決被告有期徒刑6月，實未及審酌上情，量刑非妥適， 請求從輕量刑云云。
三、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。本案原審已審酌被告 與告訴人係鄰居關係，被告因細故與告訴人發生口角，竟不 思循理性和平對談方式解決，率爾持刀傷害告訴人，造成告 訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，顯示被告情緒管理 及自我克制能力均有所不足，又未能尊重他人身體、健康法 益，且其所持菜刀具有利刃，此有扣案物品照片在卷可憑，
稍有不慎即可能造成無法挽回之結果，犯罪所生危害非微， 被告所為實值非難。參以被告雖與告訴人初步達成和解共識 ，然其僅給付部分賠償金額，迄今尚未履行完畢，此有原審 110年4月7日準備程序、簡式審判筆錄各1份及辦理刑事案件 電話紀錄查詢表2份在卷可稽；並考量被告犯後始終坦承犯 行，且主動自首之態度，尚非全無悔意，暨其國中肄業之智 識程度、未婚、無子女、目前從事司機工作等一切情狀，判 處有期徒刑6月，應屬適當。
㈡另被告於原審判決後，雖已依和解契約賠償告訴人陳儒正， 告訴人具狀撤回傷害之告訴，並於110年5月25日提出於原審 ，有刑事撤回告訴狀存卷可參(原審卷第213頁)。然告訴乃 論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事 訴訟法第238條第1項定有明文。是撤回告訴，須於「第一審 辯論終結前」，始得為之。本件被告所犯之傷害罪固屬告訴 乃論之罪，惟依上開規定，第一審辯論終結後，告訴人即不 得撤回其告訴。本案業經原審辯論終結並於110年5月18日為 一審裁判，依刑事訴訟法第238條第1項規定之反面解釋，告 訴人已不得撤回告訴。再被告是否與告訴人和解、告訴人是 否已得賠償金，雖可為量刑參考，惟並非量刑唯一依據。被 告雖賠償告訴人5萬元，然被告係於告訴人無任何防範下， 持菜刀朝告訴人頸部、肩膀，甚至背部揮砍，造成告訴人因 此受有後頸深度撕裂傷、右肩深度撕裂傷、左腰深度撕裂傷 等傷害，傷勢甚重，其事後賠償告訴人5萬元，實難認已足 彌補上開行為所造成之傷害。故被告以量刑過重為由而上訴 ，請求從輕量刑，難以採取。其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李佳穎提起公訴，檢察官吳慧蘭到庭執行執務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
109年度審訴字第2368號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇姚文 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鎮○○路00號
居新北市○○區○○街00號3樓
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
選任辯護人 周信宏律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第36171號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇姚文犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案菜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件被告蘇姚文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正、補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第5、6行所載之「陳儒正因不滿蘇姚文在其房 間內講電話之聲音過大，而於同日上午9 時許敲打蘇姚文住
處房間大門」，應更正為「於民國109年9月13日上午9 時許 ，陳儒正因不滿蘇姚文在其房間內講電話之聲音過大，而敲 打蘇姚文住處房間大門」。
㈡犯罪事實欄一第12、13行所載之「受有後頸深度撕裂傷、右 肩深度撕裂傷、左腰深度撕裂傷等傷害」，應補充為「受有 後頸部深度撕裂傷、右肩深度撕裂傷、背部深度撕裂傷、左 腰深度撕裂傷等傷害」。
㈢另證據部分補充「被告蘇姚文於110年1月19日本院準備程序 、110年4月7 日本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑理由：
㈠論罪之理由：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 。
㈡本院認被告不適用累犯加重其刑規定之說明：查：被告前於1 06 年間，因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以106年度簡字 第1900號判決判處有期徒刑2月確定，於 107年8月17日執行 完畢。又於107年間，因公共危險案件，經本院以107年度交 簡字第2797號判決判處有期徒刑2月確定，於108年9月15日 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其 於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 刑之罪，為累犯，從形式上而言，原應依刑法第47條第1項 規定加重其刑；但依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原 則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。是本院審 酌本件構成累犯之前案（即竊盜、公共危險案件），與本件 被告所犯傷害案件，罪質相異，難認被告有犯本罪之特別惡 性或有何前案罪刑執行完畢後再犯之刑罰適應力薄弱之累犯 立法意旨，而有加重最低本刑之必要，故本院參酌上開之情 形，認本件不宜依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢自首，減輕其刑：
⒈按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不 得謂已發生嫌疑。
⒉經查：被告於本件案發後隨即於109年9月13日上午11時52 分1秒許，以其所使用之行動電話門號0000000000 號撥打 119 至新北市政府消防局，向該局陳報新北市五股區五工 二路68巷有人打架受傷，該局隨即轉報新北市政府警察局
勤務指揮中心，再由該指揮中心人員通報新北市政府警察 局新莊分局五工派出所警員前往處理，警員到場處理時， 被告與告訴人均在現場等情，除據被告自承在卷外（偵查 卷第14頁至第17頁），亦有新北市政府警察局勤務指揮中 心受理各類案件紀錄單、新北市政府警察局新莊分局五工 所接收受理民眾110報案案件通報顯示資料各1份存卷可查 （偵查卷第41頁、第77頁）。是被告雖未撥打電話向有權 偵查犯罪之機關或公務員申告犯罪事實，然員警到場時， 僅獲知119 轉報「該處有人打架受傷」之訊息，尚無確切 之根據得以合理懷疑被告涉有上開傷害犯行，則被告於其 上揭犯行尚未為有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前， 即於案發現場向到場處理員警陳述上情，並帶同警方至其 承租房間內尋獲查扣其行兇所用之菜刀1 把，而願接受裁 判，應合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。
㈣刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人係鄰居關係 ，被告因細故與告訴人發生口角，竟不思循以理性和平對談 方式解決，率爾持刀傷害告訴人，造成告訴人受有起訴書犯 罪事實欄所載之傷害，顯示被告情緒管理及自我克制能力均 有所不足，又未能尊重他人身體、健康法益，且其所持菜刀 具有利刃，此有扣案物品照片在卷可憑（見偵卷第123 頁） ，稍有不慎即可能造成無法挽回之結果，犯罪所生危害非微 ，被告所為實值非難。參以被告雖與告訴人初步達成和解共 識，然其僅給付部分賠償金額，迄今尚未履行完畢，此有本 院110年4月7日準備程序、簡式審判筆錄各1份及本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表2 份在卷可稽；並考量被告犯後始終 坦承犯行，且主動自首之態度，尚非全無悔意，暨其國中肄 業之智識程度、未婚、無子女、目前從事司機工作（見本院 110年4月7日簡式審判筆錄第5頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。本案 扣案之菜刀1 把，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被 告於警詢及偵查中供承在案（見偵查卷第16頁、第17頁、第 110頁），應依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。五、至公訴檢察官以告訴人陳儒正於本院準備程序時認被告之行 為係涉犯刑法第271條第2項、第1 項殺人未遂之罪，請本院 參酌云云；按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行
為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷 處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判 者心證之參考，究不能據為絕對之標準；行為人於行為當時 ，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、 攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人 與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手 力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項 因素綜合予以研析，殊不能僅以口頭之詞語，遽認其必有殺 人之犯意（最高法院20年非字第104號、78年台上字第 5216 號判例意旨參照）。查：被告固然坦承有持刀揮砍告訴人， 惟堅詞否認有殺人之犯意，並供稱：我只是要給告訴人一個 教訓，我和告訴人沒有那麼大的仇，我沒有要致告訴人於死 的意思等語。復查：告訴人自承：被告持刀揮砍，被告不斷 揮刀，我有跟被告說，你砍到我的脖子了，被告就講說他要 給我死，我就說伊的脖子在噴血，被告看到我全身是血時， 被告有點呆掉，被告後來就停止沒有繼續砍我等語。是足見 被告雖有持刀揮砍告訴人之頸部，雖有揚言要讓告訴人死， 但對照證人即在場目擊者黃炫龍於偵查中證稱：我聽到外面 傳來踹門及爭吵聲音，我出門查看，發現告訴人用手摀住後 頸部，我就回房間拿毛巾給告訴人止血，我一進房門就有看 到被告手持手機在講電話求救等語，再參之現場監視器影像 及新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單，可 知被告於案發後確實有主動撥打手機報案。故倘若被告確有 殺害告訴人之意，大可繼續持刀朝告訴人揮砍，以達殺害告 訴人之目的，尚無須在見到告訴人頸部大量出血時，就停止 持刀揮砍告訴人，而撥打電話報警，對外求救，再佐以被告 與告訴人為鄰居，本件被告僅是因告訴人敲打其房門示意降 低音量而生糾紛，堪信被告主觀上並無殺人之意圖甚明，自 難僅以被告持刀朝告訴人揮砍，告訴人因此受有傷害，遽令 被告擔負殺人未遂之罪責，故告訴人認被告之行為係犯殺人 未遂罪云云，顯屬誤解，附此說明。
六、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。
㈡刑法第277條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第 38 條第2項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官李佳穎偵查起訴， 由檢察官黃明絹庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第36171號
被 告 蘇姚文 男 44歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00號
居新北市○○區○○○路00巷00號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 周信宏律師
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇姚文於民國107 年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方 法院107 年度交簡字第2797號判決處有期徒刑2 月確定，於 108年9月15日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，其與陳儒正 為鄰居，2人同住在新北市○○區○○○路00巷00號2樓租屋 處，陳儒正因不滿蘇姚文在其房間內講電話之聲音過大，而 於同日上午9 時許敲打蘇姚文住處房間大門，要求蘇姚文降 低音量，蘇姚文因此心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意， 先於同日上午11時39分許，至新北市○○區○○街00號商店 購買菜刀1 把，並於同日上午11時49分許，至陳儒正上址住 處房間門前，先敲打陳儒正住處大門，待陳儒正開門後，復 持前開菜刀朝陳儒正頸部、肩膀、背部揮砍，造成陳儒正因 此受有後頸深度撕裂傷、右肩深度撕裂傷、左腰深度撕裂傷 等傷害，嗣蘇姚文報警處理，員警據報到場後，並扣得菜刀 1把，始查悉上情。
二、案經陳儒正訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇姚文於警詢及本署偵訊中之供述 證明被告因不滿告訴人陳儒正敲打其住處大門，而購買菜刀，並持菜刀揮砍告訴人之事實。 2 證人即告訴人陳儒正於本署偵訊中經具結之證述 ⑴證明告訴人於前開時間因不滿被告講電話之音量，而敲打被告房門之事實。 ⑵證明被告持菜刀揮砍告訴人脖子、肩膀等身體部位之事實。 3 證人即在場目擊者黃炫龍於警詢中之證述 證明證人黃炫龍目睹告訴人走出房間，告訴人後頸大量出血，被告撥打電話求救之事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院斷證明書 證明告訴人受有犯罪事實所載傷勢之事實。 5 現場照片、現場監視器影像、現場監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物品照片、現場圖 證明被告持菜刀揮砍告訴人，造成告訴人受有傷害之事實。 6 商店監視器影像及監視器翻拍照片、發票1紙 證明被告於前開時、地購買菜刀1把之事實。 7 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單 證明被告及黃炫龍報案，而員警獲報到場之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。而扣案之菜 刀1 把，為被告所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2 項之規定，宣告沒收之。又被告前有如犯罪事實欄所 載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請參照大法官會議第775 號解釋意旨， 審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至告訴暨報告意旨認被告前開行為另涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂部分。然按殺人與傷害之區別，應以 有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為 準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為 何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準 ；行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌 其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外， 尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當 時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為 人事後之態度等各項因素綜合予以研析，殊不能僅以口頭之 詞語，遽認其必有殺人之犯意（最高法院20年非字第104 號 、78年台上字第5216號判例意旨參照）。訊據被告固坦承有 持刀揮砍告訴人，惟堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：伊只是 要給告訴人一個教訓，伊和告訴人沒有那麼大的仇，伊沒有 要致告訴人於死的意思等語，經查：告訴人自承：被告持刀 揮砍伊，被告不斷揮刀，伊有跟被告說，你砍到我的脖子了 ，被告就講說他要給我死，伊就說伊的脖子在噴血，被告看 到伊全身是血時，被告有點呆掉，被告後來就停止沒有繼續 砍伊等語，則被告雖有持刀揮砍告訴人頸部，並有揚言要讓 告訴人死，然對照證人即在場目擊者黃炫龍證稱：伊聽到外 面傳來踹門及爭吵聲音，伊出門查看，發現告訴人用手摀住 後頸部，伊就回房間拿毛巾給告訴人止血，伊一進房門就有 看到被告手持手機在講電話求救等語，參之現場監視器影像 及新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單，可 知被告於案發後確有主動撥打手機報案，是倘若被告確有殺 害告訴人之意，大可繼續持刀朝告訴人揮砍，以達殺害告訴 人之目的，尚無須在見告訴人頸部大量出血時，停止持刀揮 砍告訴人，而撥打電話報警，對外求救，佐以被告與告訴人 為鄰居，被告僅因告訴人敲打其房門示意降低音量而生糾紛 ，堪信被告主觀上並無殺人之意圖，自難僅以被告持刀朝告 訴人揮砍，告訴人因此受有傷害，遽令被告擔負殺人未遂之 罪責。惟此部分若成立犯罪，與起訴部分係同一事實，應為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
檢 察 官 李佳穎