臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2262號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳亮君
上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年
度訴緝字第8號，中華民國110年5月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署100年度偵字第436號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：綽號「雅婷」之被告甲○○係向游美子承租宜 蘭縣○○鄉○○路000號房屋，以經營「海川旅店」之實際負責 人，為賺取旅店住宿費及從性交易對價中抽成營利，竟與受 其僱用負責櫃台及媒介性交易事務之謝喬宇(另由原審法院 判處罪刑確定)，暨為謀少付租金而受託招攬嫖客之該旅店 長期租戶許展維(另由原審法院判處罪刑確定)，基於媒介、 容留成年女子與他人為性交之犯意聯絡，推由許展維在海川 旅店門前招攬想要買春之男客，並囑由謝喬宇為男客安排旅 社房間、聯絡應召小姐前來與男客從事性交易，而向男客收 費。嗣有男客林中弘於民國99年3月23日晚間8時許，徒步經 過海川旅店門前，許展維即趨前詢問林中弘：「要不要叫小 姐？」，經林中弘表示：「隨便」後，即將林中弘引入海川 旅店，由接手招呼之謝喬宇將林中弘帶到該店215號房，向 林中弘介紹應召小姐之性交易價格區分為新臺幣（下同）1, 500元或2,000元，接著詢問：「要不要叫小姐」，經林中弘 允諾召喚1,500元價格之小姐後，謝喬宇即聯絡成年女子黃 亦萱，帶其到海川旅店215號房內，再向林中弘收取2張千元 鈔（尚未找零），而以上述方式共同媒介、容留黃亦萱與林 中弘為性交易牟利。謝喬宇離開215號房5至10分鐘後，因得 知警方持搜索票於當天晚間9時15分許進入海川旅店搜索， 乃趕到215號房外敲門通知有警察來臨檢，並將斯時業已一 絲不掛、正準備性交之黃亦萱帶離，全身赤裸之林中弘因受 囑留在房內，旋即為警查獲。因認被告涉有刑法第231條第1 項之圖利容留性交罪嫌。
二、本院之判斷
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 ㈡檢察官認被告涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論據 ：
⒈被告之供述。
⒉同案被告謝喬宇、許展維之供述。
⒊證人林中弘、劉朝國、許維棟、黃亦萱、張華德、楊雅琦、 江順琴、高素貞、游美子、龐志成之陳述。
⒋原審法院搜索票、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索筆錄。 ㈢訊據被告堅決否認有何圖利容留性交之犯行，辯稱：我確實 承租上址房屋經營海川旅店，但本案發生時，我已將該店交 給謝喬宇經營，怎麼會去從事本案犯行云云。 ㈣檢察官所提以上事證，並不足以證明被告犯罪，茲分述如下 ：
⒈被告向游美子承租上址房屋經營海川旅店一節，業據被告於 本院審理時自承無訛（見本院卷第68、75頁），復經證人游 美子、龐志成於偵查中結證屬實（見臺灣宜蘭地方檢察署99 年度他字第777號卷〈下稱第777號卷〉第66至67頁）；而許展 維於前揭時間，見林中弘行經海川旅店門前，即趨前詢問並 媒介林中弘入內與女子為性交易後，由謝喬宇將林中弘帶至 海川旅店215號房，再向林中弘確認係以1,500元之價格為性 交易並收取2,000元後，聯絡黃亦萱前來與林中弘為性交易 等情，則據證人林中弘於警詢時、證人即員警劉朝國、許維 棟於偵查中分別證述明確（見警卷第4頁至第5頁反面、臺灣 宜蘭地方檢察署99年度他字第386號影卷〈下稱第386號卷〉第 11至12頁），且為證人即同案被告謝喬宇、許展維、黃亦萱
於原審法院99年度訴字第204號刑事案件（下稱原審法院另 案）審理時均坦承不諱（見第777號卷第17頁），復有原審 法院搜索票、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索筆錄、現場蒐 證照片等件在卷可佐（見警卷第15至25頁），是上開事實固 首堪認定。
⒉惟證人即同案被告謝喬宇於原審法院另案審理時雖供稱：我 們在海川旅店媒介性交易，被告都知道，是被告僱用我到該 旅店上班，工作內容就是包括找客人從事性交易云云（見第 777號卷第8頁反面、第17頁），而證人即同案被告許展維於 原審法院另案審理時固亦供稱：本案媒介性交易，被告都知 道，因為她是海川旅店的老闆，安排性交易應該有賺錢。因 我的經濟狀況不好，幫海川旅店找客人從事性交易，旅店會 把我的住宿費少收一點，是旅店老闆娘要我幫忙找客人從事 性交易云云（見第777號卷第6頁反面、第17頁）。然查，謝 喬宇於偵查中以證人身分證稱：（問：本件警方進入旅社時 ，為何門是反鎖的？）我不要做了才鎖門。是之前的老闆叫 雅婷（按即被告）告訴我自己決定要不要營業等語（見第38 6號卷第35頁）。可知依謝喬宇所證，海川旅店係由謝喬宇 自行決定是否營業，且謝喬宇於本件從事媒介、容留性交易 時，被告已係謝喬宇「之前的老闆」，此核與被告所辯其雖 有承租上址房屋經營海川旅店，但已將該旅店交由謝喬宇經 營等語大致相符，則謝喬宇前後所述顯然兩歧，已有重大瑕 疵可指，自難逕採。又同案被告許展維於警詢、偵查中均未 提及被告為本案媒介、容留性交易之共犯，其於偵查中供稱 均係將海川旅店之租金交給謝喬宇等語（見第386號卷第12 頁），而同案被告謝喬宇於偵查中亦供稱：許展維是海川旅 店的房客，我有請他把客人帶上去，因為我有時候忙，會請 他幫忙等語（見第386號卷第36頁），是依渠等於偵查中所 供，許展維之住宿租金係交給謝喬宇，媒介、容留性交易之 事亦係由謝喬宇委請許展維幫忙，皆難認與被告有關，則許 展維於原審法院另案審理時始改口供稱係被告要其幫忙找客 人從事性交易云云，是否屬實，亦甚非無疑。 ⒊按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法旨意在防範被告或共犯之自 白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須 藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指該自白 本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並因兩者之相互 利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而言。雖 所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據
與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 又二人以上任意共犯（即原得由一人單獨完成犯罪，而由二 人以上共同實行者）或聚合犯（即二人以上之參與實行始能 成立之犯罪，而二人以上係朝同一目標共同參與犯罪之實行 者）之自白，內容縱屬一致，仍屬自白之範疇，須有補強證 據以擔保自白之真實性，不能以彼此自白互為補強（最高法 院109年度台上字第1266號判決意旨參照）。經查： ⑴謝喬宇、許展維於原審法院另案審理時固均指稱：被告有 與渠等共同媒介、容留性交易云云，然渠等所述是否可信 ，已非無疑，業見前述。再者，渠等皆為本案共同正犯， 渠等陳述之證據價值仍屬共犯自白之範疇，並非共犯自白 本身以外之另一證據，自不能以渠等彼此自白互為補強， 故本案除依憑渠等之陳述外，仍須有其他補強證據資以佐 證，始為適法。
⑵證人黃亦萱於原審法院另案審理時證稱：案發當日我有與 男客林中弘在海川旅店為性交易，是謝喬宇介紹我去那邊 為性交易的。我知道謝喬宇在經營海川旅店，所以我就找 謝喬宇幫忙，我做性交易的事情都是直接與謝喬宇聯繫， 性交易收費是向客人收1,500元，謝喬宇會交給我1,050元 ，450元是她抽的等語（見第777號卷第10頁反面）。可知 與應召小姐之聯繫、收費、抽成均係由謝喬宇為之，甚且 依證人黃亦萱所證，海川旅店係由謝喬宇所經營，則謝喬 宇、許展維指稱被告為海川旅店老闆，與渠等共同媒介、 容留性交易云云，是否屬實，更非無疑。況除證人黃亦萱 證稱海川旅店是由謝喬宇所經營外，證人即該旅店之房東 游美子於偵查中亦證稱：被告有承租上址房屋7年，但後 來她說不做了，要把店頂給別人等語（見第777號卷第66 頁），適均核與被告所辯其雖有承租上址房屋經營海川旅 店，但已將該旅店交由謝喬宇經營等語並無齟齬，足徵被 告所辯並非必然無稽，益難遽為不利被告之認定。 ⑶至檢察官所提出之證人林中弘、劉朝國、許維棟之證述及 原審法院搜索票、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索筆錄等 證據，至多僅能證明林中弘於前揭時間確有在海川旅店與 黃亦萱從事性交易，嗣經警方查獲之事實；而檢察官所提 出之證人張華德、楊雅琦、江順琴、高素貞、游美子、龐 志成之證述等證據，至多亦僅能證明被告確有承租上址房 屋經營海川旅店等事實，顯均無法密切連結被告確有與謝 喬宇、許展維共同為媒介、容留性交易之情事，即難資以 佐證補強謝喬宇、許展維所述之憑信性，自無法認已達於 確信其為真實之程度。
㈤綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明被告 確有圖利容留性交之犯行，猶未到達確信其為真實之程度， 自不能遽認被告確有被訴之犯行。此外，復查無其他積極證 據足以證明其確有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說 明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被 告犯罪，自應為其無罪之諭知。
三、駁回上訴之說明
㈠原審經詳細調查後，本於相同見解，就被告被訴圖利容留性 交之犯行，認檢察官所舉之證據尚未達於使通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，因 而以起訴之證據不能證明被告確有被訴之犯行，乃為無罪之 諭知，其認事用法，核無違誤。
㈡檢察官上訴意旨略以：
⒈原審認謝喬宇於原審法院另案所為不利被告之陳述，非無圖 求減輕自身涉案情節及刑責之嫌，能否採信，咸非無疑。惟 原審法院另案之起訴事實係認定謝喬宇為海川旅店之櫃檯人 員，而非認定其係海川旅店之實際負責人。參以謝喬宇於警 詢中供稱：其在海川旅店負責櫃台工作，每日收入約2至3千 元等語，其並無向警表示係海川旅店之實際負責人或老闆， 且許展維於警詢中提及謝喬宇時，亦稱謝喬宇為店內的阿姨 ，而非老闆等語，則謝喬宇於原審法院另案供出海川旅店之 負責人為被告一事，應與減輕其自身涉案情節及刑責無涉。 ⒉又被告於原審準備程序時曾稱：本案事發時我是海川旅店實 際負責人等語，而證人游美子及其子龐志成均證稱：是被告 承租上址房屋，租了6、7年，都是由她在經營等語，顯見被 告係海川旅店的實際負責人，並非僅係承租人，原判決認被 告僅係上址房屋承租人，亦有未合。
㈢惟查：
⒈謝喬宇於原審法院另案審理時所為不利被告之陳述，具有瑕 疵可指，已難遽為憑採，業見前述。況謝喬宇為本案共同正 犯，其所為陳述本不能作為唯一證據，仍須有其他補強證據 資以佐證，始為適法。惟本件尚乏其他補強證據，亦經本院 詳述如前，自無從逕以謝喬宇所述為不利被告之認定。是檢 察官上訴意旨徒執前揭㈡⒈所示情詞，認謝喬宇所述可為不利 被告之認定，自無足取。
⒉被告於原審準備程序時雖供稱：我是海川旅店實際負責人等 語（見原審卷第64頁），但其於同次庭期仍否認犯行，辯稱 其不知謝喬宇與許展維在該旅店媒介、容留性交易之事；而 其嗣於原審審判程序時亦供稱：我已經離開海川旅店，該旅 店已交給謝喬宇了。本案和我無關，當時該旅店就是由謝喬
宇經營等語（見原審卷第77、131頁）。綜觀被告所述內容 ，雖然其口語上自承為海川旅店「實際負責人」，但其既否 認犯行，且表示對謝喬宇、許展維所為犯行並不知悉，當時 其已將該旅店交由謝喬宇經營等語，則善解被告之真意，其 應僅係承認海川旅店原由其承租、經營，故其雖為「實際負 責人」，但本案發生時已轉交謝喬宇經營，因此本案與其無 關。自不可以辭害意，遽認被告於本案發生時確仍為海川旅 店之實際經營者，此參以謝喬宇於偵查中所供被告為「之前 的老闆」、證人黃亦萱所證海川旅店係謝喬宇在經營、證人 游美子所證被告說她不做了，要把店頂給別人等語，可知被 告於本案發生時確實不無可能已將海川旅店交由謝喬宇經營 ，即更見其明。遑論縱令被告為海川旅店之實際負責人，亦 不當然即有參與謝喬宇、許展維媒介、容留性交易一事，兩 者不能混為一談，仍需有積極證據予以證明，要難據此執為 不利被告之認定。是以，檢察官徒執前揭㈡⒉所示情詞上訴， 同無足取。
㈣綜上所述，原審判決被告無罪，於法殊無違誤。檢察官以前 揭上訴理由指摘原判決不當，俱非可採，故其上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周建興提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，由檢察官羅松芳、邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 陳俞婷 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日