臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2208號
上 訴 人
即 被 告 郭育聖
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院109年度訴字第4
39號，中華民國110年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方檢察署109年度偵字第5516號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
郭育聖上訴部分駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2 項各定有明文。所謂具體理由，係指依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法；倘僅泛言對原判決不 服，未言明事實認定或採證有何錯誤、違背法令或量刑失之 過重等等，而未依旨揭事項提出具體事由，均難謂係具體理 由。
二、原判決以上訴人即被告郭育聖與同案被告白家豪於民國109 年3 月6 日13時42分許，在臺北市○○區○○○路0段000 號之「沅藝造景」公司門口，與同事鄭育翔發生口角爭執，郭、白二人即共同以徒手、腳踹之方式毆打鄭育翔，致其受有口腔撕裂傷、右鎖骨骨折、頭部外傷、頸部挫擦傷、右手及右大腿挫傷等傷害之事實，有郭育聖、白家豪於警詢、偵查及原審審理中之供述、鄭育翔於偵查及原審審理時之證述、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、109年4月27日新醫醫字第1090000226號函所附急診醫囑單、急診護理紀錄、急診檢傷記錄、急診病歷（偵卷第75至88頁）、109年5月19日新醫醫字第1090000278號函檢附醫療查詢回復紙、門診病歷紀錄單、台北市士林分局社子派出所110報案紀錄單等為證，復說明證人杜雅婷、王家駒、周欣鈴、李霈宣等人證詞不可採之理由，而認定郭育聖係犯刑法第277條第1項之傷害罪。並審酌郭育聖因不滿告訴人拾石塊欲丟擲公司所飼養之犬隻，雙方因此起口角爭執，其不思以理性平和之方式解決，反共同出手毆打告訴人，致告訴人受有前述之傷勢，所為實屬不該；兼衡其犯罪動機、目的、告訴人所受傷勢、郭育聖於原審審理時自陳係高中肄業、目前仍在「沅藝造景」擔任外務司機、月薪約4萬元、未婚、與母親同住之家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢程度、其犯後均未能坦然面對，暨迄今仍未與告訴人和解或取得告訴人諒解等一切情狀，而量處有期徒刑2月及諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。三、郭育聖上訴意旨僅謂不服原審判決等語，惟經本院於110年7 月9日以110年度上訴字第2208號裁定命被告應於裁定送達後 5日內補提上訴理由書，該裁定亦於110年7月21日送達被告 住所，由受雇人即大樓服務台人員收受，於同年月23日寄存 送達被告居所之轄區派出所，有送達證書可參（見本院卷第 91、92頁），但其迄未補提上訴理由書到本院。從而，本件 被告之上訴，僅泛稱不服原判決，並非依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上 訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴 顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃惠敏
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日