臺灣高等法院刑事判決
110年度上易緝字第3號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳明賢
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院97年
度訴字第1567號，中華民國97年10月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署97年度偵字第14513號、97年度偵字第167
65號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳明賢部分撤銷。
陳明賢部分免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳明賢（綽號阿東）與同案被告朱君豪 （綽號阿忠、周先生）、謝政國（綽號阿坤、胡先生）、李 成偉（綽號阿文、張先生、余先生）、楊祖禹（綽號阿全） 、祁威憲（綽號阿哲）、陳建源（綽號阿豐）、賴奇駿（綽 號阿威）、鍾文琪（綽號阿泰）、黃承盈（綽號阿萬）、李 家鎧（綽號阿豪）、劉錦謋（綽號阿宏）、陳濬承（綽號阿 力）等人共同基於重利、恐嚇之犯意聯絡，自民國96年3月 間起，由陳明賢出資籌組高利貸集團，招攬朱君豪、謝政國 、李成偉擔任集團幹部，每人月薪新臺幣（下同）5萬元， 並租用臺北市○○區○○路0 段000巷0號10樓、臺北市○○區○○○ 路0 段00號12樓之1、臺北市○○區○○街0號5樓13室等作為辦 公據點，另以月薪3 萬元5 千元，雇用楊祖禹、祁威憲、陳 建源、賴奇駿、鍾文琪、黃承盈、李家鎧、劉錦謋、陳濬承 等人（上述同案被告朱君豪等12人業經本院以97年度上易字 第3172號判決確定）擔任送款、催款之外務員，共同經營地 下錢莊與暴力討債。渠等先在臺北縣之中國時報、自由時報 、蘋果日報等報上刊登「免證件10萬內30分鐘快速撥款」、 「利息低輕鬆還」等借款小廣告，吸引不特定人前來借款， 並利用連俊鵬、林晏妃、林昱成、賴松輝、尤其松、邢之春 、李國英、林安益、楊茜如、張志豪、蘇錦洋、廖文新、趙 世傳、呂基成、甘義坪、黃正賢、劉黎台、黃建玄、柯天民 、劉育奇、吳淑娟、劉梅花、張正松、黃勻奎、曾俊忠、瞿 嘉政、陳志哲、余忠義、董玉綺、鍾文邦、呂詠力、廖本信 、張昆華、黃健忠、高曉琪、陳銘坤、鍾黛敏、孫建偉等人
需錢孔急，陷於急迫之際，以每1萬元 為單位，10日為1 期 ，10日利息1千元至2千元不等，即月息30分至60分之重利， 並扣除首期利息及手續費1千元之方式 貸予款項，收取與原 本顯不相當之利息；倘借款人無力還款 或未按時繳息，外 務員則以電話恐嚇借款人或借款人之家屬「不還錢就別想住 了」、「你全家就準備搬家」、「再不還錢就放火燒房子」 ，或以紅色噴漆在借款人住處牆壁噴上借款人之姓名、欠錢 不還等字樣，令借款人或其家屬心生畏懼而籌錢還款或走避 他鄉，借款人黃勻奎因不堪恐嚇於97年6月11日離家前往三 重某飯店燒炭自殺。嗣於97年7月2日上午9時許，為警持搜 索票在臺北縣○○市○○路0號13樓之7陳明賢住處，及臺北市○○ 區○○路0 段000巷0號10樓、臺北市○○區○○○路0段00號12樓之 1、臺北市○○區○○街0號5樓13室等營業據點，查扣報紙廣告 、客戶資料光碟片、手機、金融卡、保管條、噴漆、現金23 萬5300元（楊祖禹身上）、53萬2600元（賴奇駿身上）等物 ，因認被告共同涉犯103年6月18日修正前刑法第344條之重 利罪、刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。
二、追訴權時效新舊法之比較適用：
㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日 修正施行之刑法第2條第1項所明定。本件被告行為後，刑法 第83條於108年12月31日修正公布、於109年1月2日施行，而 該條有關延長追訴權時效期間之規定，雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更， 應依刑法第2條第1項之規定加以比較適用。
㈡、108年12月31日修正前刑法第83條之規定為：追訴權之時效， 因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而 通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者， 其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告 逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項 各款所定期間四分之一者。三、依第1項後段規定停止偵查 或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一 者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經 過之期間，一併計算」。而於108年12月31日修正後，僅上 開計算期間「四分之一」，修正為「三分之一」，其餘文字 未變更，顯見修正後之刑法所定時效期間較修正前為長，表 示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利。㈢、經比較結果，自以108年12月31日修正前刑法第83條較有利於 行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前刑法第83條之 規定。
三、經查：
㈠、被告行為後，刑法第344條之重利罪於103年6月18日修正公布 、並自同年月20日起生效施行，法定刑由原規定之「一年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元罰金」，提高至「三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科罰金三十萬元」，並增訂第 2項：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與 借貸相關之費用」，經比較後，適用103年6月18日修正前刑 法第344條之重利罪，對被告較為有利。是依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用被告行為時之103年6月18日修正前刑 法第344條之重利罪，據以計算被告之追訴權時效期間。至 於被告被訴涉犯之刑法第305條恐嚇罪，於72年6月26日後並 未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣 單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項 前段規定提高為30倍，於108年12月25日修法將上開條文之 罰金調整換算後予以明定，是無新舊法比較問題，逕以現行 刑法第305條之恐嚇罪，據以計算被告之追訴權時效。㈡、次按刑事訴訟法第302條第2款之規定，案件時效已完成者， 應諭知免訴之判決。本案被告所犯103年6月18日修正前刑法 第344條之重利罪，法定最重本刑為1年以下有期徒刑；刑法 第305條之恐嚇罪，法定最重本刑為2年以下有期徒刑，二罪 均屬刑法第80條第1項第3款所定最重本刑為1年以下3年未滿 有徒刑之罪，其追訴權時效期間均為10年，又依108年12月3 1日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因 被告於審判程序因逃匿而通緝，應另行加計四分之一之時效 停止期間，故本案追訴權時效期間為12年6月，並依刑法第8 0條第2項規定，應自犯罪行為終了之日即97年7月2日起算追 訴權時效；再依108年12月31日修正前刑法第83條第1項、第 3項規定，加計偵查、審判程序進行中追訴權並無不行使之 情形：①自97年8月18日檢察官起訴生效日起至原審法院宣示 判決日前一日即97年10月7日，計1月21日；②本院繫屬日次 一日即97年12月17日至至通緝發布日前一日即98年7月23日 ，計7月7日，是本案追訴權時效業於110年9月30日完成（即 97年7月2日+12年6月+1月21日+7月7日）。依上開規定自應 諭知免訴之判決。原審未及審酌尚嫌未洽，應由本院予以撤 銷改判如主文所示，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第302條第2款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日