臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第260號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 朱力緯
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年度
易字第419號，中華民國109年12月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第3609號、109年度偵緝字第51
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠、被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國106年11月25日與友 人丁○○、被害人丙○○在宜蘭縣○○鎮○○路00號遠傳電信羅東門 市見面時，因當時被告未成年而不得申辦門號，竟以丙○○若 不聽從指示辦理行動電話門號交付，將毆打丙○○等語加以脅 迫，使丙○○於同日將其申辦之遠傳電信0000000000號行動電 話門號（以下簡稱A門號）SIM卡、0000000000號行動電話門 號（以下簡稱B門號）SIM卡交付被告。
㈡、被告另可預見將以行動電話SIM卡交付不熟識之他人使用，可 能遭犯罪集團用作從事詐欺取財之犯罪，竟以縱有人以其交 付之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫 助犯意，於107年1月3日前某時、地，將A門號、B門號之SIM 卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，旋流入該詐欺 集團。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，利用A門號聯繫告訴人甲○○、利用B門號聯繫 告訴人戊○○，並以如附表所示之方式，詐騙告訴人甲○○、戊 ○○，致告訴人二人均陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附 表所示之款項匯款至如附表所示之帳戶，而受有損害。㈢、因認被告就前開㈠部分所為，係涉犯刑法第346條第1項之恐嚇 取財罪嫌，就前開㈡部分所為，則係涉犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高
法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告坦承有於上述 時間與丙○○等人同在遠傳電信羅東門市之供述、證人丁○○、 證人即被害人丙○○、證人即告訴人甲○○、戊○○等人之證述、 A門號及B門號之通聯調閱查詢單、通聯資料、行動電話門號 申請書及如附表「相關證據」欄所示之證據等，為其主要論 據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時間與丙○○、丁○○等人在上址遠傳 電信羅東門市前見面，丙○○並入內申辦行動電話門號等情， 惟否認有何恐嚇取財及幫助詐欺取財犯行，辯稱：當天我與 丙○○、丁○○、簡凱倫一起前往上開電信門市，但我沒有進到 門市內，是丙○○、丁○○及簡凱倫三人進去辦事，我並沒有恐 嚇丙○○要求其申辦行動電話門號，他們三人辦完出來後也沒 有將SIM卡交給我，我也沒有將SIM卡交付他人使用等語。五、查被告確有於上開時、地與丙○○、丁○○等人見面，丙○○並進 入遠傳電信羅東門市內申辦取得A門號、B門號SIM卡等事實 ，為被告於偵查、原審及本院審理時所坦承（見107年度偵 字第4204號卷【下稱偵4204號卷】第23至24頁、109年度偵 緝字第51號卷【下稱偵緝卷】第22至23頁、第37至38頁、第 43頁；原審卷第49頁、第69頁；本院卷第70頁），核與證人 丙○○於警詢及偵查中（見臺中市政府警察局太平分局中市警 太分偵字第1070013734號卷【下稱臺中警卷】第2至3頁；高 雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第10771956 500號卷【下稱高雄警卷】第1至2頁；偵4204號卷第12至14 頁、第23至25頁、第52至55頁）、證人丁○○於偵查中（見偵 4204號卷第46至47頁、第59至62頁）就此部分所為之證述內 容大致相符，並有A門號及B門號之通聯調閱查詢單、A門號 之行動電話門號申請書在卷可稽（見高雄警卷第6頁、第60 至70頁、臺中警卷第33頁），是此部分之事實應堪認定。又 告訴人甲○○、戊○○確於附表所示之時間，分別經從事詐欺之 人以A門號、B門號聯繫後以如附表所示之方式對其等施用詐 術，使其等均陷於錯誤後，將附表所示之款項各匯款至附表 所示之帳戶等事實，亦有附表「相關證據」欄所示之證據存
卷可證，且為被告所不爭執，是丙○○所申辦之A門號、B門號 確遭從事詐欺之人利用為犯罪工具而對告訴人二人施用詐術 ，致告訴人二人因而陷於錯誤後匯款至各該帳戶等事實，亦 堪認定。
六、丙○○雖於警詢、偵查中指稱被告於上開時、地有逼迫其申辦 A、B門號後取走SIM卡等語，惟按被害人、告訴人係以使被 告受刑事訴追為目的，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔 保其真實性，應有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為 認定被告犯罪事實之依據（最高法院52年台上字第1300號判 例意旨、104年度台上字第3178號判決意旨參照）。所謂補 強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確 具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全 部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提 ，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。經查：㈠、丙○○證述之憑信性部分：
⒈丙○○本案最早是於107年3月22日在臺中市政府警察局太平分 局偵查隊就B門號接受警詢，當時稱：B門號是我在106年11 月底在宜蘭縣羅東鎮申辦，該門號我是交給簡凱倫使用，因 為是簡凱倫請我幫忙辦易付卡，我問他要做何用途，簡凱倫 說是他要用的，不會有事情，我才在辦得門號後，隨即交給 簡凱倫等語（見臺中警卷第2頁）。
⒉丙○○於107年4月13日在高雄市政府警察局三民第二分局就A門 號接受警詢時則稱：我和被告是106年11月初認識，A門號是 我在106年11月25日在遠傳電信羅東門市辦理，辦完門號就 交給被告使用，是被告強迫我辦理A門號SIM卡交給他使用， 我不知道他為什麼強迫我辦理等語（見高雄警卷第1頁反面 至第2頁）。
⒊丙○○於107年8月7日偵查中又稱：我在106年11月25日有申辦A 門號，該門號是被告逼我去辦，被告是在106年11月25日的 前幾天在宜蘭縣冬山鄉清溝村逼我，他叫我要乖乖配合，不 然就要打我，然後要堵我，我當天申辦SIM卡好像沒有搭配 手機，而我將辦得的SIM卡交給被告時，好像沒有人在場， 只有我跟被告，我另外有一件臺中的案子【按應指B門號之 案件】也是SIM卡交給被告，但我忘記行動電話號碼是否和 這件一樣等語（見偵4204號卷第13至14頁）。 ⒋107年8月16日偵查中被告先向檢察官稱是透過丁○○認識丙○○ ，嗣丙○○入庭與被告當庭對質時稱：「（被告稱他並沒有拿 到A門號之SIM卡，有何意見？）被告逼我辦蠻多張的，他也 不一定知道號碼。（丁○○是否知道這件事？）他應該知道我
辦卡給他。……（你在臺中的案子【按應指B門號之案件】， 你說你是把SIM卡交給簡凱倫，簡凱倫為何人？）簡凱倫是 另一個朋友。我交給簡凱倫的卡片和交給被告的卡片是不同 時間發生的。……（你到底是交給誰？）我想一下。……（想出 來了沒？）（沉默）。但我明明記得辦卡的時候被告他有在 現場，但是卡片交給誰，我有點忘了。……（問：你有無想起 來？）我記得大呼小叫這件事，一開始我載丁○○，我記得被 告有在場，被告叫丁○○帶我去大呼小叫，被告也有進去，被 告叫我辦了兩個門號，有搭配兩支手機，被告叫我再把那兩 支電話賣回給店家，錢不在我身上，那時候辦完拿到錢之後 ，被告叫我們全部出去，他叫我把錢拿給別人，卡片也不在 我身上，我只記得我把錢交給別人，我不記得我有拿到卡片 ，我也不知道卡片是誰拿走了。辦完後，被告又和他朋友討 論，我要隔天繼續辦，隔天他有以暴力威脅我，說如果我不 繼續幫忙的話，他知道我有氣胸，說會把我打到氣胸。」等 語（見偵4204號卷第23至24頁）。
⒌丙○○於108年10月18日偵查中證稱：這些門號是在兩天內辦完 的，丁○○第一天都在，第二天有在一下，因為他後來有事。 ……A門號、B門號都是被告在106年11月25日逼我辦的，被告 說如果今日不辦的話，就打我，找人打，他知道我有氣胸， 要打到我住院，叫我跪下並說如果你報警就完蛋了，我才依 被告要求內容辦門號，我就把易付卡及門號給被告，當時被 告全程在旁邊看我申辦，還有丁○○全程在旁等語（見偵4204 號卷第52至54頁）。
⒍綜觀丙○○歷次證述情節，其就B門號之SIM卡部分，於107年3 月22日警詢中稱是交給簡凱倫，嗣於107年8月7日偵查中改 稱也是交給被告，再於107年8月16日偵查中經檢察官問及何 以前後所述不一時，經思考後稱忘記交給誰了，後於108年1 0月18日，事隔1年多後再次應訊時，卻又能篤定稱是交給被 告，其前後所述反覆，已難令人遽信。又丙○○於107年8月7 日偵查中稱是在申辦行動電話前幾天在宜蘭縣冬山鄉清溝村 遭被告恐嚇，於案發當日與被告兩人前往申辦門號，好像沒 有搭配手機，而其交付SIM卡給被告時身邊好像沒有其他人 在場等語，嗣於107年8月16日偵查中卻又能清楚證稱當日申 辦門號有搭配2支手機，且當日是我載丁○○到場，被告叫丁○ ○帶我去的等語，再於108年10月18日偵查中除又改稱被告是 在106年11月25日申辦門號當日恐嚇說如果今日不辦的話就 打我外，並先稱是在兩天內辦完門號，第二天丁○○只有在一 下【本院按：表示有第二天辦門號之事，才會提到丁○○只在 一下】，但又稱是同一天辦完，且之後就沒有再與被告聯絡
等語。丙○○就何時遭被告恐嚇，申辦門號之過程歷次所證有 所不一，丁○○且係被告先提到，丙○○才證稱丁○○有在場，亦 令人有隱瞞部分事實，避重就輕之疑慮。參以本案丙○○是因 其親自申辦之A門號、B門號遭利用為實施詐欺取財之工具， 涉有（幫助）詐欺取財罪之嫌疑而以被告身分接受偵查而應 訊，則其本有諉稱自己是因遭人恐嚇而交付門號，以脫免可 能罪責之動機，其所證既有上開多處瑕疵，憑信性實有不足 。
⒎至丙○○雖於108年10月18日就其於初次警詢時稱B門號是交給 簡凱倫此語，向檢察官解釋稱：因簡凱倫當時沒有辦法辦卡 ，但他要去大陸工作，所以我記錯了，並不是簡凱倫等語（ 見偵4204號卷第53頁），但其就此亦稱其在申辦本案電話前 一天的電話是有帳單的，願意提供地檢署等語，並經檢察官 命其於108年10月23日提供帳單資料給檢察署（見偵4204號 卷第54頁），但丙○○之後僅提供其與被告間之臉書Messenge r通訊軟體對話內容擷圖（見偵4204號卷第68至70頁），卻 未提供其所稱之帳單資料，自亦難認其此部分所述為真。且 依其於警詢中所述，是幫忙辦易付卡給簡凱倫（見臺中警卷 第2頁反面），簡凱倫若是要到大陸地區工作，卻要丙○○幫 忙申辦臺灣本地電信公司之易付卡，實亦有違情理，丙○○此 部分之解釋令人難以信服，其稱只是記錯了云云，顯難遽信 為真，併此敘明。
㈡、其他證據不足補強部分：
⒈證人丁○○雖於偵查中證稱被告確有向丙○○威脅稱若不辦門號 就要毆打他等語（見偵4204號卷第46至47頁、第59至62頁） ，但其於108年5月31日偵查中證稱：106年11月25日當天是 我跟丙○○出去，被告後來打給我，說要找我聊天，我們約在 羅東火車站，見面後因為我未滿20歲沒辦法自己辦門號，被 告就叫丙○○去辦門號，說不辦就要打他，丙○○就進去辦SIM 卡，他只有辦SIM卡，沒有購買手機，但他辦了幾張SIM卡我 不知道，我也不知道丙○○有沒有將SIM卡交給誰，第二天原 本被告還有找我們，我們就都沒有回他訊息，也沒接他電話 等語（見偵4204號卷第46至47頁）；嗣於108年10月23日偵 查中則證稱：當天我與丙○○約好一起出去，被告打電話給我 要我們過去，不知道要做什麼，碰面之後被告要求丙○○辦門 號，說不辦的話就要打丙○○，我就跟丙○○一起進去辦，被告 則在外面等，丙○○當天辦了5到8張預付卡，一走出店門口就 被被告拿去等語（見偵4204號卷第59至62頁）。綜觀丁○○先 後所述，其先於108年5月31日稱不知道丙○○有無將SIM卡交 給何人，不知道辦了幾張等語，過了四個多月後，卻又能於
同年10月23日突然想起是交給被告，辦了5到8張，憑信性已 令人存疑；且其稱當日沒有購買手機，被告在外面等，第二 天沒有回被告訊息及接電話云云，亦與前引丙○○所證當日有 搭配手機，被告是全程在旁邊看我申辦，第二天丁○○有在場 一下等語，互不相符，自難遽信丁○○所證為真。 ⒉再依丁○○所述，丁○○與丙○○為朋友關係，是15、16歲時就認 識，還居中介紹被告和丙○○認識，申辦當日並與丙○○相約外 出（見偵4204號卷第46頁），可徵其與丙○○交情不錯，若被 告果如丙○○所證於申辦前幾天就對其恐嚇欲逼迫申辦門號， 其等當日外出並接獲被告來電時，丙○○自應會告知此節，又 豈會如丁○○所稱申辦當日接獲被告來電時，不知道要做什麼 ，而與丙○○共同赴約？是丁○○此部分所述與常情有違，亦令 人有是否隱瞞部分事實之疑慮。參以丁○○稱與簡凱倫為其國 中同學，簡凱倫也認識被告，我與簡凱倫比較熟（見偵4204 號卷第61頁），丙○○亦稱簡凱倫為其朋友（見偵4204號卷第 23頁），其等顯均有一定交情，丙○○且於案發後初次應訊時 ，原指稱B門號SIM卡是交給簡凱倫，後改口否認，並於107 年8月7日偵查中先隱瞞丁○○在場之事實，稱只有我跟被告在 場等語（見偵4204號卷第13頁），直到107年8月16日偵查中 經被告提及丁○○在場後，才坦承此情，另被告更指稱當日簡 凱倫在場，是簡凱倫約其到場等語（見偵4204號卷第24頁） ，則丁○○、丙○○是否是為迴護簡凱倫及丙○○，而彼此附和指 稱被告有上開恐嚇行為，實亦非無疑，自難以丁○○上開前後 出入且與丙○○所述有所不符之證述補強丙○○所述之憑信性。 ⒊丙○○雖於108年10月18日偵查中稱被告有以臉書聯絡，要我在 法庭上幫他講話等語（見偵4204號卷第53頁），但觀其事後 所寄送與檢察官之臉書Messenger通訊軟體對話內容擷圖（ 見偵4204號卷第68至70頁），只有被告於107年8月18日、20 日、9月2日傳送貼圖及詢問丙○○有無看到訊息，暨撥打電話 但丙○○未接聽之「未接來電」訊息，並無丙○○就此有任何回 應之內容，表示兩人間根本未有任何交談，實難佐證有丙○○ 所述被告透過臉書聯絡要其在法庭上幫被告講話之情事。 ⒋其他公訴意旨所引證據，至多僅能證明丙○○申辦A、B門號及告訴人甲○○、戊○○遭以附表所示方式詐騙而匯款等事實，無法證明被告有恐嚇丙○○或取走A、B門號SIM卡後提供詐騙告訴人者使用之事實，自均無法補強丙○○於警詢、偵查所為指述之憑信性。七、綜上所述，丙○○之指述既有瑕疵，證人丁○○所證亦有疑慮， 並與丙○○所證互有出入，丙○○所提之通訊軟體對話內容擷圖 等其他證據復均不足以補強丙○○所為具有瑕疵指述之憑信性 ，是本案依檢察官所舉之證據方法，就被告是否有公訴意旨 所指恐嚇取財及幫助詐欺取財等犯行，本院認仍有合理之懷 疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，復查無其他足
夠之積極證據，自難遽以上開罪名相繩。準此，本案既不能 證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法自應諭知無罪之判決。 原審基此依審理結果而為被告無罪之諭知，經核並無違誤， 應予維持。
八、檢察官上訴意旨略以：
㈠、證人丙○○先於107年4月13日於警詢中指稱遭被告脅迫申辦A門 號並交付SIM卡等語，並於107年8月7日、108年10月18日於 偵查中為相同之供述。而證人丁○○於108年5月31日偵查中稱 ：我不清楚被告為何要丙○○辦門號，被告威脅丙○○說不辦就 要打他。當天是我跟丙○○出去，被告打電話找我，說要找我 聊天，跟我約在羅東火車站前，後來我們看到他之後，被告 就問我有沒有帶身分證，因為我未滿二十歲，沒有辦法自己 辦門號，所以他就找丙○○，被告問丙○○有沒有滿二十歲，問 他有沒有帶身分證，說要去辦手機門號，被告當時威脅我們 說不辦要打我們，辦卡這件事情跟簡凱倫沒有關係等語；於 108年10月23日偵查中亦稱：當天我是與丙○○約好一起出去 ，後來被告打電話給我要我們過去，不知道要做什麼，我們 當時也沒有問他要做什麼就過去，被告當時有約一個地方， 但我現在忘記了，後來被告跟我們碰面之後，在約定的地點 忽然問我有無帶身分證，我就說有，被告就帶我們去手機行 ，被告原本叫我申辦手機門號，但因當時我未滿二十歲，無 法去辦，被告就找丙○○叫他去辦手機門號，還威脅我與丙○○ 說如果我們不辦的話，他就要打丙○○，丙○○就跟被告去辦， 辦完了我們沒有拿到門號這些東西，被告拿了之後跟我們混 了一下就走，之後被告交給誰我們不知道等語。則本件待證 事實之主要內容即被告是否有於106年11月25日脅迫丙○○申 辦門號部分，丙○○於偵查中之歷次供述與丁○○之供述應無重 大歧異，其等二人之供述應屬可採。
㈡、雖丙○○曾於107年3月22日警詢中供稱其係將B門號SIM卡交給 簡凱倫云云，惟此部分經檢察官於108年10月18日就此詢問 丙○○時，丙○○稱：因簡凱倫當時沒有辦法辦卡，但他要去大 陸工作，所以我記錯了，並不是簡凱倫等語。又丁○○於108 年5月31日雖供稱：丙○○只有辦SIM卡，沒有購買手機，我不 知道丙○○有無將SIM卡交給誰等語；且於108年10月23日供稱 ：當天除了我、丙○○、被告三個以外，我記得好像只有被告 當時的女友在場，總之現場不會超過五個人，這一次預付卡 門號辦了很多張，約五到八張等語，而與丙○○所述有所出入 。惟丙○○與丁○○於偵查中接受訊問時，均距丙○○於申辦門號 之時具有相當之一段時日，從而自難期待證人仍能清晰記憶 申辦門號當時之全部細節並做鉅細靡遺之完整陳述，故上開
不符部分，實難認為具有重大瑕疵。
㈢、又交互詰問制度設計之主要目的，在於使刑事被告得以盤詰 、辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽，以期發見實體 真實。本件被告否認犯罪，並於107年8月16日偵查中曾辯稱 ：我認為丙○○把我誤認為簡凱倫，當天還有簡凱倫、丁○○一 起去云云。惟被告並未提出簡凱倫之資料以供查證，更於審 理中未聲請傳喚丁○○、丙○○及簡凱倫作為證人以進行交互詰 問或聲請調查其他對之有利之證據，以查明證人丙○○與丁○○ 於偵查中之供述是否確屬不可採信，從而原審逕認被害人丙 ○○之指述具有明顯瑕疵並與證人丁○○之證詞互核不符，且認 又無其他證據可擔保其等所述之真實性，而遽為被告無罪之 判決，自有未恰。
㈣、綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決等語。
九、惟查：
㈠、按刑事有罪判決，須以無合理懷疑（或超越合理懷疑）之有 罪確信為前提，且檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，是 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任；又被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，從而被 告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始 足以認定其犯罪，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，自應為被告無罪判決之諭知，以落實無罪推 定原則與證據裁判主義。準此，就前開上訴意旨㈢部分，丙○ ○、丁○○所為證述既有上開瑕疵而不足認定被告有公訴意旨 所指本案犯行，業如前述，被告於原審自無聲請傳喚丁○○、 丙○○及簡凱倫等人到庭作證供其行交互詰問，甚或聲請調查 其他對被告有利證據之必要，檢察官於原審亦未聲請傳喚上 開簡凱倫等人到庭證述，自難認原判決此處有上訴意旨㈢所 指之瑕疵可言。另檢察官雖於本院聲請傳喚丁○○、丙○○及簡 凱倫等人到庭作證，但經本院兩次傳喚未到，有不能調查之 情事，檢察官並已捨棄傳喚（見本院卷第152頁），附此敘 明。
㈡、又丙○○雖除初次警詢外，其他於警詢、偵查中均指稱被告有 以上開言語恐嚇及取走A、B門號SIM卡之行為，丁○○亦就此 附和為證，但丙○○、丁○○歷次所證有上開前後不一且互核有 所出入之瑕疵之處，參以其等有迴護丙○○或簡凱倫脫免罪責 之疑慮，憑信性實有不足，復無其他積極證據予以補強，實 不能僅憑丙○○、丁○○有瑕疵之證述逕認被告有恐嚇丙○○或取
走A、B門號SIM卡後提供詐騙告訴人者使用之事實等節，業 據本院論述如前，檢察官上訴意旨仍以丙○○、丁○○有瑕疵之 證述為據，未能再積極舉證被告確有公訴意旨所指恐嚇取財 及幫助詐欺取財等犯行，原審同上見解，以不能證明被告犯 罪而為其無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘 原判決證據取捨及認定不當，其上訴非有理由，應予駁回。十、本案被告經本院合法送達，有本院送達證書在卷足憑（見本 院卷第133、135頁），然無正當理由未到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 蕭世昌
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日附表：
編號 被害人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯入帳戶 （戶名） 匯入款項（新臺幣） 相關證據 1 甲○○ 真實姓名、年籍不詳從事詐欺之人以門號0000000000號電話（即A門號）撥打電話予甲○○佯稱是葬儀社小勳，並稱欲處理甲○○父親喪事之尾款，致甲○○誤認為係葬儀社人員來電而陷於錯誤，乃分別於右列時間匯款80,000元、150,000元、200,000元至右列銀行帳戶內。 ①107年1月3日11時11分 ②同年月4日11時55分 ③同年月4日13時47分 聯邦銀行九如分行000000000000號帳戶（盧文欽） 80,000元 見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第10771956500號卷 1、告訴人甲○○警詢之證述（第8至9頁） 2、渣打銀行國內（跨行）匯款交易明細及郵政跨行匯款申請書（第10至12頁） 3、通聯調閱查詢單暨通聯紀錄（第6頁、第27至59頁） 4、聯邦商業銀行107年2月13日聯業管（集）字第1071035686號函附開戶資料暨存款存摺明細表（第14至18頁） 5、合作金庫商業銀行屏東分行107年2月5日合金屏東存字第1070000565號函附開戶資料暨交易明細（第19至22頁） 6、國泰世華商業銀行苓雅分行107年2月5日國世苓雅字第1070000008號函附開戶基本資料暨對帳單（第23至26頁） 合作金庫銀行屏東分行0000000000000號帳戶（潘瑋） 150,000元 國泰世華銀行苓雅分行000000000000號帳戶（林相茹） 200,000元 2 戊○○ 真實姓名、年籍不詳從事詐欺之人以門號0000000000號電話（即B門號）撥打電話予戊○○佯稱係其大學同學，並稱急需用錢周轉，致戊○○誤認為係其大學同學來電而陷於錯誤，乃分別於右列時間匯款120,000元、180,000元至右列銀行帳戶內。 ①107年1月15日13時6分 ②同年月18日14時30分許 玉山銀行台中分行0000000000000號帳戶（蔡孟儒） 120,000元 見臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1070013734號卷 1、告訴人戊○○警詢之證述（第11至13頁） 2、玉山銀行集中作業部玉山個（集中）字第1070205104號函附開戶資料暨交易明細（第23至26頁） 3、合作金庫商業銀行臺南分行107年2月23日合金臺南字第1070000756號函附開戶資料暨交易明細（第27至31頁） 4、通聯調閱查詢單（第33頁） 見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第14014號卷 1、遠傳通聯資料查詢（第27至44頁） 合作金庫銀行台南分行0000000000000號帳戶（邱苡瑄） 180,000元