臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1435號
上訴人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊佳芸
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院109年度易
字第1253號，中華民國110年5月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署109年度偵字第14782、16239、18470號）提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理結果，認第一審以犯罪尚不足以證明，判決被告楊佳芸 無罪，依現有證據應認原判決認事用法並無不當，應予維持 ，並引用附件原判決記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：證人張有偉是詐欺集團車手，與被告 並無交集，其證述不認識被告，本屬當然。依被告提出之 LINE對話紀錄，曾出現詐欺集團聯絡被告無著，與詐欺集團 取得提款卡後消失的常情相反，顯見被告清楚知悉對方是詐 欺集團。被告於民國96年間，即曾因提供帳戶存摺、提款卡 給詐欺集團使用，經判處罪刑確定，足認被告知悉寄出提款 卡將供詐欺集團使用。96年當時被告00餘歲，現今00餘歲， 應無記憶模糊或警覺性降低的情形。證人呂信達是被告於偵 查階段從未提及之人，且於審理中對於所稱與被告合夥經營 小吃，其地點、內容細節均不清楚，憑信性甚低，不足為被 告有利的認定。原審諭知被告無罪，應有違誤。三、維持原判決駁回上訴之理由：
(一)被告於96年間，曾因提供帳戶存摺、提款卡給詐欺集團使用 而經法院判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可憑。本件 檢察官以被告再次提供帳戶存摺、提款卡予詐欺集團，並於 被害人匯入的款項，均經詐欺集團提領完畢之後，才向警方 報案，顯然是配合詐欺集團運作而具有高度犯罪嫌疑，因而 經提起公訴。
(二)此類以求職、辦理貸款為由而提供帳戶給詐欺集團之幫助詐 欺案件，以往的辯解多是提出報紙分類廣告；如今則多以 LINE等通訊軟體對話紀錄為辯，核屬審判實務經驗周知。顯 示詐欺集團的犯罪手法、法庭辯解，已經與時俱進，升級為 以資訊紀錄型態對應；然而，偵查作為並未相應提升，未能 於第一時間查證被告提出之LINE對話紀錄是否屬於配合詐欺
集團而刻意製造，並追查此等對話紀錄之相對人，以至於此 類提供/販賣帳戶之被告確有犯罪嫌疑，卻礙於證據尚有不 足，致無法推翻無罪判決之認定。
(三)檢察官上訴只是對現有證據進行不同的解讀，並未提出更積 極有利的證據，應認無理由，駁回上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官蔡麗清到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第十四庭審判長法 官 黃斯偉 法 官 許泰誠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日附件：原判決
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第1253號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊佳芸
選任辯護人 蕭仁杰律師
游泗淵律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第14782 號、第16239 號、第18470 號），本院判決如下： 主 文
楊佳芸無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊佳芸明知金融機構帳戶係供個人使用 之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將 自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份 子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再 予提領運用，並預見可能因而幫助他人從事詐欺取財之目的 ，竟基於縱若有人持該金融機構帳戶之存摺、金融卡（含密 碼）作為犯罪工具使用亦不違反其本意之不確定幫助詐欺故 意，於附表一時、地，將其所申辦如附表一所示之帳戶之提 款卡、密碼，透過交貨便交予詐騙集團成員。嗣前揭詐欺集 團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有
，於附表二所示之時間，以附表二所示之手法，向附表二所 示之告訴人游雅婷等人詐騙，致告訴人游雅婷等人陷於錯誤 ，依其指示於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額 至被告所有之帳戶，旋遭提領一空。嗣附表二所示之告訴人 游雅婷等人發覺有異，報警循線查悉上情等語，因認被告涉 犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另按犯罪事實之認 定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明， 故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程 序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果， 認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此， 同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由 。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法 則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力 者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾 證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據 能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字 第2980號刑事判決意旨參照）。
三、檢察官公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪嫌，是以被告之供述、證人即告訴人 游雅婷（以下直接稱其名）於警詢及偵查中之證述、證人即 被害人黃文偉、何宜蓉（以下均直接稱其名）於警詢中之證 述、被告之富邦銀行帳戶個資檢視、何宜蓉提供之中國信託 銀行、陽信銀行自動櫃員機匯款明細、游雅婷提供之手機通 話資訊翻拍照片、轉帳紀錄照片、郵局存摺影本、被告之臺 灣銀行帳戶所有人資料及帳戶交易明細、臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官96年度偵字第12020 號起訴書、96年度偵字第 20165號併辦意旨書、臺灣板橋地方法院97年度簡字7478號 刑事判決、被告提供之LINE通訊軟體對話紀錄、寄件發票、 黃文偉提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細等作為論據 。
四、被告坦承附表一所示帳戶為其所有，且其於附表一所示時間 、地點，將提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之 人，惟否認有幫助詐欺之犯行，辯稱：我當時要開餐飲店， 想要申請貸款，我在網路上看到貸款訊息，一名自稱「楊朝 瑋」的男子用LINE跟我聯絡，他自稱銀行代辦，有門路可以
讓信用小白快速過件；因為我沒有跟銀行往來互動，才想找 代辦，他們要幫我跟銀行做往來戶，所以要我提供提款卡及 密碼，我第一次找代辦；我之前有問過富邦銀行，富邦說我 每個月的開支出要達到辦理貸款的最低門檻才可以辦理，所 以我才上網找代辦；企業貸款也是會做這種假帳；我當初拿 10,000元出來，對方跟我約地點見面，打算見面交現金，可 是對方沒有來，一直急著跟我要錢，我才覺得不對，我就打 電話問跟我要一起開餐飲店的朋友呂信達，呂信達電話中急 著擋住不讓我匯，呂信達說請代辦費是從貸款款項裡頭扣的 ，後來呂信達載我去報案；我於108 年7 月19日至○○派出所 報警處理，後來有查獲取簿車手等語（見嘉警偵卷第2 頁， 偵14782 卷第109 頁，偵16239 卷第34、57頁，本院卷第60 至61、107 至108 頁）。經查：
（一）游雅婷、黃文偉、何宜蓉受詐欺集團詐欺，而於前述時間 ，將附表二所示金額匯入被告帳戶等情，為游雅婷、黃文 偉、何宜蓉證述在卷，且有被告之富邦銀行帳戶個資檢視 、何宜蓉提供之中國信託銀行、陽信銀行自動櫃員機匯款 明細（見偵14782 卷第87、96至97頁）、游雅婷提供之手 機通話資訊翻拍照片、轉帳紀錄照片、郵局存摺影本、被 告之臺灣銀行帳戶所有人資料及帳戶交易明細（見嘉警偵 卷第7 至12、18至22頁）、臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官96年度偵字第12020 號起訴書、96年度偵字第20165 號 併辦意旨書、臺灣板橋地方法院97年度簡字7478號刑事判 決、被告提供之LINE對話紀錄、寄件發票（見偵16239卷 第15至22、37至45頁）、黃文偉提供之中國信託銀行自動 櫃員機交易明細、被告之富邦銀行客戶基本資料及帳戶交 易明細（見南警偵卷第29、86至87頁）等事證可證，足見 被告帳戶遭詐欺集團用以作為收受游雅婷、黃文偉、何宜 蓉受騙匯款之款項使用。然而，被告否認有預見到其帳戶 會遭詐欺集團使用，則被告提供帳戶之時，是否有幫助詐 欺之不確定故意？即為本案爭點之所在。
（二）被告有於108 年7 月10日，於附表一編號1 所示之時間、 地點，以店到店之方式寄出內含其富邦銀行帳戶提款卡之 包裹，之後該提款卡遭人領取，由加入詐欺集團之張有偉 持該提款卡，領取附表二編號2 、3 所示之黃文偉、何宜 蓉受詐欺而匯入之款項，有被告提供之寄件發票（見偵16 239 卷第45頁）、被告之富邦銀行客戶基本資料及帳戶交 易明細（見南警偵卷第86至87頁）、張有偉之臺灣士林地 方法院109 年度金訴字第56號判決可證；另被告於108 年 7 月11日，先至臺灣銀行開戶後，再至附表一編號2 所示
之時間、地點，以店到店之方式寄出包裹，之後該提款卡 於108 年7 月17日遭張有偉領取，由張有偉持該提款卡， 領取附表二編號1 所示之游雅婷受詐欺而匯入之款項，有 被告之臺灣銀行帳戶所有人資料及帳戶交易明細（見嘉警 偵卷第7 至12、18至22頁）、被告提供之寄件發票（見偵 16239 卷第45頁）、黃羿誠及張有偉之警詢筆錄、監視器 畫面擷圖、統一超商貨態查訊系統資料（見臺灣新北地方 檢察署108 年度偵字第25073 號卷第3 至9 、33至36、59 頁）、黃羿誠之臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第2507 3 號不起訴處分書、張有偉之臺灣臺北地方法院109 年度 審訴字第264 號判決可證。前述使用被告寄出之提款卡提 領詐欺款項之詐欺集團車手張有偉，供稱並不認識被告， 則被告提供前述提款卡及密碼，是有認知到可能遭詐欺集 團使用而與詐欺集團互相配合，或者是受詐欺集團所騙而 提供，已經讓人有合理之懷疑。
（三）被告辯稱其是以LINE與辦理貸款之「楊朝瑋」聯絡，受騙 而寄出提款卡，並提供密碼給對方，有提供其與對方如附 表三所示之LINE對話紀錄之文字檔及手機螢幕擷圖為證（ 見偵16239 卷第37至43頁、本院卷第191 至209 頁）。前 述對話紀錄中，對方先是自稱審核部「楊專員」，會將被 告資料送審核部，被告因而傳送資料給「楊專員」，可以 看出被告先將富邦帳戶資料依「楊專員」寄出並提供密碼 後，再於108 年7 月11日至臺灣銀行排隊開戶後寄出並提 供密碼，「楊專員」則承諾會回報進度給被告；後來被告 於108 年7 月15日、16日詢問「楊專員」繳完貸款的朋友 是否也能向其辦理貸款，並表達其自身貸款是否能過之擔 憂，經「楊專員」向被告保證能過。被告同時提供前述對 話紀錄之文字檔及手機螢幕擷圖，且並無任何偽造之痕跡 ，其內容也與前述卷證所顯示之客觀事實，包括：被告於 108 年7 月10日寄出富邦銀行帳戶提款卡、於108 年7 月 11日至臺灣銀行開戶後寄出提款卡等情相符，足認前述對 話紀錄為真實發生過之對話內容，被告辯稱是為了辦理貸 款而跟「楊朝瑋」以LINE聯絡，因此提供提款卡及密碼給 對方等情，即有客觀之事證足以佐證。
（四）另前述對話紀錄中，可以看出被告有與「楊專員」於108 年7 月18日晚上相約於隔日早上在○○區○○○路00號餐飲店 見面，然而雙方在108 年7 月19日下午1 時13分最後一次 通話後，「楊專員」於當天下午2 時35分至下午3 時3 分 間，陸續撥打電話及傳訊息給被告，被告都沒有回應，「 楊專員」因而以訊息表示若被告不回覆，公司會退件，資
金要退還其同事，且需要2 個禮拜的時間等情（見偵1623 9 卷第41至43頁、本院卷第207 至209 頁），與被告辯稱 ：對方有要我付代辦費，雙方有相約見面交現金，但對方 沒有來，卻一直急著要錢，我因而發覺有異報警處理等情 相符。且被告確實有於108 年7 月19日下午3 時34分至4 時6 分間，至○○派出所報案並製作警詢筆錄，當時向警方 供稱：因對方要我匯款過去才能以急件辦理貸款，我發現 有遭詐欺嫌疑，先將我所寄之提款卡先掛失，再去銀行補 辦卡時行員表示我的帳戶內有不明資金流動，請我趕快去 報案等語，有被告之警詢筆錄可證（見臺灣新北地方檢察 署108 年度偵字第25073 號卷第11至12頁），與被告辯稱 ：對方一直急著要錢，我才覺得不對，我就打電話問呂信 達，呂信達電話中急著擋住不讓我匯，後來呂信達載我去 報案等情相符。被告所辯有前述對話紀錄及報案警詢筆錄 作為佐證，足以證明被告為了辦理貸款，在提供帳戶之提 款卡及密碼之後，仍持續聽信「楊專員」之說法，有意繳 付「代辦費」以取得貸款之通過，直到受朋友勸阻才打消 念頭、報警處理。如果被告真的有預見到對方可能是詐欺 集團，是否可能會持續相信對方說法，甚至願意先行繳付 「代辦費」給對方？相當令人懷疑。可見被告真的是受詐 欺集團所騙，誤信對方是民間代辦業者，可以協助其向銀 行辦理貸款。
（五）而證人呂信達經本院傳喚到庭，於審理中證稱：被告跟我 以前一起在蚵仔麵線的店同事過，貸款是因為我們要一起 做臺灣小吃的生意，我們只說要合夥，還沒有談到細節， 被告想說比較單純一點，他個人出資，我算幫忙，但我認 為不好，應該一人一半，後來還沒繼續談；被告想要趕快 去借錢，趕快開店，趕快賺錢，當時我和他都沒有工作； 被告有電話詢問銀行客服辦理貸款，利率有透過電話跟我 說；後來他說代辦比較快，有找網路上的代辦，委託他們 向銀行貸款；有一次我約被告在○○某個飲料店喝東西，我 不知道被告跟代辦業者有約，但被告跟我說對方要來跟他 拿錢，我說「會不會太扯了」，我有勸說他，我說「那就 很奇怪，我跟你貸款，我都已經缺錢，怎麼匯款給你，這 種東西應該是詐騙」，我希望他不要交錢，我站在朋友立 場上跟他勸說，後來對方沒有出現；另外後來還有一次被 告要去匯款給對方，我在電話中跟他說不要匯款，因為被 告好像聽信對方的話想要去匯款，後來我有載被告去○○派 出所報案等語（見本院卷第146 至165 頁），所述與前述 被告辯詞、對話紀錄、被告108 年7 月19日報案筆錄均相
符，可以證明被告當時確實完全被「楊專員」所騙，才會 依照其指示準備「代辦費」要面交和匯款，直到被呂信達 勸阻才打消念頭。呂信達認為對方之說法很「扯」、「應 該是詐騙」，但當時被告卻沒有這樣的警覺，完全聽信對 方之說法，可見在被告之主觀認知上，完全沒有想過對方 會是詐欺集團，亦足以佐證被告提供帳戶之提款卡及密碼 給對方時完全沒有想過會被詐欺集團拿去使用。（六）被告雖然於96年1 月間，也曾因提供其帳戶之存摺、提款 卡及密碼給真實姓名年籍不詳之人，而遭詐欺集團使用作 為收取被害人匯入詐欺款項之人頭帳戶，經本院以97年度 簡字第7478號判決確定（下稱前案），理論上對於提供自 己的提款卡及密碼給陌生人應該更有警覺，更有可能猜想 到會被詐欺集團拿去作為人頭帳戶使用。然而，前案距離 本案案發已經經過12年，前案偵審程序過程之記憶自然有 可能隨著時間經過而變得模糊，被告之警覺性也有可能因 而降低；且被告供稱在前案中是提供帳戶給當時的男友作 為經營網路購物之用，與本案中被告是為了辦理貸款而提 供帳戶，型態並不相同，被告過去也沒有辦理貸款之經驗 ，很難說因為前案紀錄之經驗，在本案中就不可能會被詐 欺集團所騙。且被告之前案紀錄僅能作為判斷被告於本案 中主觀認知的一個參考，被告在本案中是辦理貸款受騙， 完全沒有想過會被詐欺集團拿去使用，已經本院詳認如前 ，本院認定事實所採用之前述對話紀錄、被告108 年7 月 19日報案筆錄、證人呂信達之證詞，都是直接反應被告案 發當下之狀態，比借助前案紀錄來推測被告案發時主觀認 知更為貼近事實。因此，被告之前案紀錄不足以推翻本院 前述之認定，不足以作為認定被告有幫助詐欺之不確定故 意之證據。
五、綜上所述，從附表三所示LINE對話紀錄、被告108 年7 月19 日報案筆錄、證人呂信達之證詞可以看出，被告確實是受詐 欺集團所騙而提供帳戶提款卡及密碼，甚至差一點提供「代 辦費」給對方，被告並沒有想過會被詐欺集團拿去使用，沒 有幫助詐欺之不確定故意。檢察官指述被告涉犯刑法第30條 第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪之犯行所憑之證 據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之 確信，依據前述法條意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 刑事第十七庭 審判長法 官 時瑋辰
法 官 黃 杰
法 官 梁世樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日附表一（被告寄送提款卡之時間、地點）：
編號 寄送時間及地點 金融帳戶 送達之地點 1 108 年7 月10日晚上6 時58分許，在新北市○○區○○街00號之統一超商坤耀門市 被告之富邦銀行帳號000000000000號帳戶 新北市○○區○○路00號之統一超商智華門市 2 108 年7 月11日下午2 時24分許，在新北市○○區○○○路00號之統一超商館東門市 被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 新北市○○區○○路00號之統一超商智華門市
附表二（被害人匯款之時間、地點、金額）：
編號 被害人 詐騙之時間及方式 被害人款時間、地點、匯款金額 匯款金額（不含跨行手續費）、金融帳戶 1 游雅婷 詐騙集團成員於108 年7 月18日晚上8 時47分許，佯裝「雅聞生技公司」人員去電聯繫游雅婷，謊稱：因公司網路遭駭客入侵，而誤刷15,490元，需操作自動櫃員機完成退款云云，致游雅婷因此陷於錯誤，遂依指示在右列時、地以網路銀行轉帳匯款 108 年7 月18日晚上10時51分許，在游雅婷嘉義住處 29,987元、被告臺灣銀行帳戶 2 黃文偉 詐騙集團成員於108 年7 月18日晚上8 時22分許，佯裝購物網站「MKUP」人員去電聯繫黃文偉，謊稱：購買保養品套組云云，致黃文偉因此陷於錯誤，遂依指示在右列時、地轉帳匯款 108 年7 月18日晚上8 時59分許，在桃園市○○區○○路之統一超商 29,985元、被告富邦銀行帳戶 3 何宜蓉 詐騙集團成員於108 年7 月13日晚上8 時39分許，假冒購物網站「MKUP」人員去電聯繫何宜蓉，謨稱：誤設自動扣款云云，致何宜蓉因此陷於錯誤，遂依指示在右列時、地轉帳匯款 108 年7 月18日晚上8 時44分許、9 時47分許、9 時50分許，在臺南市○○區○○路0 段000 號、臺南市○○區○○路000號 59,999元、被告富邦銀行帳戶
附表三（被告與「楊專員」之LINE對話紀錄）：【108/07/10（週三）】
不明：楊小姐妳好、我是審核部專員、敝姓楊
（不明傳送打招呼之貼圖）
（喵喵（彼岸）傳送打招呼之貼圖）
不明：我先把妳的資料送審核部、有結果、我會馬上與楊小姐聯絡
喵喵（彼岸）：好的
（不明來電，通話時間15分23秒）
（不明來電，通話時間7分17秒）
（不明來電，通話時間5分42秒）
（不明來電，通話時間3分45秒）
（喵喵（彼岸）取消通話）
（不明來電，通話時間15分07秒）
（不明來電，通話時間1分26秒）
（喵喵（彼岸）傳送照片）
不明：李忠信
（喵喵（彼岸）撥打電話，通話時間5分13秒）（喵喵（彼岸）傳送照片）
（不明傳送謝謝之貼圖）
（喵喵（彼岸）傳送照片）
（喵喵（彼岸）撥打電話，通話時間3分30秒）（喵喵（彼岸）傳送照片）
（喵喵（彼岸）傳送照片）
（不明來電，通話時間1分14秒）
（喵喵（彼岸）傳送照片）
不明：這樣可以
喵喵（彼岸）：反面可以嗎？
不明：反面有反光
（喵喵（彼岸）傳送照片）
不明：可以
（喵喵（彼岸）傳送OK之貼圖）
不明：謝謝楊姐
（喵喵（彼岸）撥打電話，通話時間2分24秒）【108/7/11（週四）】
不明：楊姐早安
（不明傳送貼圖）
喵喵（彼岸）：還在台銀排隊
不明：好的
不明：麻煩妳了、為了這筆貸款、辛苦了
喵喵（彼岸）：密碼我暫時先跟富邦的一樣
（不明來電，通話時間0分21秒）
（喵喵（彼岸）取消通話）
（喵喵（彼岸）取消通話）
（不明來電，通話時間0分41秒）
（喵喵（彼岸）取消通話）
（不明來電，通話時間3分34秒）
（喵喵（彼岸）傳送照片）
（喵喵（彼岸）傳送照片）
（不明傳送貼圖）
（喵喵（彼岸）傳送照片）
不明：楊姐發票就可以了
喵喵（彼岸）：這家跟昨天的包裝兩個是不同的不明：好的
（喵喵（彼岸）傳送照片）
（不明來電，通話時間1分06秒）
喵喵（彼岸）：那接下來的就麻煩你們了
不明：好的
喵喵（彼岸）：我先跑別的事情了
不明：好
不明：交紿我們
（喵喵（彼岸）傳送謝謝之貼圖）
（不明傳送謝謝之貼圖）
【108/7/12（週五）】
（不明來電，通話時間1分09秒）
【108/7/13（週六）】
不明：楊姐進度如何我會跟妳回報
喵喵（彼岸）：好的
（不明傳送謝謝之貼圖）
【108/7/15（週─）】
喵喵（彼岸）：我朋友問說剛繳完貸款的話，可以再辦理貸款嗎？
（不明來電，未接通）
不明：楊姐妳朋友是剛全部繳完嗎
不明：繳款期間、有沒有正常繳款
喵喵（彼岸）：我要問看看哦
不明：有遲繳嗎
不明：如果都有正常繳款、沒遲繳、是可以在（再）貸款的不明：都已經繳清沒欠銀行了嗎
【108/7/16（週二）】
喵喵（彼岸）：我朋友說，等我的處理好他要申請再請我跟你聯絡，他說他目前不急
不明：好、沒問題、謝謝楊姐介紹、到時會給妳抽成喵喵（彼岸）：這個以後再說
不明：沒問題
喵喵（彼岸）：我的貸款能過嗎？
喵喵（彼岸）：我比較擔憂這個
不明：當然可以呀
不明：我也不可能做白工呀
喵喵（彼岸）：嗯，謝謝
不明：不會楊姐客氣了
【108/7/17（週三）】
（喵喵（彼岸）取消通話）
（不明來電，通話時間1分34秒）
【108/7/18（週四）】
喵喵（彼岸）○○○24H餐飲連鎖事業○○店（○○區○○○路00號）喵喵（彼岸）：明天早上約這邊喔
不明：好
（喵喵（彼岸）傳送貼圖）
【108/7/19（週五）
（不明來電，通話時間1 分21秒）
（不明來電，通話時間0 分53秒）
（不明來電，通話時間2 分08秒）
喵喵（彼岸）：等我一下，我重開機一下，一直顯（按：後面文字超出手機螢幕顯示範圍）
不明：好的
（不明撥打來電，未接通）
（喵喵（彼岸）撥打電話，通話時間5 分59秒）（喵喵（彼岸）撥打電話，通話時間12分27秒）（不明來電，通話時間6 分43秒）
（不明來電，未接通）
（不明來電，未接通）
不明：楊小姐
（不明來電，未接通）
不明：楊小姐你都沒回，那時間超過他會退件
不明：那公司這邊如果退完會要兩個禮拜
（不明來電，未接通）
（不明來電，未接通）
不明：那我資金先還同事喔，不然你已讀也不回