臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1273號
上 訴 人
即 被 告 孫正霖
指定辯護人 廖智偉律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院109年度
易字第904號，中華民國110年5月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署109年度偵字第16658號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、孫正霖意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年5月25日下午4時8分許（原判決誤載為10分許），至址設 臺北市○○區○○○路000巷0號1樓之頂好超市敦北陽店內，徒手 拿取冷藏櫃內之商品即胡椒腿肉、櫻花蝦各1包及小角火腿1 條（合計售價新臺幣〈下同〉453元），並將之藏放在其隨身 背包內，未經結帳旋即離去而竊取得手。嗣因店員黃素欽察 覺孫正霖形跡可疑，經調閱監視器錄影畫面後，發現孫正霖 行竊，乃報警處理，始循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟上訴人即被告孫正霖及其辯護人就前揭審判外陳 述均表示同意具有證據能力（見本院卷第73至74頁）；而檢 察官亦表示上開證據均有證據能力（同上卷頁）。本院審酌 上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠被告於前開時間，至設於上址之頂好超市敦北陽店等情，業 據被告於原審審理時供明在卷（見原審卷第93頁）；而被告 於進入該店後，確有拿取冷藏櫃內之商品即胡椒腿肉、櫻花 蝦各1包及小角火腿1條（合計售價453元）之事實，亦經證 人黃素欽先後於警詢及原審審理時證述綦詳（見偵卷第15、 16頁、原審卷第174頁），復有頂好敦北陽店出具之失竊商 品品項及價格、監視器錄影畫面翻拍照片、警方蒐證照片等 件在卷可稽（見偵卷第19至38頁），是此部分事實首堪認定 。
㈡被告雖仍否認本件犯行，然本件犯罪事實復有以下事證可資 佐憑：
⒈證人黃素欽於原審審理時證稱:我在頂好敦北陽店任職，當時 我在檢查即期商品，被告就在旁邊拿東西，我有看到被告拿 胡椒腿肉、櫻花蝦各1包、小角火腿1條，我就到前面往收銀 台方向看被告有沒有結帳，但沒有看到被告結帳，我問收銀 台有沒有結帳到胡椒腿肉、櫻花蝦各1包、小角火腿1條，櫃 檯人員說沒有，我們就在賣場找人，後來調錄影帶來看，就 看到被告在賣場把東西放入包包，被告跟監視器畫面的人一 樣，我可以確定現場竊取東西的人就是被告，被告背著一個 大後背包，被查獲時背著一樣的大背包，可以確定在庭的被 告就是竊取東西的人，當初他就是背著這個大背包，有戴著 眼鏡、鴨舌帽等語(見原審卷第174、176至178頁)。是證人 黃素欽已詳述其親自見聞被告行竊之過程，經核並無明顯矛 盾或不合常情之處；而該證人雖係被害店家之員工，但其與 被告素不相識，此經該證人於原審審理時證述在卷（見原審 卷第175頁），足見該證人與被告並無任何恩怨嫌隙，實無 蓄意構陷被告入罪之理，足認該證人所為證述，應屬信而有 徵。
⒉觀諸卷附監視器錄影畫面翻拍照片所示（見偵卷第22頁）， 於109年5月25日下午4時8分許，進入頂好敦北陽店內在冷藏 櫃前手持商品之人，與警方於翌日所拍攝之採證照片（見偵 卷第38頁）中之被告外形、穿戴均相符；且依警方調閱之沿 路監視器錄影畫面翻拍照片及蒐證照片（見偵卷第30至37頁 ），上開手持商品之人於離開頂好敦北陽店後，一路騎乘單 車再步行返回被告當時居住之臺北市○○區○○○路0段00號5樓
之25。由此可見上開手持商品之人應即係被告，至為明確。 再者，原審於110年3月18日準備程序時當庭勘驗現場監視器 錄影檔案，勘驗結果略認：上開手持商品之人即被告係於畫 面時間（下同）109年5月25日下午4時8分7秒起，開始自該 店冷藏櫃內取出商品，迄至同日時8分43秒許，其手中已拿 取3種商品，並於同日時8分48秒許，其手持該等商品離開冷 藏櫃前，但仍佇立在旁。於同日時9分30秒許，其走進商品 陳列架通道，此時仍可見其手持該等商品。於同日時9分36 秒許，其背對監視器，在通道中將其背包取下挪前，並繼續 往前行進，而於同日時9分53秒許，其在通道中轉身面對監 視器迎面走來，此時已不見其手上持有該等商品。其於同日 時10分5秒許離開通道，並將背包重新背上，且於同日時10 分52秒許離開超市，而於其離開前亦未見其手中持有該等商 品等情，有原審勘驗筆錄暨附件監視錄影畫面截圖（含文字 說明）在卷可憑（見原審卷第126、133至153頁）。是本乎 刑事科學之經驗為判斷，應堪認定被告業已將其手持之該等 商品藏放在其背包中，故其始會在背對監視器時將背包取下 挪前，且其原先手持之該等商品亦始會突然不見蹤影，其理 應屬灼然。
⒊職是之故，佐以原審勘驗筆錄暨截圖、卷附翻拍照片、採證 照片等各項證據，與證人黃素欽之證述相互印證，俱足以佐 證補強證人黃素欽證述之憑信性，堪認證人黃素欽所證應非 向壁虛構，已達於確信其為真實之程度。是以被告確有竊取 胡椒腿肉等商品，應屬彰然明甚。又被告既將該等商品藏放 於背包內，置於自己實力支配之下，且明知其對該等商品無 合法之權源，竟未經結帳旋即離去，嗣亦始終未將該等商品 返還店家，顯已自居於所有人之地位，非法將該等商品據為 己有，其有不法所有意圖之竊盜犯意，當至為明瞭。 ㈢對於被告辯解的判斷：
⒈被告辯解及其辯護人辯護略以：⑴店內監視器僅拍到被告拿起 商品，並無畫面顯示被告將商品放入背包，原判決僅以監視 器錄影畫面作為被告犯行之認定，實有判決不備理由之嫌。 ⑵原判決就被告辯稱並無不法所有意圖一節，並未詳述何以 不足採信之理由，違背刑事訴訟法第310條有罪判決書應記 載理由之規定。⑶被告為抗議司法不公，曾向觀護佐理員孫 瑋表示要去犯罪，且實際上被告只是做姿態而已，並未拿走 商品云云。
⒉然依下列說明，被告之辯解顯不足採信：
⑴按證據之取捨及其證明力之判斷，俱屬事實審法院自由判 斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀
存在之經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為 違法（最高法院108年度台上字第356號判決意旨參照）。 本院依憑上揭各項事證，經逐一剖析，互核印證結果，始 據以認定被告確有竊盜犯行，故本案並非僅憑監視器錄影 畫面，即遽認被告之犯行，原判決循此認定被告有罪，自 無違誤可言。是以，被告徒執上揭⒈⑴所示情詞，指摘原判 決徒以監視器錄影畫面為憑，自無足取。
⑵被告就本件竊盜犯行，確有不法所有意圖，業經本院詳述 如前，而原判決亦說明：被告客觀上竊取商品後，卻從未 將所竊商品返還店家，堪認被告主觀上確有將所竊商品據 為己有之不法所有意圖等語（見原判決第9頁第17至19行 ），可見原判決就被告不法所有意圖之認定，亦於其判決 理由中予以說明，自無判決不備理由之違誤。是被告徒執 上揭⒈⑵所示情詞為辯，同無足取。
⑶證人即觀護佐理員孫瑋於原審審理時證稱:被告是我訪視機 構裡面的一個個案，我不記得被告有跟我透漏犯罪的動機 或想法，我對被告的印象就是在機構會吵、會抱怨，但因 為那些內容都是負面內容，所以我不記得，他可能有表達 過對司法的不滿，但我沒有聽到被告有講跟他偷東西有關 聯，我不記得有聽到他說要做一些不法的事情，來彰顯他 對司法不公的抗議等語(見原審卷第180至182頁)，顯見該 證人並未聽聞被告曾表示為抗議司法不公而要去犯罪之說 法，被告執此為辯，與證人孫瑋所述不合，自非可採。況 被告竊取前揭商品，既具有竊盜之犯意及不法所有意圖， 即應成立竊盜罪，縱令被告所辯其為抗議司法不公一節為 真，至多亦僅屬其犯罪動機之問題，自無從解免其犯行之 成立。是以被告徒執上揭⒈⑶所示情詞為辯，顯係事後卸責 之詞，要無足取。
㈣調查證據與否之說明：
按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待 證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言， 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有 具關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一 證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之 調查，無違法可言（最高法院108年度台上字第3903號判決 意旨參照）。經查，被告於本院準備程序時，固聲請調取其 服勞役時所寫之心得報告，欲證明該心得報告載有其對司法 的不滿云云（見本院卷第74頁），然即便該心得報告中確載
有被告對司法不滿之情，亦與其所為竊盜犯行並無必然關聯 ，顯無足推翻本案犯罪事實之認定，自無調查之必要性，爰 未予無益之調查。
㈤綜上所述，足徵被告及其辯護人所辯各節俱無足取，是以本 件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。 二、論罪之說明
㈠被告之罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡刑之加重：
司法院釋字第775號解釋意旨，係闡釋行為人雖符合刑法第4 7條第1項累犯規定之要件，法院仍應依個案犯罪情節，具體 審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，以裁量應否 依累犯加重之規定加重其刑。例如原應量處最低法定刑，於 其所犯之罪不符合刑法第59條所定酌減其刑要件之情形，若 依累犯之規定加重其最低本刑，致行為人被量處超過其所犯 之罪之法定最低本刑，將使其所承受之刑罰超逾其所應負擔 之罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則者，法院應裁量是 否依累犯加重之規定加重其法定最低本刑（最高法院110年 度台上字第2017號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案 件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第439號判決判處應 執行有期徒刑4月，再經本院以107年度上易字第1908號判決 駁回上訴確定，嗣經入監執行後，於108年8月29日執行完畢 ，此有本院被告前案紀錄表附卷可按，其受有期徒刑執行完 畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院審酌被告於上開前案徒刑入監執行完畢後未 及9個月，即無視法律禁制，再為本件相同罪名之竊盜犯行 ，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，且以其 一再飾詞圖卸其責之犯後態度而論，亦具相當惡性，自不宜 量處最低法定刑，而應酌量加重其刑，延長矯正期間，將有 助其之再社會化，亦符合憲法罪刑相當原則之要求，自應依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、上訴駁回之理由
㈠原審經詳細調查後，基於相同認定，以被告犯罪之事證明確 ，經依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑後，因而適用刑 法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施 行法第1條之1第1項之規定，並審酌被告不思以己力獲取所 需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取超市商品，漠視他人受法 律保護之財產權益，除已構成累犯部分不予重複評價者外， 被告自104年起，犯有多起竊盜案件，有前案紀錄表可佐， 其再度犯下本案，猶飾詞否認犯行，推諉稱司法不公云云，
堪認被告犯後毫無悔悟，且法敵對意識甚為強烈，復參酌被 告智識程度為大專畢業、目前退休、領有低收入卡、家庭經 濟狀況困難，暨檢察官建請從重量刑等一切情狀，酌情量處 被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折 算1日；且就沒收部分說明：被告所竊商品未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收， 且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等 旨。經核原審認定事實及適用法律均無不合，量刑及沒收之 諭知亦屬妥適。
㈡綜上所述，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不 當，並非可採，俱如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。參、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送 達證書、在監在押全國紀錄表等件在卷足憑，爰依刑事訴訟 法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秀敏提起公訴，被告提起上訴，由檢察官黃和村、邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 陳俞婷 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者， 依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。