臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1146號
上 訴 人 邱品誠
即 被 告
曾澤洋
陳威任
上列上訴人等因毀損等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度易
字第404號，中華民國110年2月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署108年度偵字第13621、17302號）提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分均撤銷。
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時義務勞務。
犯罪事實
一、乙○○於民國107年8月14日晚間8時33分許，在桃園市○○區○○ 路000○0號遠傳電信○○門市，不滿店長甲○○未依其要求辦理 電信費退款，竟基於恐嚇犯意，將店裡桌上之壓克力立牌往 地上甩（毀損部分已撤回告訴，另經不起訴處分確定）並向 甲○○恫稱：「如果無法退款，就讓你們經營不下去。」以此 加害財產之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全
。
二、乙○○受綽號「貝貝」成年人（公訴意旨並未舉證是未滿18歲 之人）委託向鍾盛光討債，明知鍾盛光已不知去向，竟與范 振唐（原審通緝中）共同基於毀損、恐嚇犯意聯絡，於107 年8月22日凌晨4時許，推由范振唐前往桃園市○○區○○路00巷 00弄0號鍾盛光之母己○○住處，持鐵槌敲打鐵門、玻璃窗及 停在鐵門旁之000-000號牌普通輕型機車；乙○○、范振唐又 於同日晚間10時許，駕駛000-0000號牌黑色賓士自用小客車 於己○○住處前，由乙○○向己○○恫稱：「鑰匙換好囉？鎖頭換 好囉？玻璃換好囉？換了多少錢？妳兒子我找不到，我偏偏 要找妳，妳走到哪我就跟妳到哪，要不然妳就穿紅衣服上吊 自殺。」再於同年月23日上午6時許，推由范振唐前往己○○ 住處，接續以三秒膠灌膠鐵門鑰匙孔；乙○○、范振唐更於同 年月23日下午4時30分起至同日晚間8時9分許，前往己○○住 處，推由乙○○持大聲公接續對己○○及其女兒恫稱：「妳弟不 還錢我也準備要跑路啦，我管妳那麼多。」、「沒關係，我 跟妳拼了。」、「沒關係，那我們大家一起死。」此時另與 鍾盛光也有債務糾紛的丁○○也來到己○○住處，見乙○○、范振 唐向己○○催討鍾盛光的債務，竟基於恐嚇犯意，同時向己○○ 恫稱：「大家一起死。」乙○○、范振唐、丁○○以上述加害生 命、身體之事恐嚇己○○，使己○○心生畏懼，致生危害於安全 ；乙○○、范振唐並且另造成己○○住處鐵門多處凹陷、門把斷 裂、四面玻璃窗及機車車殼破裂、門鎖喪失開啟功能而不堪 用，足以生損害於己○○。己○○因而於同年9月5日為鍾盛光清 償新臺幣（下同）25萬元予乙○○、范振唐；乙○○因此取得3 萬7500元報酬。
三、乙○○另受綽號「奇美」成年人（同上，無證據證明是未滿18 歲之人）委託向鍾朝政討債，明知鍾朝政已不知去向，與范 振唐、丙○○共同基於恐嚇、毀損犯意聯絡，先於107年11月2 8日晚間6時57分許，3人同往桃園市○○區○○路000巷0號鍾朝 政之兄戊○○住處，推由乙○○向戊○○恫稱：「如果你不處理， 我會處理你，你小心一點。」同年11月29日凌晨2時30分許 、3時11分許，再推由范振唐駕駛遮掩車牌號碼之黑色自小 客車，與年籍不詳成年人（無證據證明未滿18歲）先於戊○○ 住處，對鐵捲門潑灑紅漆、破壞屋簷兩側監視器，接續前往 桃園市○○區○○路與○○路000巷口菜市場戊○○的攤位，砸毀攤 架、破壞安裝在天花板之監視器、燈泡，以上述加害生命、 身體之事恐嚇戊○○，使戊○○心生畏懼，致生危害於安全，並 造成4支監視器損壞、燈泡2顆破裂，鐵捲門喪失美觀功能而 不堪用，足以生損害於戊○○。
四、案經甲○○、己○○及戊○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報請 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外之證 人於警詢、偵查之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告均知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能力，且未 於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並 無在非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，具有證據能力。
(二)其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據 能力。
二、被告之供述及辯解：
(一)被告乙○○坦承為了催討鍾盛光、鍾朝政債務，前往鍾盛光之 母己○○、鍾朝政之兄戊○○住處；但否認恐嚇、毀損，辯稱： 我只有在107年8月22日晚間10時許、同年月23日下午4時30 分許，與范振唐一起在己○○住處前，對己○○說「妳兒子我找 不到，我偏偏要找妳，妳走到哪我就跟妳到哪，要不然妳就 穿紅衣服上吊自殺。」、「妳弟不還錢我也準備要跑路啦， 我管妳那麼多。」、「沒關係，我跟妳拼了。」、「沒關係 ，那我們大家一起死。」我會講前面那句話，是因為己○○跟 我說，她做鬼也不會放過我，我才會回她這句話；另外會講 後面那句話，則是因己○○的態度也很惡劣，沒有恐嚇己○○的 意思，也沒有指示范振唐去己○○住處砸毀鐵門、玻璃窗及機 車或以三秒膠灌入鐵門鑰匙孔，更沒有對己○○說：「鑰匙換 好囉？鎖頭換好囉？玻璃換好囉？換了多少錢？」另外，我 沒有對戊○○講：「如果你不處理，我會處理你，你小心一點 。」我是請戊○○幫忙告訴鍾朝政，如果鍾朝政願意好好處理 ，我可以當他的中間人，幫他爭取折扣。沒有指示范振唐找 人去毀損戊○○住處和攤位。
(二)被告丁○○坦承為了催討鍾盛光債務而前往己○○住處；但否認 恐嚇，辯稱：當時我有吸毒，導致神智不清，沒有要恐嚇己 ○○的意思。
(三)被告丙○○於上訴狀坦承為了催討鍾朝政債務而前往鍾朝政之
兄戊○○住處；但否認恐嚇、毀損，辯稱：只是去觀摩而已， 沒有恐嚇他們。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)被告乙○○就犯罪事實一被訴恐嚇部分： 被告乙○○對於此部分犯罪事實坦白承認，核與證人即告訴人 甲○○證述情節相符（他1958號卷第17至18、69頁；原審卷第 226至231頁）並有遠傳電信○○門市107年8月14日晚間監視錄 影紀錄翻拍照片3張可憑（他1958號卷第25、26頁）足認被 告乙○○任意性自白與事實相符，可以採信。 (二)被告乙○○就犯罪事實二被訴與同案被告范振唐共同毀損、恐 嚇；被告丁○○就犯罪事實二被訴恐嚇部分： 1、此部分犯罪事實，已經被告乙○○、丁○○於警詢、偵查及原審 供述明確（偵13621號卷第99頁反面至100頁反面；偵17302 號卷第10頁反面至11頁；審易卷第114至115頁；原審卷第10 9至111頁）核與證人即同案被告范振唐，證人即告訴人己○○ 證述情節大致相符（他1958號卷第29頁反面至30頁反面、31 頁反面至32、64至65頁；偵13621號卷第93至94頁反面；偵1 7302號卷第21至22頁；原審卷第180至186頁）並有 107年8月23日晚間8時35分許起至同日晚間8時9分許止○○派 出所員警密錄器錄音內容、車輛詳細資料報表、○○派出所員 警工作紀錄簿影本5份、107年8月22、23日現場照片14張、 告訴人己○○為其子鍾聖光給付25萬元之書面影本可憑（他19 58號卷第40至50、58、68頁）而被告乙○○對於同案被告范振 唐造成己○○住處鐵門多處凹陷、門把斷裂、四面玻璃窗、機 車車殼破裂及門鎖喪失開啟功能均不爭執（原審卷第110頁 ）。
2、證人即告訴人己○○於警詢指稱：107年8月22日晚間10時許， 又有兩個年輕人過我家，非常用力地敲了一下門，並說「鑰 匙換好囉？鎖頭換好囉？玻璃換好囉？換了多少錢？」我回 他說：「改天來跟你算。」他們又說：「妳走到哪，我都會 跟著妳，叫妳還錢。」我就跟對方說我已經報警及記下你的 車號（他1958號卷第30頁）偵查中結證稱：107年8月22日乙 ○○到我家說我兒子鍾盛光欠他35萬元，如果我要替鍾盛光還 錢，還30萬元就好，我回他說那是我兒子欠的，又不是我欠 的，對方又說我有土地，可以把土地拿去賣掉，我就回他說 那是我要養老用的，後來對方說沒有錢，就叫我去自殺，他 們一次來很多人，但是只有乙○○在講話，其他的人都沒有講 話（他1958號卷第64頁）於原審證稱：我在警局所述來的人 跟我說「鑰匙換好囉？鎖頭換好囉？玻璃換好囉？換了多少 錢？」是屬實的。當時是乙○○問我說鎖頭換好了嗎、換了多
少錢這些話。在鐵門第一次被弄壞之後，乙○○來我家看到我 還能夠出得來，才問我說鎖換好了嗎？妳還出得來？還有， 現在想起來了，廚房玻璃與砸毀機車的時間是一起的（原審 卷第181、184頁）依據證人己○○之陳述，於警詢雖無法指出 講「鑰匙換好囉？鎖頭換好囉？玻璃換好囉？換了多少錢？ 」的人是被告乙○○；然於偵查及原審，經回憶而逐漸喚起記 憶確認該人是被告乙○○。參酌證人己○○當時已年滿00，突然 遭受被告乙○○、范振唐追討其子鍾盛光之債務，尚難苛求對 所發生或經歷的事實能如相機般無誤地捕捉，一時未必能洞 悉事發過程的每一細節及全貌；但綜合證人己○○陳述之內容 ，應認具有可信性。
3、證人鍾盛光證稱：我認識乙○○、范振唐。8月初，乙○○等3人 到我家討債（他1958號卷第37頁反面）核與告訴人己○○證述 ：大概在一個禮拜前，他們大概三個人來我們家跟我兒子談 事情，我兒子跟我說是討債的，他們叫我兒子星期一（107 年8月20日）要還錢，但是我兒子在8月20日當天就跑路了等 語相符（他1958號卷第29頁反面）足認被告乙○○於107年8月 初，已經與同案被告范振唐同往己○○住處找鍾盛光討債。而 被告乙○○對於范振唐於107年8月22日凌晨4時許，持鐵槌敲 打己○○住處鐵門、玻璃窗及停在鐵門旁之000-000號牌普通 輕型機車，第二天（23日）上午6時許，再以三秒膠灌入己○ ○住處鐵門鑰匙孔等事實，並不爭執（原審卷第110頁）被告 乙○○既於107年8月22日晚間10時許，對告訴人己○○稱：「鑰 匙換好囉？鎖頭換好囉？玻璃換好囉？換了多少錢？」足認 被告乙○○知悉范振唐已於當日凌晨4時許，前往己○○住處， 持鐵鎚敲打鐵門、玻璃窗及機車。被告乙○○坦承：己○○替鍾 盛光清償25萬元，是我跟范振唐一起去鍾盛光家（即己○○住 處）在場的人還有己○○和她的大兒子，和解書內容是范振唐 寫的，我記得己○○是分成兩次給現金，兩次都是我跟范振唐 一起去己○○家收取（偵13621號卷第100頁）核與告訴人己○○ 證述相符：這份文件（他1958號卷第68頁，告訴人己○○為鍾 盛光給付25萬元之書面）就是要我付錢，他（偵13621號卷 第53頁照片中之男子即范振唐）跟我說我兒子欠他四十幾萬 元，我要求他提供收據，他說沒有收據的，而且要我拿30萬 元，我就殺價殺到25萬元，他有來我家拿錢，乙○○也有來我 家拿錢。這張紙除了己○○三個字是我寫的以外，其他的字都 不是我寫的，當時我大兒子和他太太也在現場陪我，寫這張 紙的意思，就是只要我還了這筆錢，乙○○他們就會負責，如 果還有其他人來討債，只要打電話跟(乙○○)他們說就好了（ 他1958號卷第65頁；原審卷第186頁）證實被告乙○○始終參
與整個討債行為。期間，雖然推由范振唐於107年8月22日凌 晨4時許，持鐵槌敲打己○○住處鐵門、玻璃窗、機車及次日 （23日）上午6時許，以三秒膠灌膠入己○○住處鐵門鑰匙孔 等行為，被告乙○○既以自己犯罪意思，利用同案被告范振唐 之行為，共同達成犯罪目的，自應就犯罪結果共同負責。
4、被告乙○○、丁○○之解辯，不足為其等作有利認定： ⑴被告乙○○辯稱：我沒有講「鑰匙換好囉？鎖頭換好囉？玻璃 換好囉？換了多少錢？」這句話，印象中范振唐也沒有講這 句話（偵13621號卷第93頁反面）然查，證人范振唐於偵查 中證述：這次只有我跟乙○○兩個人，乙○○沒有講這些話，他 應該只是跟鍾盛光聊債務的事情，核與被告乙○○於原審準備 程序坦承當時有講：「妳兒子我找不到，我偏偏要找妳，妳 走到那我就跟妳到那，要不然妳就穿紅衣服上吊自殺。」不 相符；況且，告訴人己○○明確表示其子鍾盛光於107年8月20 日當天就已經跑路了，被告乙○○不可能於同年8月22日晚間1 0時許與鍾盛光在己○○住處討論債務。證人范振唐之證言， 顯然是迴護被告乙○○之不實陳述。
⑵被告乙○○辯稱：會講這些話，是因己○○先跟我說，她做鬼也 不會放過我，我才回應她，而且她的態度也很惡劣，否認具 有恐嚇犯意；惟查，刑法第305條恐嚇罪之構成要件，在於 被告之行為是否足以使人心生畏懼，致生危害於安全；而被 害人是否心生畏懼，應以社會客觀經驗法則為判斷基準（最 高法院75年度台上字第5480號判決、52年台上字第751號判 例參照）被告乙○○先後恫稱：「妳兒子我找不到，我偏偏要 找妳，妳走到那我就跟妳到那，要不然妳就穿紅衣服上吊自 殺。」、「妳弟不還錢我也準備要跑路啦，我管妳那麼多。 」、「沒關係，我跟妳拼了。」、「沒關係，那我們大家一 起死。」顯然是向告訴人己○○傳達將以暴力行為加害其生命 、身體之訊息，已經顯現恐嚇之犯意與犯行，並且告訴人己 ○○一再陳述其內心恐懼不已，更是擔心到不敢出門（他1958 號卷第31反面；原審卷第186頁）被告乙○○辯稱事後並無實 際加害生命、身體的行為；而這正是被告乙○○之所以只被起 訴刑法第305條恐嚇罪的原因。
⑶被告丁○○辯稱當時吸毒，導致神智不清，並以臺灣桃園地方 檢察署檢察官108年度毒偵字第5593號不起訴處分書為證（ 原審卷第119至120頁）然查，不起訴處分書記載的行為時 間：108年9月23日晚間11時9分許，該次之尿液檢驗時間， 距離被告丁○○恫嚇告訴人己○○：「大家一起死」之時間，已 相隔一年之久；況且，被告丁○○行為後經警盤查，尚且謊報
自稱是「曾于修」（偵17302號卷第39頁反面）並於偵查中 供述：以前被關的時候背過「曾于修」的身分證，警察當時 只有問身分證，沒有問名字，所以我背錯了身分證（偵1730 2號卷第158頁）顯然見其精神狀態、意識均良好、正常。被 告丁○○事後卸責之辯解，不足採信。
(三)被告乙○○、丙○○就犯罪事實三被訴與同案被告范振唐共同恐 嚇、毀損部分：
1、被告乙○○受「奇美」委託催討鍾朝政債務，明知鍾朝政已不 知去向，於107年11月28日晚間6時57分許，與被告丙○○、同 案被告范振唐同往戊○○住處等事實，已經被告乙○○、丙○○坦 承（偵13621號卷第100頁反面至101頁；偵17302號卷第11頁 反面；審易卷第115頁；原審卷第111頁）核與證人即告訴人 戊○○證述情節相符（他1958號卷第51、65頁；原審卷第234 至235、237至238頁）並有戊○○住處監視器錄影紀錄翻拍照 片2張可憑（他1958號卷第61頁）。
2、同案被告范振唐於同年11月29日凌晨2時30分許、3時11分許 ，駕駛遮掩車牌號碼之黑色自小客車，與另一年籍不詳成年 人先於戊○○住處，對鐵捲門潑灑紅漆、破壞屋簷兩側監視器 ，接續再前往戊○○之菜市場攤位，砸毀攤架、破壞安裝在天 花板的監視器、燈泡，造成4支監視器損壞、燈泡2顆破裂及 致令鐵捲門喪失美觀功能，已經證人即同案被告范振唐詳細 供述（偵13621號卷第94頁反面；偵17302號卷第22頁）核與 證人即告訴人戊○○證述情節相符（他1958號卷第51、53、65 頁）並有戊○○住處及市場攤位現場照片8張、監視錄影紀錄 翻拍照片10張、荃鎮科技有限公司工程請款單可憑（他第19 58號卷第59至60頁反面、61頁反面至63頁反面；偵17302號 卷第82頁）並且被告乙○○、丙○○對此部分事實均不爭執（原 審卷第112頁）。
3、證人即告訴人戊○○於警詢指稱：我弟弟鍾朝政有跳票債務糾 紛，107年11月28日晚間6時57分許，有三名男子到家裡跟我 要弟弟的債務，比較矮小的男子自稱是乙○○，他帶頭說弟弟 的戶籍在這邊要處理，乙○○說他就是專門收爛帳的，並且恐 嚇我：「如果你不處理，我會處理你，你小心一點。」其餘 兩個人就在旁邊一直答腔。乙○○留了手機號碼給我，他們就 步行離開了，我尾隨看到他們坐上停在隔壁巷口的黑色自小 客車（他1958號卷第51頁）並於偵查中結證稱：107年11月2 8、29日之前，就已經來我家好幾趟了，說要找我弟弟鍾朝 政，稱鍾朝政欠他們錢，要我賠給他們。另外，因為我要選 里長，對方在選舉前也有來找我，是在開座談會的時候，對 方就來恐嚇我說，如果我沒有處理，他就要開車一直繞，告
訴我的里民，讓我因此選不上。當時來的人有三個人，我女 兒剛好認識其中一個人叫做乙○○，他是我女兒的同學，我女 兒一直拜託他不要來騷擾。在選舉完畢後，日期已經記不得 了，乙○○跟其他兩個人又來我家，「如果你不處理，我會處 理你，你小心一點。」這句話是乙○○說的，他說我是鍾朝政 的哥哥，要我處理這件事情（他1958號卷第65頁）於原審證 述：乙○○一共來找過我三次，第一次是在造勢晚會結束後返 家的路上，第二次是在競選總部，第三次是在我家，我都有 安裝監視器。我記得有三個人在我家外面把我攔下，就說我 弟弟欠人家錢，要我幫弟弟還錢，乙○○就說如果我不處理的 話，明天還會來找我，當時我女兒在旁邊求他們不要來鬧， 她也是乙○○的同學。乙○○對我說：「如果你不處理，我會處 理你，你小心一點。」是第三次來我家找我的時候，當時乙 ○○、范振唐及丙○○直接到我家敲門，時間是107年11月28日 晚間6時57分許，印象中丙○○就在乙○○旁邊，一直站著而已 ，沒有講什麼話（原審卷第234至238頁）對於被告乙○○、丙 ○○及范振唐要求告訴人戊○○處理其弟鍾朝政之債務，被告乙 ○○等3人同往戊○○住處，被告乙○○當場對告訴人戊○○恫稱： 「如果你不處理，我會處理你，你小心一點。」等事實，前 後證述一致；參酌戊○○住處107年11月28日晚間6時57分許之 監視錄影紀錄翻拍照片（他1958號卷第61頁）畫面中確實有 三名男子圍繞在戊○○住處前方，同案被告范振唐且證實：在 畫面中之人是我、丙○○及乙○○，沒有其他人（偵13621號卷 第95頁）足認證人戊○○指訴具有可信度，可以採信。 4、證人即同案被告范振唐證述：乙○○開車載我去戊○○住處，我 到現場負責潑漆，也有開車載我去戊○○菜市場攤位，我到現 場負責砸毀（偵17302號卷第22頁）被告乙○○供稱：戊○○菜 市場攤位被砸的時候，我的賓士車（即黑色自小客車）有出 現在攤位的附近，應該是范振唐跟我借去開的。范振唐住在 ○○，債主委託我處理○○一帶的債務，我就會找范振唐一起去 處理（偵13621號卷第101頁）被告丙○○供述：我只有去戊○○ 住處，當時我跟范振唐在乙○○的車上聊天，已經不記得是幾 點了，大概是吃晚餐的時間，經過○○路的時候，乙○○就說他 跟鍾朝政有一筆債，問我們可不可以陪他一起去，我們去了 之後，才發現是戊○○住處而不是鍾朝政的家（偵13621號卷 第106頁）可認被告乙○○、丙○○與范振唐共同參與犯行，不 論是被告乙○○向告訴人戊○○恫稱：「如果你不處理，我會處 理你，你小心一點。」或是范振唐隨後駕駛遮掩車牌號碼之 黑色自小客車，與年籍不詳之人先後前往戊○○住處潑漆、菜 市場砸攤，顯均以自己犯罪意思，利用其他成員行為，共同
達成犯罪目的，被告乙○○、丙○○及范振唐均應就犯罪結果共 同負責。
5、被告乙○○、丙○○的辯解均不足採信：
⑴被告乙○○辯稱：當時跟范振唐一起去找戊○○，是跟戊○○說有 誠意一點，幫忙叫鍾朝政出面，並跟他說躲不是辦法，我們 知道鍾朝政的戶籍地就在這裡，戊○○怎麼可能聯絡不到他， 因此我只有說：「你弟弟戶籍在這邊，你稱聯絡不到弟弟是 騙人的，就只是錢的事情，出來聊一下。」期間都只有我跟 戊○○在對話，范振唐、丙○○只是在旁邊看而已，並以范振唐 偵查中之證述為證（偵13621號卷第94頁反面）然查，范振 唐於偵查中供稱：乙○○沒有這樣講，我也沒有這樣講，我只 是問戊○○能不能幫我聯絡一下鍾朝政（偵13621號卷第94頁 反面）核與被告乙○○供述范振唐當時只有待在一旁觀看，不 相符；況且，范振唐對於潑漆、砸攤，於偵查中竟改稱是駕 駛綽號「阿哲」之自小客車前往，更是與員警調閱現場附近 監視錄影紀錄鎖定是被告乙○○之黑色自小客車不相符；何況 范振唐於偵查中改稱於警詢說乙○○也有一同前往是口誤。范 振唐刻意迴護被告乙○○的不實陳述，自難採為有利被告乙○○ 的認定。
⑵被告丙○○明知被告乙○○與范振唐專門幫人討債（偵13621號卷 第106頁反面）並有扣案許多他人簽發的本票可證，而竟隨 同被告乙○○與范振唐一同前往戊○○住處，被告乙○○對告訴人 戊○○恫稱：「如果你不處理，我會處理你，你小心一點。」 之時，被告丙○○並未出言制止，顯然被告丙○○利用人數優勢 ，迫使告訴人戊○○產生恐懼不安以脅迫戊○○屈服於被告乙○○ 之威脅。被告丙○○誤解共同正犯之定義，事後卸責的辯解， 不足採信。
(四)綜上，事證明確，被告3人犯行均可認定，應依法論科。 四、論罪：
(一)行為後，刑法第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀損罪雖於 108年12月27日修正施行；但僅將罰金數額換算明定為新臺 幣，並無新舊法比較的問題，應直接適用裁判時現行法。(二)核被告乙○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條恐嚇危害 安全罪；犯罪事實二、三所為，均觸犯刑法第354條毀損罪 、第305條恐嚇危害安全罪。被告丙○○於犯罪事實三所為， 係犯刑法第354條毀損罪、第305條恐嚇危害安全罪。(三)被告乙○○與范振唐就犯罪事實二；其2人與被告丙○○及不詳 成年人就犯罪事實三部分，各具有犯意聯絡、行為分擔，均 為共同正犯。
(四)被告乙○○於犯罪事實二所為各次毀損、恐嚇犯行，時間相近
，在同一地點接續實行，均為接續犯，各應論以毀損罪、恐 嚇危害安全罪，各一罪。被告乙○○與丙○○就犯罪事實三所為 毀損犯行，同理，分別論以接續犯，一罪。
(五)被告乙○○就犯罪事實二；被告乙○○、丙○○就犯罪事實三，均 係一行為同時觸犯數罪名，想像競合犯，皆應從一重罪毀損 罪處斷。
(六)被告乙○○所犯恐嚇危害安全，一罪；毀損罪，二罪，犯意各 別、行為互異，應分論併罰。
五、撤銷改判及科刑審酌事項：
(一)原審為被告等人科刑判決諭知，雖有論據；惟查，被告等人 於本院雖然仍否認犯行；但已與告訴人己○○、戊○○和解並履 行賠償(本院卷第189至197頁)請求從輕量刑並宣告緩刑，應 認被告等人科刑審酌考量的基礎已有變更、因賠償的總額多 於原判決宣告沒收之金額，應認犯罪所得已經剝除不須再宣 告沒收或追徵，原審均未及審酌。被告等人上訴仍持相同辯 解否認犯行，雖皆無理由，基於如上所述，原判決應予撤銷 改判。
(二)審酌被告乙○○夥同暴力討債，惡性不輕；惟念被告乙○○坦承 恐嚇告訴人甲○○，偵查中已與告訴人甲○○達成和解，獲得告 訴人甲○○寬恕，有和解書影本、審理筆錄可憑（偵17302號 卷第49頁；原審卷第231頁）被告3人於本院又與告訴人己○○ 、戊○○達成和解並賠償，也有和解書及本院公務電話查詢紀 錄表可證（本院卷第189至195頁）被告乙○○自述高中肄業、 學習油漆工程、經濟普通；被告丁○○陳述高職肄業、從事餐 飲業、經濟勉強維持；被告丙○○高中畢業、待業中、經濟普 通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○有 期徒刑部分定執行刑及各宣告刑、執行刑，均諭知易科罰金 折算標準。
(三)關於沒收：
1、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收；犯罪所得已實際發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段 、第5項明文規定。共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人分得之數額分別宣告，已經最高法院統一見解（最高 法院104年度第14次刑事庭會議決議㈠參照）經查：告訴人己 ○○交付之25萬元，屬於被告乙○○、范振唐以不法手段為「貝 貝」追討鍾盛光債務之犯罪所得；惟查，范振唐收取上述款 項之後，僅留下三成與被告乙○○均分，其餘款已交給「貝貝 」之母，已經被告乙○○明確供述（原審卷第
306頁）因認被告乙○○之犯罪所得3萬7500元（25萬元×0.3×1 /2＝3萬7500元）然而，被告乙○○、丁○○及丙○○於本院與告訴
人己○○、戊○○達成和解，賠償告訴人己○○、戊○○各5萬5千元 、1萬8千元，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表可憑（本 院卷第189至195頁）可認原判決宣告沒收之被告乙○○犯罪所 得3萬7500元已經剝除，視同已實際發還被害人，依刑法第3 8條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵。
2、扣案手機2支、空白借據2張、空白授權書2張、空白讓渡書2 張、空白償還協議書2張、發票人徐健奕開立面額50萬元本 票4張、發票人羅紹富開立4萬5千元本票3張、發票人夏盛明 開立15萬元本票1張、發票人于昌弘開立35萬元本票1張、發 票人謝麗萍開立20萬元本票1張、羅紹富簽立借據3張、廖育 文簽立借據1張、夏盛明簽立借據1張、王金德及謝麗萍簽立 借據1張、許晉樺簽訂金錢借貨契約書1張、發票人許樺開立 50萬元本票1張，雖屬被告乙○○所有，除用以印證被告乙○○ 確實從事為他人暴力討債，因與犯罪事實一至三各犯行尚無 關聯，且非屬違禁物，不予宣告沒收。
(四)被告丙○○並無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑， 於本院與告訴人己○○、戊○○成立和解並履行賠償，經此偵審 程序，應知所警惕而無再犯可能，所宣告之刑以暫不執行為 適當，依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1 項第2款規定，宣告附條件緩刑如主文。被告丁○○目前雖無 犯罪科刑紀錄；但於本案偵查繫屬(108年5月9日)之後，另 有詐欺案件於原審109年易字第743號審理中；且於110年6月 9日有毀損等案件，於臺灣桃園地方檢察署偵查中，顯有再 犯可能，不宜宣告緩刑。被告乙○○於108年9月4日、10日， 先後因違反毒品危害防制條例、妨害公務案件，分別經原審 判處有期徒刑5月、4月確定，有本院被告前案紀錄表可憑， 不符合緩刑要件，不能宣告緩刑。
六、被告丙○○於審理期日未在監在押，經合法傳喚，無正當理由 未到庭，不待陳述直接判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官蔡麗清到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 刑事第十四庭審判長法 官 黃斯偉 法 官 許泰誠 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
, 台灣公司情報網