臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4467號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王逸祥
選任辯護人 林詠御律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 廖呈豪
選任辯護人 曾文杞律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 譚者龍
選任辯護人 周政律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭
地方法院108年度訴字第188號，中華民國109年9月8日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第1479號、偵
字第1480號、偵字第3249號、偵字第3250號、偵字第3251號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王逸祥及廖呈豪均知悉甲基安非他命（下稱安非他命）係毒 品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得持有、販賣，竟 分別為下列犯行：
㈠王逸祥基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，分別於 附表一編號1 至4 所示之時間、地點，以如附表一編號1 至 4 所示經過，分別販賣數量1 公克至半兩不等之安非他命予 呂建智、連家欣及許仲緯。
㈡王逸祥、廖呈豪基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯聯 絡，於附表二編號1 所示之時間、地點，以如附表二編號1 所示經過，共同販賣半兩之安非他命予呂建智。 ㈢王逸祥與黃秀芳（由本院另行審結）基於販賣第二級毒品安
非他命以營利之犯意聯絡，於附表三所示之時間、地點，以 如附表三所示經過，共同販賣2 公克之安非他命予鄧凱萍。二、王逸祥、廖呈豪均知悉海洛因為毒品危害防制條例所定之第 一級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因 以營利之犯意聯絡，共同於附表二編號2 所示之時間、地點 ，以如附表二編號2 所示經過，以新臺幣（下同）16,000元 之價格販賣1 錢之海洛因予郭萬生。
三、廖呈豪、譚者龍均明知具有殺傷力之制式手槍、改造手槍、 子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、 第2 款所明定列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有 ，竟分別為下列犯行：
㈠廖呈豪基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 、子彈之犯意，於民國108 年3 月7 日前之某時許，自網路 上購得如附表四編號1 所示具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝 管制編號：0000000000號）、編號2 所示具殺傷力之子彈4 顆而持有之，嗣將前開槍彈放置在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車後車廂內，並將該車輛暫借王逸祥駕駛使 用。嗣警方於108 年3 月10日上午7 時13分許拘捕王逸祥， 並依法對車牌號碼000-0000號自用小客車執行附帶搜索，在 該車上扣得附表四所示之改造手槍、子彈。
㈡譚者龍基於未經許可持有制式手槍、可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍、子彈之犯意，於108 年3 月7 日前之某日時， 自不詳第三人處取得如附表五編號1 至3 所示具殺傷力之制 式手槍2 枝（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號 ）、改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）及如附 表五編號4 至6 所示之制式子彈30顆、非制式子彈4 顆而持 有之。嗣警方持原審法院所核發之搜索票前往譚者龍所居住 之桃園市○○區○○路○段000 號租屋處執行搜索，並在該屋客 廳天花板上，查扣如附表五所示之制式手槍、改造手槍及子 彈。
理 由
甲、有罪部分：
壹、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據上訴人即被告王逸祥就附表一、附表二編號1、附表三 所示販賣第二級毒品安非他命等情，於偵查、羈押訊問、原
審審理、本院準備程序暨審理時均坦認不諱（偵字1480卷二 第205至207頁，原審卷一第76、262 頁，本院卷一第477頁 ，本院卷二第133、134頁），復有附表一、附表二編號1及 附表三證據欄所示之供述及非供述證據在卷可按，堪認被告 王逸祥前揭任意性自白核與事實相符，洵堪採信。二、訊據上訴人即被告廖呈豪就附表二編號1所示販賣第二級毒 品安非他命之情，於偵查、羈押訊問、原審審理、本院準備 程序暨審理時均坦認不諱（聲羈字21卷第15至19頁，原審卷 一第76、262 頁，本院卷一第477頁，本院卷二第133、134 頁），復有附表二編號1證據欄所示之供述及非供述證據在 卷可按，堪認被告廖呈豪前揭任意性自白核與事實相符，洵 堪採信。
三、被告王逸祥、廖呈豪附表二編號2所示販賣第一級毒品海洛 因予郭萬生部分：
㈠訊據被告王逸祥、廖呈豪均矢口否認有何前揭販賣第一級毒 品海洛因之犯行，被告廖呈豪辯稱：當天我只有拿4公克的 安非他命給郭萬生，但我是無償提供給他的。而郭萬生該日 係有交付我16,000元，但那是郭萬生欠被告王逸祥的款項， 並不是交易的的金額云云；被告王逸祥則辯稱：我根本不知 道也沒有參與被告廖呈豪交付安非他命給郭萬生的這件事， 印象中被告廖呈豪曾請我給他4公克的安非他命，但我不知 道他拿安非他命要做什麼，我也不確定我給他安非他命的時 間云云。
㈡徵諸證人郭萬生於偵訊時證稱：扣案的海洛因及安非他命是 我的。我是跟台北的朋友「阿祥」買的，「阿祥」都叫「阿 豪」送來，關於檢察官提示的通訊軟體訊息的翻拍照片，就 是我與阿豪的對話，阿豪在LINE的暱稱就是「呈豪」，該次 交易是在108年3月1日下午2時許，我是用LINE與阿祥聯繫， 關於價錢、數量之前就講好了，阿祥則叫阿豪到我位在青雲 路的住處與我見面，阿豪交給我1錢的海洛因，我則給他1萬 6,000元等語（他字231卷一第98頁正、反面）；嗣於原審審 理時證稱：警方有於108年3月6日在我位於青雲路二段629 巷1 號住處，扣到海洛因等毒品。且所提示之我在108 年3 月7 日所製作的警詢筆錄中，關於警察有問我毒品的來源， 我那時候說跟一個綽號阿祥男子所購得的，然後是用16,000 元購得1 錢的海洛因，扣案毒品是剩下的，安非他命則是跟 阿祥要的不用錢的陳述，都是實在的。我在3月1日有跟阿祥 、阿豪聯絡毒品等語（原審卷二第26至29頁）。可徵證人郭 萬生於偵訊暨原審審理時均指稱，其有於108年3月1日向阿 祥以16,000元之代價購入1錢之海洛因明確。
㈢稽之被告廖呈豪於原審審理時陳稱：關於所提示之他231卷一 第78至83頁之手機翻拍照片中的對話（即郭萬生所持用手機 之翻拍照片），我有印象，裡面是我與郭萬生的對話，其中 白色是我的、綠色則是郭萬生的等語明確（原審卷二第341 、342頁）。可徵卷附郭萬生所持用行動電話內LINE對話內 容，確為被告廖呈豪與郭萬生之間對話無誤。另觀之郭萬生 持用之行動電話內LINE對話翻拍照片所示（他字231卷一第7 3頁） ，亦見郭萬生與LINE上暱稱「阿祥」之對話訊息中， 「阿祥」提供000-000000000000號帳戶供郭萬生匯款，參照 被告王逸祥於原審審理時供稱情節暨中國信託商業銀行股份 有限公司109 年7 月7 日中信銀字第109224839157409號函 （原審卷三第18頁，原審卷二第407 頁），堪認中國信託銀 行000000000000帳號係被告王逸祥本人申請使用，則前開對 話暱稱「阿祥」之人應係被告王逸祥無訛。
㈣依郭萬生手機中與被告王逸祥、廖呈豪之LINE對話訊息之翻 拍照以觀，可知其等之對話內容如下（他字231卷一第76頁 反面、77、81至83頁）：
（108 年2 月28日）
阿祥：你不是要匯錢給我（上午11：49）。 這樣我錢都卡住了（上午11：49）。
我給你方便卻換來自己的不便（上午11：50）。 郭：我過二三天就要跟你拿，你的東西比玉蘭花好很多！ 我就東西誰比較好我就跟誰拿，我些話我真的不知道 要跟你怎麼說，有些事就是我跟你就好，你就不必去 管別人，再來本來是裝牙齒的錢不給他，結果牙醫的 醫生娘跑來家要錢叫我去裝牙齒已經做好很久了！一 直無法去裝，直到昨天我姊借我三萬我自己二萬伍才 去裝起來，我現在跟你拿，一次就還你三仟或一萬有 就全部還，我也不要欠人錢知道嗎這樣很快就還完了 （下午12：12）。
阿祥：我現在沒有現金跟人拿（下午12：14）。 你現在要嗎？（下午12：59）。
郭：我就是錢還不夠，不然早就拿了，現在我很努力在出 （下午1：17）。
阿祥：我也是要有現金才能跟人處理（下午1：53）。 郭：我等錢找到了在打電話給你（下午1：55）。 （108 年3 月1 日）
郭：錢差不多了可以下來了（下午12：36）。 阿祥：嗯（下午2：11）。」
（108 年2 月28日）
廖：哥欸。阿祥那個如果你方便可以先匯給我嗎？他在催 我跟你收錢（上午10：28）。
郭：我有跟他說了（下午2 ：22）。
（108 年3 月1 日）
郭：阿豪我賴給阿祥他沒回，那我跟你說也一樣，你幫我 跑一趟拜託你了，跟之前一樣半個軟體（下午2 ：10 ）。
廖：好（下午2 ：11）。
我盡快嘿（下午2 ：14）。
東西已經在我手上（下午2 ：53）。
我準備出發了（下午2 ：53）。
郭：你到坪林打給我，我在宜蘭可以回去（下午3 ：43） 。
廖：好，上路了（下午3 ：44）。
到了嗎（下午4 ：43）。
郭：上來（下午4 ：43）。
廖：好（下午4 ：44）。
（108 年3 月5 日）
郭：阿豪，這次東西沒有上次好，我快要沒有了！等錢夠 了，在給你電話（下午11：44）。
廖：65000（下午11：46）。
郭：了解，我直接打給你！欠他的錢我會還，到時候在寄 你拿給他（下午11：48）。
廖：嗯嗯（下午11：48）」等語。
㈤稽之前述通話訊息，可知被告王逸祥於108年2月28日即向郭 萬生催討款項，郭萬生表示過了2、3天就要向被告拿東西， 因被告的東西比較好，如果跟被告拿，每次都能還一部分錢 ，有錢會一次全部還，被各王逸祥聽聞後即表示，其要現金 才能跟別人拿，並再次向郭萬生確認要拿東西嗎？郭萬生則 回稱就是錢不夠，不然早就向被告拿了，等錢夠了，會再打 電話聯繫被告王逸祥。嗣於108年3月1日郭萬生即向被告王 逸祥表示錢差不多了可以了。另被告廖呈豪於108年2月28日 與郭萬生聯繫，向郭萬生表示關於「阿祥」的款項是否可以 先匯款，因「阿祥」要其向郭萬生催討，郭萬生即表示，其 已經跟阿祥說好了。旋於108年3月1日，郭萬生聯繫被告廖 呈豪，表示其找不到阿祥，但跟被告廖呈豪說也一樣，其要 「跟之前一樣半個軟體」，不久被告廖呈豪即回復東西已經 在其手上，並與郭萬生相約碰面。依該等被告王逸祥詢問郭 萬生是否要拿東西，郭萬生表示想要拿，但錢不夠，等籌足 款項後，要向被告王逸祥拿東西。而郭萬生於000年0月0日
下午12時36分許，再次傳送訊息予被告王逸祥，表示錢已經 下來，惟未見被告王逸祥回覆，遂於該日下午2時10分許， 聯繫被告廖呈豪，表示聯繫被告王逸祥未獲回覆，但跟被告 廖呈豪講也一樣，請被告廖呈豪送東西前來，嗣被告廖呈豪 表示東西已經拿到了並與郭萬生相約碰面所彰顯之情狀，核 與證人郭萬生前述指稱，係向被告王逸祥購買毒品，惟由被 告廖呈豪前來交付之情，要屬吻合。此外，衡以被告王逸祥 與郭萬生於聯絡之過程中，均就郭萬生所欲購買之東西為何 不予講明，亦與現行之毒品交易，為避免為檢、警查獲，故 而就毒品均以東西抑或代稱為之吻合。甚者，證人郭萬生該 等證述向被告王逸祥購買毒品而由被告廖呈豪送交毒品乙節 ，亦核與被告王逸祥於警詢時供稱：當時郭萬生是透過廖呈 豪轉達給我說購買安非他命重量半兩，因為我身上沒有那麼 多，我只有將重量4 克的安非他命裝到白色罐子內，並交給 廖呈豪拿到宜蘭給郭萬生，並交代廖呈豪向郭萬生收取16,0 00元，廖呈豪回來後確實有將這筆錢交給我之情（偵字3249 卷一第35頁）；被告廖呈豪於原審羈押庭訊問時供認：我受 王逸祥委託把毒品帶到指定地點交給郭萬生，我知道交付的 物品是毒品，向郭萬生收取16,000元是王逸祥交代我要收的 金額等語（聲羈字20卷第9 至11頁），亦屬相符，堪認證人 郭萬生前開指稱向被告王逸祥購買毒品乙事，並非捏虛。 ㈥被告王逸祥出售予郭萬生之毒品確為海洛因，有下列證據足 資證明，分述如下：
⒈稽之證人郭萬生前揭於偵訊暨原審審理時，均就該日購買之 毒品為海洛因乙節，證述明確。此外，參之證人郭萬生於原 審審理時復證稱：一般「硬的」指的是安非他命，至於我所 說的「軟體」部分，則是指海洛英等語（原審卷二第28、35 頁）。對照卷附之郭萬生所持用之手機之翻拍照片，可徵郭 萬生先前與被告王逸祥於LINE訊息中，郭萬生曾向被告王逸 祥表示要拿一點點「硬的」（他字231卷一第76頁），而觀 諸證人郭萬生於偵訊暨原審審理時所陳情節，可知其自始即 陳稱，其與被告王逸祥間係有海洛因、安非他命之往來，且 所聯繫者，即係毒品之情明確，參以被告王逸祥前開於警詢 時即供認，其與郭萬生間係有安非他命之往來，已徵證人郭 萬生所陳之，曾自被告王逸祥處取得安非他命之情，並非虛 構；此外，參之前開LINE對話紀錄所顯示之，郭萬生曾向被 告王逸祥表示要「硬的」；另此次係表示要「軟體」，遑論 「硬的」、「軟體」於字面上之意義即顯有不同，甚者，苟 「硬的」、「軟體」所指均係同一種毒品，有何以不同代號 稱呼之必要。
⒉因施用安非他命後之反應多係令人感到精神較為亢奮，反之 於施用海洛因後則產生鎮定之效果，故現行毒品交易實務， 多以「硬的」、「男生」等詞彙表示安非他命、另以「軟的 」、「女生」之代稱代表海洛因，此節除據證人郭萬生前述 證述明確，復與證人呂建智於偵訊時證稱：我在108年1月15 日有與被告王逸祥聯繫購買毒品，我說「女的」是指海洛因 ，但因被告王逸祥說沒有，所以該次沒有交易成功等語；證 人連家欣於偵訊時陳稱：我在108年2月10日與被告王逸祥聯 繫，我說要購買「硬的」，就是指安非他命，該次後來我以 1,900元向其購入1公克的安非他命等情吻合（他字231卷二 第206頁正、反面、240頁正、反面）。甚者，被告王逸祥亦 坦認確有於108年2月10日出售1公克之安非他命予證人連家 欣（即附表一編號3部分），堪認證人連家欣所證，核屬實 情。亦見證人郭萬生前述證稱，「硬的」是指安非他命，而 「軟體」是指海洛因之情，並非捏虛。
⒊徵之被告廖呈豪於原審羈押訊問時供稱：我受王逸祥的委託 將把毒品帶到指定的地點給郭萬生，並向王逸祥收取16,000 元，我知道交給郭萬生的是第一毒品等語明確（聲羈字20卷 第9頁反面），衡酌販賣第一級毒品，刑責甚鉅，苟無此情 ，被告廖呈豪有何虛構此節，致己罹於重罪之必要，且其所 證情節，亦與證人郭萬生指陳之情，要屬吻合，堪認證人郭 萬生該等證述，應屬實情，是被告王逸祥、廖呈豪於前述時 、地出售予郭萬生確為海洛因之情，洵堪認定。 ㈦被告王逸祥固以前詞置辯，惟查：
⒈細繹前述被告王逸祥、廖呈豪及郭萬生之LINE訊息對話紀錄 所示，已見郭萬生於000年0月00日與被告王逸祥業已談及待 其有錢後，要向被告王逸祥購買，嗣於108年3月1日，郭萬 生即連繫被告王逸祥，表示錢已經下來了，因未見被告王逸 祥回復，郭萬生於約1個半小時後，轉而聯繫被告廖呈豪， 告知被告廖呈豪，其以LINE聯繫被告王逸祥，然被告王逸祥 未回，惟跟被告廖呈豪講也一樣等語；又被告王逸祥於108 年3月1日下午2時10分許，亦回復「嗯」之情；此外，依該 等LINE訊息，亦見被告廖呈豪尚替被告王逸祥向郭萬生催討 款項，已徵被告王逸祥、廖呈豪關係密切，該等情狀，均足 以佐證，證人郭萬生前述指陳，其係向被告王逸祥購買，而 由被告廖呈豪送來之情，並非虛捏。
⒉稽之被告王逸祥於警詢時供稱：當時郭萬生是透過廖呈豪轉 達給我說購買安非他命重量半兩，因為我身上沒有那麼多， 我只有將重量4 克的安非他命裝到白色罐子內，並交給廖呈 豪拿到宜蘭給郭萬生，並交代廖呈豪向郭萬生收取16,000元
，廖呈豪回來後確實有將這筆錢交給我之情，可徵被告王逸 祥於警詢時，固辯稱係交易安非他命，惟就郭萬生經由被告 廖呈豪轉達購買毒品，其將4公克之毒品交予被告廖呈豪， 請其送予郭萬生，並收取16,000元之情，陳述明確，核與被 告廖呈豪於原審羈押訊問時供承：我受王逸祥委託把毒品帶 到指定的地點交給郭萬生，向郭萬生收取16,000元都是王逸 祥交代我要收取的金額。另外，王逸祥交給我的毒品外層是 白色化妝罐，類似保濕液的噴霧罐，裡頭就是毒品的分裝袋 等語吻合（聲羈20卷第9至11頁）。足徵被告王逸祥、廖呈 豪就該日毒品交易之過程、細節，甚就被告王逸祥係使用白 色罐子裝載毒品等如斯枝微末節之處，俱所述一致，苟非親 身經歷此情，豈會如斯。益徵被告王亦祥辯稱，其僅係請被 告廖呈豪向郭萬生收取借款云云，核為卸責之詞，無足憑採 。
㈧被告王逸祥之辯護人固為其辯以：郭萬生為施用毒品之人， 其之指訴是否核實，已非無疑，況郭萬生於原審審理時更提 及被檢察官嚇到等語，其之證詞，更顯有疑。況依被告王逸 祥與郭萬生之LINE訊息所示，確見被告王逸祥在向郭萬生催 討債務，而於郭萬生尚積欠被告王逸祥款項之情況下，被告 王逸祥豈會出售毒品予郭萬生。此外，依108年3月1日郭萬 生係與被告廖呈豪聯繫，而被告王逸祥亦僅回覆「嗯」，僅 得認定被告王逸祥表示已經看到郭萬生之訊息而已，如何認 定被告王逸祥係有販賣毒品予郭萬生之情。又依卷附之帳戶 資料所示，未見108年3月1日係有款項匯入被告王逸祥之中 信銀行帳戶，足認根本無毒品交易之情事。又被告廖呈豪於 羈押時所出具之自白狀敘明被告王逸祥不知情，更足以認定 被告王逸祥並未販售毒品予郭萬生云云。惟查： ⒈證人郭萬生於原審審理時固證稱，其於偵訊時被檢察官嚇到 云云，惟其於該次證述時亦陳稱，其於警詢時所指稱之阿祥 、阿豪均係自己自己講出來的，且當時之陳述屬實，員警並 沒有對其有何強暴脅迫之舉等語明確（原審卷二第31頁）。 已徵證人郭萬生於警詢時係基於其自由之意志而指稱阿祥、 阿豪販售毒品之事，參照證人郭萬生於警詢、偵訊所指訴之 情幾近吻合，即徵其所指稱遭檢察官影響而為不實之陳述云 云，已然有疑；甚者，證人郭萬生於原審審理時陳稱，檢察 官於訊問時有提出照片要其指認，然其指認不出來等語，參 照卷附之偵訊筆錄，亦見被告於檢察官提示被告廖呈豪之照 片時，其尚表示照片與阿豪不像，另陳稱其未見過阿祥，彼 此僅以LINE聯絡（他字231卷一第98頁正、反面），亦見檢 察官並無影響證人郭萬生之陳述。又證人郭萬生於原審審理
時固另證稱：因為我聯絡被告王逸祥無著，才會另行請被告 廖呈豪幫我問問看，看有沒有軟的海洛因云云（原審卷二第 35頁），惟若證人郭萬生僅係要另行請被告廖呈豪替其找海 洛因，其直接請被告廖呈豪替其詢問海洛因即可，有何特意 告知其聯繫被告王逸祥，然被告王逸祥並未回覆之情，甚還 表示「那我跟你說也一樣」之語，依該等訊息內容，顯與證 人郭萬生前揭證詞，容有扞格，而難遽採。甚者，依證人郭 萬生於原審審理作證結束時，更特意向被告王逸祥、廖呈豪 表示：我現在人在關，你們不要找人去我家裡亂等語以觀（ 原審卷二第37頁），足證證人郭萬生於原審證述時，翻異其 詞部分，係因畏懼家人受到影響，而為迴護被告王逸祥、廖 呈豪2人之詞，自無採為被告王逸祥、廖呈豪有利之論據。 又證人郭萬生指陳被告王逸祥販毒乙事，除與前述LINE對話 訊息之內容吻合，亦與被告廖呈豪於原審羈押訊問時供認情 節吻合，認其指訴核實，已據本院論述如前，辯護人徒以證 人郭萬生為施用毒品人口，遽指其證述不足採信，顯屬無稽 。
⒉觀諸被告王逸祥與郭萬生前述LINE對話訊息所示，可見被告 王逸祥於108年2月28日抱怨郭萬生款項沒匯款外，尚主動詢 問郭萬生有無要購買毒品，已見被告王逸祥並未因郭萬生先 前積欠金額尚未償還，而拒絕再次出售毒品予郭萬生，否則 其豈有主動詢問郭萬生之理；況現行毒品交易實務，先以賒 欠之方式購買毒品，亦非罕例，是辯護人辯稱，郭萬生尚積 欠被告王逸祥款項，故被告王逸祥不可能再次出貨予郭萬生 云云，顯然速斷，無足憑採。
⒊依前開LINE對話訊息，可見被告王逸祥於108年2月28日向郭 萬生質問為何尚未匯款，並表示其自己也要現金等語，足徵 被告王逸祥斯時需款孔急，惟其於郭萬生於同年3月1日告以 錢已經差不多了，被告王逸祥嗣後僅回覆「嗯」，依該等情 狀，反足以佐證，被告王逸祥業已經由被告廖呈豪之轉知， 知曉郭萬生欲向其購買毒品乙事，否則被告王逸祥於欠缺現 金之情況下，若其確就郭萬生聯繫被告廖呈豪乙事毫不知悉 ，其理應向郭萬生確認何時得以還款、歸還之金額為何，然 均未見被告王逸祥有何向郭萬生確詢問之舉，足證被告王逸 祥確已知曉郭萬生欲購買毒品之情甚明，是辯護人前述所指 ，亦屬無據。
⒋徵之卷附之中國信託商業銀行股份有限公司110年4月15日中 信銀字第110224839093855號函及該函檢附之被告王逸祥所 申設之帳號000000000000號帳戶所示之交易明細（本院卷二 第13至25頁），雖未見於110年3月1日係有16,000元之款項
匯入該帳戶內，然衡酌證人郭萬生於偵訊時即陳稱，該次確 有以16,000元購買毒品，另觀諸同案被告廖呈豪歷次所陳， 其均陳稱係有向郭萬生收取16,000元並轉交予被告王逸祥等 情明確。甚者，被告王逸祥於警詢之初，即就其有自被告廖 呈豪處收取到郭萬生之16,000元款項供述明確，足以認定， 被告王逸祥確有收取該筆款項，是縱前開款項並非係以匯款 之方式匯入前揭帳戶，亦無採為被告王逸祥有利之論據。 ⒌同案被告廖呈豪固於偵查期間曾出具自白書，其上載有「口 供會與被告王逸祥不同，是因為我與郭萬生那次交易並沒有 讓共犯王逸祥了解」之內容，然對照其所出具之另1份具保 狀上卻載有「我和王逸祥與郭萬生、呂建智交易毒品」等語 （偵字1479卷第162至168頁），已見被告廖呈豪就被告王逸 祥有無參與此次販賣毒品予郭萬生乙事，前後出具之自白書 、具保狀所載之內容不一；甚者，考其所出具之前開書狀之 內容，均係強調其已坦認犯行不諱，且無與共犯串證之虞， 請求予以具保，又被告廖呈豪斯時係遭原審法院以勾串共犯 為由而諭知羈押，堪認被告廖呈豪之自白書強調其與被告王 逸祥就郭萬生乙事供述不一之緣由，目的僅係希冀藉此獲取 具保，自無以該自白書採為被告王逸祥有利之論據。 ㈨被告廖呈豪固以前情置辯，惟查：
⒈被告廖呈豪所辯稱，其僅係替被告王逸祥向郭萬生索取欠款1 6,000元時，另行無償交付4公克安非他命予郭萬生云云。惟 衡酌欠債還款，乃天經地義之事，是被告廖呈豪若僅係替同 案被告王逸祥向郭萬生拿取款項，有何特意另行無償交付4 公克安非他命之必要；甚至，被告廖呈豪前揭所出具之自白 書，更一再強調，其坦認販賣毒品予郭萬生之情，亦見其該 等辯詞，已與常情相悖。
⒉被告廖呈豪於警詢時經員警提示郭萬生與其之LINE對話紀錄 翻拍照片，其供稱：經我檢視這是我與郭萬生LINE對話內容 沒錯，該次是郭萬生要找王逸祥交易毒品，交易的情形是於 108 年3 月1日王逸祥請我幫他把一罐白色罐裝物交給郭萬 生，然後我於同日16時45分至郭萬生住處，將一罐白色罐裝 物當面交給郭萬生，並向郭萬生收取16,000元等語；嗣於同 日原審法院羈押訊問時復稱：我受王逸祥委託把毒品帶到指 定的地點交給郭萬生，向郭萬生收取16,000元都是王逸祥交 代我要收取的金額，我知道交給郭萬生的是一級毒品海洛因 等語（偵字1479卷第24頁，聲羈字20卷第9至11頁），可知 被告廖呈豪於遭查獲之初，就目的係向郭萬生索取欠款、無 償贈與安非他命等節，絲毫未為提及，苟該等辯詞核實，被 告廖呈豪理應於第一時間將即前情托出，又豈會捨此不為，
反自承係交易毒品；甚至被告廖呈豪前揭所出具之自白書， 更一再強調，其坦認販賣毒品予郭萬生之情，是其之辯詞， 顯屬可疑。
⒊稽之前述之被告廖呈豪與郭萬生之LINE對話訊息以觀，僅見 郭萬生傳送「阿豪我賴給阿祥他沒回，那我跟你說也一樣， 你幫我跑一趟拜託你了，跟之前一樣半個軟體」之訊息後， 被告廖呈豪旋即回覆「好」、「我盡快」、「東西已經在我 手上了」、「我準備出發了」等訊息，該等對話內容均僅彰 顯，郭萬生表示欲購買毒品，而被告廖呈豪表示要出發交付 ，俱未見被告廖呈豪有何提及要替被告王逸祥索取欠款之情 事，足認被告廖呈豪前開所辯，核為卸責之詞，洵無可採。 ㈩被告廖呈豪之辯護人固為其辯以：被告廖呈豪於原審羈押訊 問時，坦認知曉交付予郭萬生係毒品海洛因，僅係為避免遭 到羈押而已云云。遑論被告廖呈豪斯時供認係交易毒品海洛 因之情，核與證人郭萬生前開於偵訊、原審審理時所證情節 吻合；甚者，販買海洛因與無償轉讓安非他命之刑責相差甚 鉅，苟被告廖呈豪僅係無償轉讓安非他命，有何為圖獲取交 保，甘冒罹於販賣第一級毒品海洛因之罪責，虛構不實之詞 ，自陷己罹於如斯重罪之舉；此外，被告廖呈豪若僅係為免 遭到羈押，而為所交付之毒品為海洛因之虛詞，則其於供認 進行海洛因之交易仍遭原審法院諭知羈押之情況下，理應盡 速將前情供出，避免嗣後蒙受更不利之境地，然觀之被告廖 呈豪遭羈押後所出具之前開自白書以觀，即見被告廖呈豪除 未提即僅係轉讓安非他命予郭萬生之情，反係再次坦認販賣 第一級毒品之犯行（偵字1479卷第166頁），足證被告廖呈 豪於原審羈押訊問時供認參與販賣海洛因之情，核非為了避 免遭受羈押而為之虛詞甚明，是辯護人該等所辯，無足憑採 。
按非法販賣第一、二級毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非 可公然為之，且不論是以何形式包裝之第一、二級毒品，均 可任意分裝或增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關 係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素， 機動的調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量均達 到明確外，委難查得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺 取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確 未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦 承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且 第一、二級毒品價格非低，取得不易，凡為販賣之不法勾當 者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無 端義務為該買賣之工作，是其有從中賺取買賣差價牟利之意
圖，應屬合理之認定。查附表一至三所示之購毒者，與被告 王逸祥、廖呈豪間，均無任何深厚親誼關係，苟非確有利益 可圖，其2人當無甘冒重罪風險，無償鋌而走險之理。參以 被告廖呈豪則供稱：我有積欠王逸祥的錢，我有固定的工作 ，但我的薪資無法負擔我的家用及清償王逸祥，我幫王逸祥 送一趟就抵償我欠王逸祥5,000 元債務等語（聲羈字20卷第 9 頁反面）；另被告王逸祥販賣第一、二級毒品予附表一至 三所示之購毒者亦收取相當之對價，足見被告王逸祥、廖呈 豪確有販售毒品以賺取差價、獲得利益之犯意，主觀上皆具 有營利意圖，至為灼然。
四、被告廖呈豪就犯罪事實欄三㈠所示之持有改造手槍、子彈之 犯罪事實，於原審審理、本院準備程序暨審理時坦承不諱（ 原審卷三第32、33頁，本院卷一第474頁，本院卷二第134頁 ），且依卷附搜索扣押筆錄及查獲現場暨扣案物照片所示（ 偵字1480卷一第29至57頁），警方係拘提同案被告王逸祥時 執行附帶搜索，當場在被告王逸祥所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車後車廂內起獲如附表四之手槍、子彈。又該 自用小客車係登記在被告廖呈豪母親何素娥名下，平日均係 被告廖呈豪使用等情，復據被告廖呈豪於警詢供述明確（他 字384 卷第25頁）。此外，扣案附表四之手槍、子彈，經送 內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認手槍（槍枝管制編號 ：0000000000號）係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝 ，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力，另扣案子彈4 顆，認均係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試 射，可擊發，認均具殺傷力。亦有內政部警政署刑事警察局 108 年4 月23日刑鑑字第1080025659號鑑定書（偵字1480卷 二第127 至130 頁）附卷可按。足認被告廖呈豪前開任意性 自白核與事實相符，洵堪採信。
五、訊據上訴人即被告譚者龍矢口否認有何前開犯罪事實三㈡所 示之持有附表五所示槍、彈之犯行，辯稱：該扣案之槍、彈 跟我沒有任何之關係，且員警搜索時，我根本沒有在場，那 些槍、彈都是廖呈豪所有的云云。惟查：
㈠警方於108 年3 月7 日持原審法院所核發之搜索票，前往桃 園市○○區○○路○段000 號處所，欲搜索被告廖呈豪違反毒品 危害防制條例案件等相關證物。而執行搜索時，除廖呈豪外 ，尚有古純端、李沂潔在場，警方並於該址客廳之天花板上 ，查扣如附表五所示之槍、彈等事實，有原審法院之搜索票 、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表暨搜索過程照片等在卷可稽（偵字1479卷第54至64、82至
95頁）。又萬壽路一段542號租屋處係以被告譚者龍友人之 女友名義承租，被告譚者龍自107 年11、12月起至108 年3 月初期間，與同案被告王逸祥、廖呈豪同住在該處等情，亦 為被告譚者龍於原審審理時所不爭執（原審卷一第265、266 頁），是此部分事實，洵堪認定。
㈡附表五編號1 至6 所示之槍枝及子彈，經送請內政部警政署 刑事警察局鑑定，其鑑定結果分別為：「一、送驗手槍1 枝 （槍枝管制編號：0000000000號），研判係口徑9×19mm 制 式半自動手槍，為德國SIG SAUER廠P228型，槍號為B189995 ，槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口 徑制式子彈使用，認具殺傷力。二、送驗手槍1 枝（槍枝管 制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍 製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力。三、送驗手槍1 枝（槍枝 管制編號：0000000000號），研判係口徑9×19 mm制式半自 動手槍，為德國SIG SAUER廠P228 型，槍號遭磨滅，經以電 解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6 條右 旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用， 認具殺傷力。四、送驗子彈30顆，認均係口徑9×19 mm制式 子彈，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。五、送驗子