臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1979號
上 訴 人
即 被 告 林英興
選任辯護人 王清白律師
吳光群律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年度訴
字第327號，中華民國109年3月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第1601號），提起上訴，及臺灣
宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦（臺灣宜蘭地方檢察署110年度
偵字第3868號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林英興犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之委任書上偽簽之「林紹」署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得即宜蘭縣○○市○○段○○○○○○○地號土地，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林英興為林紹（於民國105年6月8日死亡）之子，明知坐落 宜蘭縣○○市○○段000○000地號土地為林紹所有，而林紹並無 同意或授權將上開土地移轉所有權予林英興之意思，為清償 林紹前所積欠之債務，便宜行事，竟基於行使偽造私文書及 使公務員登載不實公文書之犯意，趁林紹於96年11月26日中 風後，已有失語症，其認知、理解及溝通能力均已受損，並 有失智情形，而無法正常理解與判斷事務之情況下，於97年 8月22日某時，在某不詳地點，冒用林紹之名義，持所保管 之「林紹」印章，在「委任書」上偽簽林紹之署名並盜蓋林 紹之印章，復在「印鑑登記證明申請書」上盜蓋林紹之印章 ，偽冒林紹本人欲申請印鑑證明之意思而偽造上開私文書， 並持向宜蘭○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）申請林紹之印鑑證明而 行使之，使不知情之承辦公務員，誤以為林紹本人有申請印 鑑證明之真意，經形式審查後即將此不實之事項登載於職務 上所掌之公文書上，並於當日發給印鑑證明交由林英興收受 ，足以生損害於林紹本人及戶政機關對於印鑑證明登記管理 之正確性；林英興繼而於同日，接續在「土地登記申請書」 及「土地所有權買賣移轉契約書」上盜蓋林紹之印章，偽冒
林紹本人欲將上開土地移轉登記予林英興之意思而偽造上開 私文書，再將上開偽造之土地登記申請書、土地所有權買賣 移轉契約書，連同其以上開冒用林紹名義取得之印鑑證明， 及其與林紹之身分證影本、土地所有權狀等資料，均交予不 知情之代書陳麗情，委由陳麗情於97年9月10日持往宜蘭縣 宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政事務所），申請以買賣之移 轉原因，將上開土地所有權移轉予林英興而行使之，使宜蘭 地政事務所不知情之承辦公務員經形式審查後，於97年9月1 1日，將該不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿上，並 據以將上開土地之所有權狀核發予林英興，足以生損害於林 紹本人及地政機關對於地籍資料管理之正確性。二、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併辦。 理 由
壹、林英賢、林英機、林秀津告訴之適法性
一、按犯罪之被害人，得為告訴。被害人已死亡者，得由其配偶 、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長 、家屬告訴；告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見； 代理人為律師者，並得檢閱卷宗及證物，刑事訴訟法第232 條、第233條第2項前段、第271條之1第1項前段、第2項固有 明文。惟此仍以合法提起告訴之人始得於審判中委任代理人 行使上開權利。又所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接 受害之人而言。
二、本件上訴人即被告林英興之父林紹於105年6月8日死亡，留 有妻林王蚶、子女林英機、林英賢、林秀津、林秀蕙及被告 ，有被告之三親等資料查詢結果、林紹之除戶戶籍謄本、死 亡證明書可稽（見偵2931卷一第165至167頁、調偵續一卷第 308頁、偵4989卷一第19頁），是被告被訴於97年8月22日、 97年9月10日接續犯前開行使偽造私文書、使公務員登載不 實文書等犯行，其犯罪之直接被害人應為當時仍生存之被冒 用名義人林紹。林英賢於林紹仍生存時之101年10月18日首 先針對林紹名下其他土地遭被告移轉事宜而涉偽造文書等罪 嫌向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官提起告 訴，復於宜蘭地檢署檢察官以105年度調偵續字第1、2號提 起公訴、105年度偵字第4989號追加起訴後之106年9月11日 （林紹死亡後）針對本案犯罪事實向宜蘭地檢署檢察官請求 追加起訴，有本院被告前案紀錄表、林英賢101年10月18日 告訴狀、106年9月11日刑事聲請追加起訴狀可參（見本院卷 一第137至142頁、他1111卷第1至17頁、他1397卷第9至10頁 、本院二第95至98頁）。惟本案被告犯罪時，林紹既仍生存 ，則犯罪之被害人自為林紹，而非其後取得繼承權之林英賢
；且觀之上開與本案犯罪事實相關之刑事聲請追加起訴狀內 容，亦無林英賢於被害人林紹死亡後，依刑事訴訟法第233 條第2項為代理告訴之意。從而林英賢前開以遺產遭侵害之 被害人身分提起告訴（另參本院卷第172頁刑事補充告訴理 由㈡狀說明），並經檢察官於起訴書、原審於判決書中記載 其為告訴人提起本件告訴，自有誤會。再者，告訴權係國家 與被害人間公法上之權利，性質為專屬權，無得由繼承人繼 承或由他人繼受之規定，最高法院80年度台非字第515號判 決意旨同此，林英賢就本案犯罪事實既未曾為合法之告訴， 則其女林煒珊主張於林英賢死亡後，由其唯一之繼承人繼承 林英賢之告訴權，並委任告訴代理人乙節（見本院卷二第33 、91頁），更與法未合。
三、林紹之子林英機於本院審理中，於109年9月29日以林紹直系 血親之身分依刑事訴訟法第233條第2項規定，就本案犯罪事 實向宜蘭地檢署檢察官提起告訴，告訴狀並經檢察官轉送本 院（見本院卷三第9至13頁）；林紹之女林秀津於110年3月2 2日亦以林紹直系血親之身分依刑事訴訟法第233條第2項規 定，就本案犯罪事實向宜蘭地檢署檢察官提起告訴，並經檢 察官移送併辦（參110年度他字第440號卷第1至3頁之刑事告 訴並請求併案上訴狀；林秀津上開書狀記載依刑事訴訟法第 233條規定補提告訴狀，惟檢察官移送併辦理由指「林秀津 亦為林紹之繼承人，繼承財產被侵害，本身亦為被害人」等 語，認林秀津係犯罪之被害人，為依刑事訴訟法第232條提 起告訴乙節，揆諸前開二之說明，顯屬誤會），則林英機、 林秀津分別自各該時取得告訴人地位，是林英機委由告訴代 理人到庭陳述意見，自亦無不合。
貳、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均未就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證 據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本 院卷二第13至31頁、本院卷三第48至62頁、本院卷四第58至 106、112、500頁、本院卷五第37至85頁），本院審酌該證
據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適 當，應有證據能力。另所引其餘非屬供述證據部分，既不適 用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，同具證據能力。至被告、辯護人其 餘爭執證人於檢察事務官詢問時所為陳述之證據能力部分（ 見本院卷二第16頁，被告、辯護人原雖爭執證人陳麗情於檢 察事務官調查時所為陳述之證據能力，惟嗣已不爭執此部分 證據能力【本院卷四第500頁、本院卷五第41頁】），因於 本判決中並未引用據為認定其犯行之事證，茲不贅述該等事 證之證據能力，併此指明。
參、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承有將宜蘭縣○○市○○段000○000地號土地之土 地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、印鑑證明，及 其與林紹之身分證影本、土地所有權狀等資料均交予代書陳 麗情，委由陳麗情於97年9月10日持以送往宜蘭地政事務所 ，申請以買賣之移轉原因，將上開土地所有權移轉至其名下 之事實，惟矢口否認有何行使及偽造私文書及使公務員登載 不實等犯行，辯稱：上開土地過戶均有獲林紹之同意，林紹 於86年間就全權授權我處理林紹及家人所有的債務，因此林 紹將土地完全交給我，讓我去處理債務，上開土地過戶給我 ，就是為了承接林紹的債務；我將上開2筆土地過戶到名下 ，是因為要負擔債務利息，要擴充借款，因為父親已經中風 ，銀行不可能再借錢給父親云云。
二、經查：
㈠被告有將宜蘭縣○○市○○段000○000地號土地之土地登記申請書 、土地所有權買賣移轉契約書、林紹於97年8月22日申請之 印鑑證明，及其與林紹之身分證影本、土地所有權狀等資料 均交予代書陳麗情，委由陳麗情於97年9月10日持以送往宜 蘭地政事務所，申請以買賣之移轉原因，將上開土地所有權 移轉予被告，上開地號土地現仍登記於被告名下等事實，為 被告所不爭執（見他1397卷第104頁、原審卷第121頁、本院 卷四第112頁），核與證人林英賢此部分證述相符（見他139 7卷第103頁），且有宜蘭市戶政事務所105年10月24日宜戶 字第1050003026號函所附林紹97年8月22日印鑑登記證明申 請書與委任書、宜蘭市○○段000○000地號土地登記第二類謄 本各1紙、宜蘭縣地籍異動索引2份、宜蘭地政事務所106年1 1月30日宜地壹字第1060011940號函所檢附97年9月10日收件 之本案2筆土地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契 約書、印鑑證明、被告與林紹之身分證正反面影本、贈與稅 不計入贈與總額證明書、（林紹名義）宜蘭市○○段000○000
地號土地所有權狀等1份、土地登記第一類謄本、宜蘭地政 事務所110年8月18日宜地伍字第1100007340號函所檢附上開 地號土地登記謄本在卷可稽（見調偵續1卷第206、214、215 頁、他1397卷第25至26、62至69、110至116頁、本院卷三第 509至510頁、本院卷四第507至512頁），此部分事實先予認 定。
㈡按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託， 即不能謂無制作權，自不成立該條之罪，有最高法院47年台 上字第226號判決先例要旨可參。是本案被告主張上開本案 土地之移轉係獲林紹同意授權一事，自應盡其訴訟上形式舉 證責任舉證證明之。
⒈林紹於96年11月26日發生腦中風情形後，已有失語症，其認 知、理解及溝通能力均有受損，且有失智等情，有以下證據 資料可以證明：
⑴林英賢證稱：林紹在96、97年間中風，中風很厲害，連我的 名字都叫不出來，（問：林紹是否認得你？）要看狀況，有 時候要想一陣子，有時候一下就記得。97年9月，林紹看到 我，我問他我是誰？他會比讚的手勢說「大仔」而已，我問 他總統是誰他不知道，我跟他說今天過年他知不知道，他也 不知道，他都聽不懂我的問題，他自己也不會講話等語（見 偵4989卷一第187頁反面、他1397卷第104頁）。 ⑵證人即林紹之女林秀蕙證述：林紹96年12月7日中風後就無法 言語、無法自理、無法寫字，記得父親中風後的2個多月都 我、我請的看護在照護，他只能發出「啊」的聲音，剛開始 他還記得比較親的親人，後來97、98年退化到漸漸不認識人 了。67年那段時間是全家族一起蓋房子，是二哥林英機在掌 權，後來林英機與被告吵架，才由被告接手家族事業，林英 機不想跟被告鬥，自動退出，（問：當時林紹身體狀況應該 還不錯，為何不是由林紹掌權？）父親認為孩子長大了，應 該讓他們有自己的事業，我印象中家族事業有事還是要向父 親報備等語（見偵續59卷二第209頁）。
⑶證人即醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博 愛醫院）醫師曾弘斌證述：病人（即林紹）於96年12月至97 年1月間住院時，依病歷紀錄來講，病人可以理解簡單問題 ，因有失語症，他的語言理解能力應該也有受損，但可回應 簡單問題，例如旁邊的人是不是他兒子、太太，病人可以理 解並以動作表示，又對病人說請他舉起手，他也可以理解此 問題並將手舉起，但如果是比較複雜的問題，病人可不可以 理解並做出回應，病歷並沒有記載我不清楚；（問：林紹於
上開住院期間可否理解其名下不動產交由其子林英興代為處 理此類間題？）我們大多是醫療紀錄，對病人的心智紀錄並 不多，就本件，我只能說依病歷紀錄之內容我無法回答此問 題，如果病人無法回答複雜問題，他應該就沒有辦法去理解 複雜問題，延伸來說如果病人無法言語、無法討論財產如何 處理，他應該無法去理解或表示清楚其名下不動產是否由誰 處理較為洽當，因為也沒有人可以確認病人聽得懂或聽不懂 ，因為病人只能夠回答簡單問題，另外我補充林紹在晚間有 時會有神智混亂、躁動，需鎮定劑使用，這樣似乎可以代表 當時病人的智力認知不是一個很好的狀態等語（見偵4989卷 一第223頁及反面），並有羅東博愛醫院102年7月8日羅博醫 字第1020700050號函所附醫師說明表可憑（見偵4989卷一第 195頁及反面），其上記載「病人於96年12月21日因腦中風 住院，於97年1月28日出院，出院時右側全癱併嚴重失語症 ，昏迷指數E4.V1.M4-5，病人清醒，但無法言語」等語。 ⑷證人即財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱羅東聖母 醫院）醫師朱復興證述：依據100年病歷所載，病人於2007 年12月3日中風之後，病人右側完全癱痪、完全臥床等語（ 見偵續59卷二第178頁），並有羅東聖母醫院104年1月9日天 羅聖民字第0019號函附之林紹於該院之就診紀錄可參（見偵 續59卷二第118至154頁反面）。
⑸證人即羅東聖母醫院醫師鄭光智證述：宜蘭縣長期照護服務 管理所檢送林紹的身心障礙者鑑定報告是由我鑑定，（問： 本件林紹的鑑定結果是多重的障礙，障礙的等級是極重度 ， 身心障礙類別診斷就聲音以及言語機能障礙部分都屬重 度， 括號是無法用言語或聲音與人溝通，就智能障礙部分 並沒有 勾選，智能障礙部分沒有勾選的原因為何？）因為 在我們的常規鑑定裡面我們分單障與多障，只要病人到達多 障，也就是2項以上，我們不可能所有都勾，就選最嚴重的2 個讓病人的權益可以保障，然後可以達到多障，嚴重度的等 級不會改變，所以本件就智能障礙部分才沒有特別去鑑定。 依照他的病歷，因為他的腦受傷位置在左邊的中大腦動脈阻 塞，是我們負責語言區的區域，通常中大腦動脈阻塞會造成 嚴重的失語症，可是他又沒有太明顯的失語症的症狀，他偶 爾還是會有少數的聲音發出來，但是他的言語發音的品質就 是極度差，就是說你很難辨識他的語意的內容，所以我們的 勾選才沒有寫失語症的那一欄，而是用他的發音極度難辨識 來去做鑑定。他是偶爾會有一些少數的單音或一、兩個字， 不過這種情況在門診短暫的評鑑裡面他不會有做什麼溝通。 他的構音障礙的嚴重度超過他的失語症，所以我們就選比較
嚴重的來勾選。我們有分構音障礙及失語症，這個是不同的 醫學診斷，有的病人兩個都有，我們就選比較嚴重的來鑑定 。當時他的肢體狀況是重度肢體障礙，肢體障礙是看他會不 會動、肌肉力量幾分、會不會站、會不會走路、動態平衡感 怎麼樣，這個叫做肢體，肢體就是肌肉力量、活動功能。（ 問：他有沒有用肢體去動作？）那不可能，他肢體就已經重 度了，都不會動了。本件我勾選不需要重新鑑定，是醫師按 照專業判定他不可能有進步的機會等語（見本院卷四第48至 56頁），並有宜蘭縣長期照護服務管理所105年10月25日宜 長照字第1050007211號函所附林紹身心障礙者鑑定報告（98 年11月6日鑑定）可稽（見調偵續1卷第185至204頁），其上 即有勾選「聲音或語言機能障礙」【「重度」、「無法用語 言或聲音與人溝通者」】。
⑹此外，復有羅東聖母醫院102年6月28日天羅聖民字第0512號 函、羅東博愛醫院105年11月1日羅博醫字第1051000093號函 文所附之醫師說明表、國立陽明大學附設醫院（下稱陽明大 學醫院）102年7月29日陽大附醫歷字第1020005740號函附之 林紹就醫摘要回覆單、陽明大學醫院102年6月21日陽大附醫 歷字第1020005373號函附之林紹就醫摘要回覆單、羅東博愛 醫院103年9月4日羅博醫字第1030900014號函附之林紹病歷 與103年11月20日羅博醫字第10314100078號函附之林紹病歷 、羅東聖母醫院103年9月4日天羅聖民字第0675號函附之林 紹就診紀錄、陽明大學醫院103年9月25日陽大附醫歷字第10 30008964號函文所附之林紹於該院之護理紀錄病歷及104年1 月22日陽大附醫歷字第1040000366號函附之林紹出院病歷摘 要、羅東聖母醫院105年10月31日天羅聖民字第0858號函等 附卷可佐（見偵4989卷一第194頁及反面、第248頁及反面、 第196頁及反面、第193頁及反面、偵續59卷一第44至53頁反 面、第112至182、44至86頁反面、偵續59卷二第155至175頁 、調偵續1卷第233頁）。其中陽明大學醫院103年9月25日函 所附即為林紹96年11月26日因中風住院之病歷資料，而羅東 聖母醫院102年6月28日函覆說明「病人（即林紹）97年1月2 8日因腦中風住院治療，神智雖清楚，但認知功能不佳，應 該無法作適切的判斷」、羅東博愛醫院105年11月1日函覆說 明「自97年起林先生（即林紹）在國立陽明大學附設醫院住 院共14次，自97年（當時85歲）起，因左大腦中風右側偏癱 及失語症，因年邁，幾近臥床（在看護輔佐下可起身，輪椅 活動），意識情況因左腦逐漸萎縮而漸退化，無法詳細確認 何時為完全失能，截至102年6月10日最後一次住院，林先生 仍能認得家人、醫師、看護，但呈現為一般極度年邁、腦中
風、失智、多重內科疾病困擾之狀態」、羅東聖母醫院105 年10月31日函覆則說明：「二、①病人曾於98年7月31日至98 年8月8日因泌尿道感染而住院治療。②病人有陳舊性腦中風 ，導致右側肢體偏癱之狀況。③依據病歷記錄，病人住院期 間之昏迷指數為E4V2-3M4-5;表示a.眼睛可以自主開閉動作 。b.口語表達：可發出聲音或是一些不完全適當的言語。c. 可移動，但無法完全遵照指令做動作。三、因為病人語言能 力受限(可能為中風語言能力受損或是認知能力受損）」等 情。
⑺是互核上開林紹之子女林英賢、林秀蕙及曾為林紹看診、為 身心障礙鑑定之醫師曾弘斌、朱復興、鄭光智之證述，以及 各醫療院所出具之函文說明、病歷資料，可知林紹在96年底 腦中風後，已出現失智、失語、右側偏癱之情形，前期充其 量能記得比較親的親人、發出啊啊聲做簡單表達，自97年起 意識狀況已因左腦逐漸萎縮而退化，只能理解簡單的問題， 但對複雜問題理解困難，不易溝通，認知功能不佳，而非單 純之失語問題，並有肢體障礙之情形，且此等肢體障礙並無 進步之空間，而經醫師鄭光智勾選不需要重新鑑定，則林紹 在書寫、文字及口語理解表達均有明顯障礙情形下，實難認 具有何辨別事理、授權他人辦理財產事務之能力，更難認其 可正常書寫文字簽名。
⒉被告辯稱：97年之後林紹土地的過戶都是我在處理，相關契 約書、土地登記資料上林紹印章都是林紹授權我蓋用，過戶 都是林紹知悉且同意，每次辦印鑑證明也是他自己辦的，林 紹是用手印，簽名會簽，他97年自己辦過一次印鑑證明，10 0年也有一次，他去辦印鑑證明，很清楚就是要過戶，這是 我們父子之間的處理模式。不動產移轉到我名下而不是移轉 到其他林紹子女名下是林紹認同的，他要我這樣處理，我不 能置喙。林紹中風後，我有以受委任人名義替林紹辦理過印 鑑證明，是經過他同意的，委託書是他簽的。本案土地在86 年間就是父親林紹全權授權給我處分，做資金運用、清償債 務等語（見偵4989卷一第213頁反面、偵4989卷一第251頁、 本院卷二第11至12頁），並於偵查中經檢察官當庭命其書寫 林紹姓名時供稱我手會抖等語（見偵4989卷一第251頁）， 復有該當庭書寫之林紹姓名在卷（見偵4989卷一第252頁） 。辯護人則為其辯護稱：93年買賣授權書有林紹授權出售土 地之證明文件，97年7月16日、101年3月8日林紹也有親自到 戶政事務所辦理印鑑證明辦理過戶等語（見本院卷二第12頁 ）。惟：
⑴林紹於死亡前之102年6月18日於檢察官偵查時，曾經檢察官
至其住處就訊，惟除檢察官訊問「林英興是不是你兒子」而 有「點頭」之反應外，對於檢察官訊問是否願意作證、是否 知悉所居住房子何人所有、名下有多少不動產等問題，均無 反應（見偵4989卷一第191至192頁，被告及辯護人並未爭執 林紹於檢察官訊問時過程陳述之證據能力【見本院卷二第14 頁】）。嗣於102年10月29日檢察事務官通知林紹到庭陳述 時，被告先以林紹身體及精神狀況不適宜到法庭作證，出庭 恐會有風險，希望由檢察官如前次前往家中訊問的方式較好 等為由，而拒絕偕同林紹到庭（見偵2931卷二第233頁）； 復於104年11月5日檢察官訊問林紹目前精神狀況如何時，先 表示林紹現在精神狀況正常乙節，但於檢察官表示可否前往 就訊林紹時，隨即以萬一父親因此事生氣死了，該怎麼辦為 由而拒絕（見偵續59卷二第頁240至241頁）。故林紹於本案 林英賢在101年10月18日提出告訴直至林紹105年6月8日死亡 期間，僅上開102年6月18日經檢察官就訊之訊問過程記載， 別無任何言詞、書面陳述。則若林紹確如被告所抗辯：林紹 之意識狀態正常，有授權移轉本件土地，相關不動產之處理 均係為了解決林紹、家族兄弟姐妹之債務關係等情，以及如 辯護人為被告所持之辯解：林紹僅係無法說話之失語症，意 識狀況均清楚，甚至可於97年5月22日在羅東鎮農會對保， 以及在97年7月16日、101年3月8日分別前往戶政事務所申請 印鑑證明，並經承辦人審核認為確有申請之真意而核發等情 ，何以在檢察官親自前往就訊時，林紹仍無法回應相關問題 ，被告更於其後多次拒絕偕同林紹到庭或再由檢察官前往就 訊，以上各情以及被告之反應，自均令人生疑。 ⑵關於本案土地移轉登記之相關文書除印鑑證明申請書所附委 任書上為「林紹」簽名，其餘均為「林紹」之印文： ①觀之前㈠所引宜蘭地政事務所106年11月30日函所檢附本案2筆 土地之辦理土地移轉登記登記申請書所附之土地所有權買賣 移轉契約書、林紹印鑑證明，及宜蘭市戶政事務所105年10 月24日函所附上開97年8月22日印鑑登記證明申請書與所附 之委任書（他1397卷第113、114頁、調偵續1卷第214、215 頁），僅97年8月22日印鑑登記證明申請書所附委任書之「 委任人」「林紹」為簽名筆跡，其餘均僅「林紹」之印文。 然觀之該「林紹」之簽名實尚屬工整而可輕易辨認，與通篇 委任書表格內容書寫之文字、下方受委任人「林英興」之簽 名並無特別相異之處，而無一般因肢體不便可能於書寫時發 生肢體抖動所生之筆跡斷斷續續、筆順不連續之情形。 ②再核以卷附林紹名下土地辦理相關登記之資料，其中林紹於9 5年3月30日辦理最高限額抵押權登記所附土地建築改良物抵
押權設定契約書其他約定事項（權利人為彰化商業銀行股份 有限公司）、93年1月14日辦理抵押權設定登記所附其他特 約事項（權利人為臺灣中小企業銀行股份有限公司），其上 有「擔保物提供人」「林紹」、「擔保物提供人即債務人」 「林紹」之簽名（見偵2931附件資料四卷第47、52頁），均 明顯可見「林」字的雙木橫線由左下斜上右上方後逆時針畫 一圈往下書寫直線之習慣寫法，此與上開印鑑登記證明申請 書所附委任書「委任人」「林紹」之「林」的雙木均為平的 橫線且無逆時針畫圈書寫直線之寫法不同。
③是在林紹於96年11月26日發生腦中風之前數年所見林紹之簽 名習慣與本案委任書上之林紹簽名已有明顯不同，且本案係 於林紹96年11月26日發生腦中風之後，由上開⒈所述，林紹 當時顯有書寫困難之情，則其於本案委任書上所簽署姓名竟 然順暢連續未見因肢體不便可能發生之筆跡斷斷續續、筆順 不連續之情形，更難認該委任書上「林紹」簽名為林紹所親 簽。被告前於偵查、原審及本院110年8月6日準備程序之前 的歷次程序均否認該委任書上「林紹」簽名為其書寫，而辯 稱委任書為林紹親自簽名云云，顯無足採，應以被告於本院 110年8月6日準備程序時供稱該委任書上「林紹」簽名是我 簽的乙節（見本院卷四第499頁），可以採信。 ⑶從而，足以表明授權被告申請「林紹」之印鑑證明，俾便憑 以辦理本件土地過戶登記之97年8月22日委任書上，委任人 「林紹」之簽名並非林紹本人簽名，而係受任人即被告簽署 林紹姓名。是若林紹於本件土地過戶登記時意識仍清楚，而 具有辨別事理、授權他人辦理財產事務之能力，且確實有同 意本件土地過戶登記，何以不能親自於委任書上簽名，以明 授權之意？被告辯稱係獲林紹授權而辦理本件土地過戶登記 之詞，已難採信。
⒊被告就所抗辯林紹意識清楚，足以表示授權其處理名下土地 過戶，其確實獲得林紹授權一事，又以下列情詞為辯： ⑴被告辯稱：我都是依林紹指示委託代書陳麗情去做的云云（ 見他1397卷第104頁），然證人即土地代書陳麗情於被告被 訴偽造文書之另案偵查中證稱：我有為林紹及聯英建設出售 宜蘭市文化路透天、土地辦理相關登記，也有辦理林紹贈與 土地給林英興的土地登記事宜，我不清楚林紹是否知道其名 下土地有出售或贈與給林英興及買受○○路透天之人，資料都 是林英興備齊給我去辦理登記的，相關買賣契約及不動產登 記的簽名、蓋章我是請林英興拿回去給林紹簽名蓋章，至於 是否由林紹本人簽名蓋章，我不知道，林英興與他人簽買賣 不動產契約時林紹不在場，至於印鑑證明及土地登記資料是
林英興拿來給我辦理的，我不知道林紹的意識狀況是否清楚 ，也不知道林紹可否理解別人講的話或有沒有辦法講話或表 達，我沒有見過林紹，也不知道林紹有中風，林英興沒有跟 我講過。林紹本人未到，被告一定會檢附授權書給我看，授 權書內容是林紹同意授權被告全權處理他的土地，每一次都 會出具不同地號之授權書，我看過之後就還給被告，沒有附 在土地登記資料或在事務所內留存等語（見偵4989卷一第21 0至211頁）。陳麗情辦理土地過戶既然從未見過所有權人林 紹本人，也未曾將所有權人表明授權辦理之文書以適當之方 式留存、附卷，以明責任，竟任由自稱受委託之被告取回， 已難認與常情相符。且被告就此亦具狀陳述林紹從未曾出具 授權書、委託書，陳麗情所述應係為保護自己一情（見本院 卷四第381頁），是受委託辦理本件土地過戶登記之代書陳 麗情亦無從證明被告確實有獲得林紹授權一事。 ⑵辯護人為被告辯稱：林紹於中風後之97年5月22日亦在羅東鎮 農會對保下，由林英機與被告擔任見證人，於借款擔保契約 內借滿2,750萬元，用以償還前已到期之1,000萬元、300萬 元、750萬元、300萬元借款等語（見本院卷四第257頁）， 並提出該紙借據為憑（見本院卷三第157頁）。然觀之該借 據上借款人處僅係蓋用「林紹」之印文及指印（指印旁註記 「左大拇指」），並無林紹簽名。而林英機前於105年6月8 日曾證述：我父親沒有要移轉土地給被告，他只願意讓被告 在土地上興建房屋。（問：林紹中風後，至何時無法處理日 常事務？）先前林英賢對被告提出告訴，認為林紹沒有行為 能力，有聲請法院鑑定，可能是宣告禁治產，那時被告和當 時委任的律師及林紹在我那邊演練林紹仍有行為能力，仍可 以處理日常事務，並且要將他名下土地委任被告處理，但律 師說這樣不行，法官無法確認，那時林紹已經無法說話。（ 問：依你所述，被告及該律師去你那邊演練時，這時候，林 紹有無同意土地移轉事務之認知能力？）就是反反覆覆。林 紹應該不會將土地贈與給被告，因為林紹非常器重我，林紹 和被告在我那裡演練時，他看到只有被告的名義，沒有我， 他就不同意等情（見偵4989卷一第234頁及反面）；林英賢 則因懷疑被告在林紹中風後所為不動產移轉登記係屬虛偽， 以及認在林紹禁治產宣告事件中遭被告阻撓鑑定等事而對被 告提告，並於101年12月3日證述：林紹中風很厲害，連我名 字都叫不出來；我跟他說今天過年他知不知道，他也不知道 ，聽不懂我的問題，自己也不會講話；林紹的健保卡都在被 告那裡，只有被告能帶他去醫院，不動產資料都由被告保管 等語（見偵4989卷一第187頁反面至第188頁、他1397卷第10
3頁反面），並有林王蚶（林紹之妻）、林英賢聲請裁定林 紹為禁治產人之聲請狀可參（見本院卷一第239頁）。顯見 林紹之妻、子女在其中風後為了林紹是否仍有行為能力、能 否同意名下財產之處分已多有嫌隙，並且冀望藉由聲請禁治 產宣告之鑑定程序確認林紹之行為能力而未果；林英機既自 承曾與被告試圖訓練林紹演練仍有行為能力一事，顯見該時 與被告或仍有共同之利益存在，則其2人於本案前之97年5月 22日共同擔任前開借據見證人以辦理對保、借款事宜，能否 逕認林紹於該時意識清楚，具有辨別事理、授權他人辦理財 產事務之能力，容非無疑，況林英機其後亦對被告冒用林紹 名義而偽造文書提出代理告訴，如前所述，是自更無從據此 認林紹有授權被告自行代林紹簽名、蓋用其印文，並同意辦 理本件土地過戶登記。
⑶辯護人為被告辯護以：林紹親自於97年7月16日、101年3月8 日分別前往戶政事務所申請印鑑證明，並經承辦人審核認為 確有申請之真意而核發等詞（見本院卷四第293至303頁）， 並舉前開各次印鑑登記申請書以及承辦人黃琇蘭、葉蒼民之 證詞為據。惟：
①觀之前開宜蘭市戶政事務所105年10月24日函所附97年7月16 日、101年3月8日印鑑登記申請書（調偵續一卷第213、228 頁，101年3月8日印鑑登記申請書原本於另案原審法院106年 度訴字第101號案件審理中亦經調取【下稱另案訴101卷】， 並經被告、辯護人於本案請求援引影印附卷【即另案訴101 卷一第273、294頁】），其中97年7月16日申請書上當事人 欄位僅有按捺指印，而另案訴101卷一第294頁之101年3月8 日申請書上除按捺指印外，並有印文，復註記「見證人：林 英興Z000000000」、「第二趟請葉股長幫忙確認」等文字， 二者記載內容有所不同。如該二次均為林紹親自前往辦理印 鑑證明，且林紹之意識狀況並無不同，亦即如被告所辯，歷 次土地移轉登記均為林紹知悉、同意，何以二次辦理之申請 書簽署、登載情形不盡相同？又若本案97年8月22日印鑑證 明申請之前的97年7月16日、之後的101年3月8日，林紹均在 意識狀態均清楚之相同情形下同意而可親自到場辦理印鑑證 明，又何以本案97年8月22日該日不能由林紹親自前往，甚 且需由被告為林紹在委任書之委任人欄位簽署「林紹」之簽 名？
②證人即承辦人黃琇蘭於107年7月26日於另案審理中雖證述： 印鑑證明申請程序一定要本人來，核對身分證與他的面貌， 問他要辦什麼，如果意識表達不清楚不可能給他辦，如果申 請人行動不便，我們會走出櫃檯或是到樓下去服務確認，讓
他簽名，如果不會簽名就蓋指紋，指紋要有見證人。101年3 月8日這份印鑑證明申請書蓋我的章應該是我承辦，應該會 問他，他有表達我們才敢幫他辦理，才會核發等語（見另案 訴101卷二第64頁反面至第67頁），證人即「葉股長」葉蒼 民於107年10月30日於另案審理中亦證述：申請印鑑證明會 確認本人意識一定要清楚，會問辦這個印鑑證明要做什麼； 101年3月8日印鑑證明申請書上寫的「葉股長」就是我，同 仁有需要我就會去協助，要意識清楚才會核發印鑑證明，我 們會先問「你叫什麼名字」，他本人要講得出來，「你今天 來辦是辦什麼」，一定要意識清楚、自己親自本人到、能夠 表達他的意思，比如說我今天問你，你叫什麼名字、你的一 些基本資料你都能講得出來，還有看狀況都沒有問題的話， 當然我們就會依你當時的狀況由承辦人員做為判斷能力，就 是這個意識清楚。如果問他的話，他都沒辦法表達，而且痴 呆的狀況，答非所問，那個當然是意識不清楚，我們是絕對 不會辦理的等語（見另案訴101卷二第308至310頁），而均 表明在核發印鑑證明之前都會確認到場的本人意識清楚、瞭 解自己要申辦什麼才會核發等情。但就上開101年3月8日申 請當時林紹確實之狀況，黃琇蘭、葉蒼民均以每日承辦案件 甚多且時間已久而不復記憶，黃琇蘭復證稱會問他要辦什麼