臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2196號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王尚開
選任辯護人 何朝棟律師
陳榮進律師
上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院109年度
易字第272號，中華民國109年7月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第26288號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王尚開係址設桃園市○○區○○街000○0號1 樓之龍成銘版有限公司（下稱龍成公司）負責人，與址設桃 園市○○區○○街000巷000號之告訴人日昶升企業有限公司（下 稱告訴人公司）係鄰居，詎被告明知其並未申請新電表供己 使用，而位於新北市○○區○○里○○○00號右半之電表（電號00- 00-0000-00-0號），係由告訴人公司於民國82年5月1日或同 年月20日所申設接線供電，竟意圖為自己不法所有，基於竊 取電能之犯意，自82年5月間起至107 年9月止，未經告訴人 公司之同意，擅自以電線私自引接電能使用，以此方式竊取 電能，造成告訴人公司損失金額新臺幣1766萬2867元。嗣因 告訴人公司察覺用電異常，於107年8月30日下午2時50分許 ，測試電源開關情形，始悉上情。因認被告涉犯刑法第323 條、修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按追訴權期間，自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之 狀態者，自行為終了之日起算，刑法第80條第2項定有明文 。次按竊電行為係基於單一之犯意，以一個行為繼續為竊電 行為之實行，屬繼續犯（最高法院98年度台上字第3350號、 101年度台上字第2197號判決參照）。檢察官公訴意旨認： 被告所為上開竊電犯行係自82年5月間某日起至107年9 月間 止，則本案犯罪事實之追訴權期間係自被告行為終了之日即 107年9月間起算，尚未罹於追訴權時效。從而，辯護人於原 審辯稱本案已罹於追訴權時效等語，容有誤會，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項及同法第301條第1項定有明文。
次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法，有最高法院76年台上字第4986號判 決先例可資參考。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴代理人吳明德於警詢及偵查中之證述、 證人蕭晉人、蕭莊美桂於偵查中之證述、現場照片8張、臺 灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）臺北西區營業處108 年4月18日北西字第1081566682號函、同年4月20日北西字第 1081567269號函、107年11月28日北西字第1070023726號、1 08年2月21日北西費核證字第108000297號函、108年2月21日 北西費核證字第1080012號函及附表、臺電公司電價表、用 戶完整資料、電費查詢明細等件為主要論據。
五、訊據被告固坦承為龍成公司負責人，龍成公司並與告訴人公 司為鄰居等情，惟堅詞否認有何竊取電能之犯行，辯稱：龍 成公司與告訴人公司係在同一地號土地上建廠，且龍成公司 早於告訴人公司建廠，而告訴人公司負責人蕭莊美桂是我太 太的姑姑，龍成公司自己有申請3支電表使用，並沒有竊電 ，也沒有共用電表或接別人的電使用等語。經查： ㈠告訴代理人即告訴人公司水電技師吳明德雖於警詢指稱：我 於107年8月中旬某日晚間6時許，因臺電公司公告將停電， 故我先將告訴人公司電力全部關掉，待同日晚間9時許復電 後，才將告訴人公司4個總電源打開，發現除了告訴人公司 燈亮之外，龍成公司工廠之電燈也亮了，我進行檢測後發現 ，只要位於告訴人公司休息室總電源關掉時，龍成公司工廠 的燈也會關掉，電源打開時，龍成公司工廠電燈也會打開等 語（偵卷第9至10頁），故而認龍成公司有接到告訴人公司 電能使用。然龍成公司於107年8月30日吳明德受託報警處理 並提起告訴後，於同年10月間修整工廠，將地板拆除重新接 電等情，業據告訴人公司陳報明確（偵卷第190頁），於偵 查期間，即未見有何其他實地履勘或由專業人士鑑定兩公司 間接線或電路連結與否等相關證據憑佐。而吳明德亦於警詢 時陳稱不知何人、以何方式竊取告訴人公司之電力，因為告 訴人公司休息室內之電源開關線路走地下管線埋在地下，看 不出來龍成公司是如何接的等語（見偵卷第9至10頁）。是 以卷附證據，實難斷認龍成公司確有於告訴人公司指訴之時
、地，將工廠電源與告訴人公司電源相接之事實。 ㈡另告訴人公司指稱：龍成公司於107年10月間，拆除地板並重 新接電後，告訴人公司申設之電號00-00-00-00-00-0號電表 用電度數明顯下降，而認被告有竊電犯行等語（偵卷第98頁 反面），並舉臺電公司臺北西區營業處108年2月21日北西費 核證字第1080012號函附表，說明107年10月用電度數4640度 ，相較於前月之用電度數8160度一節為證（偵卷第105頁反 面）。然觀諸卷附告訴人公司提出之上開電表用電度數及繳 費金額統計表，以及本院職權函調之同電表於105年1月至10 9年12月間用電資料明細表（本院卷第277至278頁），該電 表從98年2月至100年6月間，各月約2萬多度，之後至104年9 月間則降至1萬多度左右，再後來到107年9月間，泰半月份 已降至1萬度以下，甚至有4、5千度之情形，顯有逐年下降 之趨勢。其中107年10月之用電度數4640度，雖較9月之8160 度大幅減少，然次（11）月又回升到5120度，接下去之同年 12月為4560度、翌（108）年1月為4240度、2至4月份為6960 度、6720度、6640度，之後直到109年12月，才續往下降至4 千多度，對照105年、106年、107年間，亦時有5、6千餘度 者，並無明顯差異。倘認107年10月龍成公司重建後，告訴 人公司前開電表用電度數如實反映告訴人公司用電情形，則 前開指稱竊電期間5、6千餘度之用電情形，告訴人公司豈無 用電營運之需？足見該電表用電度數之升降與兩家公司電源 相接與否，未有明顯關連，自難憑此遽為不利於被告之認定 。況龍成公司亦自行有申設電表使用並繳費等情，有臺電公 司繳費憑證、臺電公司107年11月12日北西費核證字第10700 1975號函、109年5月18日北西密字第1091570601號函及函附 之用電資料明細表、桃園○○○○○○○○○門牌證明書在卷可參（ 易字卷第49至57頁），是公訴意旨認龍成公司並未申請電表 而係竊取告訴人公司電能使用等情，尚嫌速斷。 ㈢被告雖於偵查中曾一度陳稱：告訴人公司與龍成公司本來有 共用兩個電表，告訴人公司於92年間，向我表示因電量需求 ，請我轉讓電表，並簽發面額38萬元之支票以補償被告等語 ，惟經證人即告訴人公司實際負責人蕭莊美桂於偵查中予以 否認，證稱：告訴人公司與龍成公司並未共用電表，當時是 因為被告需要使用井水，又要我們賠一個電表的錢，我們才 給付上開款項，與被告所陳無關等語（偵卷第85頁反面至第 86頁）。況被告嗣後又否認有何共用電表之情事，則被告上 開於偵查中所陳共用電表之事難認有據，亦難作為對其不利 之佐證。
㈣至檢察官雖再舉告訴人公司廠區於109年11月底有發現直指被
告廠區之不明電線等相關照片（本院卷第63至81頁），並聲 請傳訊吳明德到庭詰問（本院卷第152、155頁），欲證明其 於109年11月底整修機具時確實發現有條不明之「100平方三 芯電線」直指被告廠區方向之事實。惟從上開照片觀察該不 明電線，係位於告訴人廠區內巨型機械設備下方地下一定之 深度（本院卷第63至64頁），並嵌於土石之間（本院卷第67 頁），顯係事前預為設計與埋設，且非相當之挖掘不可得知 其線路走向及通往地點。而該不明電線既位於告訴人公司之 內，尚非戶外公開任何人均得接觸之處，殊難想像能有人未 經告訴人公司同意並察覺下，將該不明電線埋設此處，並堂 而皇之連結到告訴人公司指訴之「電號00-00-0000-00-0號 」電表使用，遑論該不明電線與龍成公司甚或被告有何關聯 性。
㈤檢察官雖再請本院審酌告訴人所提⒈聲請由臺電公司鑑定告訴 人及被告所處產業用電情況之差異（本院卷第109頁）、欲 證明告訴人用電量超出一般正常使用量；⒉聲請向國立中央 大學太空及遙測研究中心調取兩公方廠區所在地於82年前、 後之航照影像圖，以及向臺電公司調取雙方公司電表之輸配 電線設計圖（本院卷第236至237頁），輔以告訴人公司提出 之雙方公司建廠歷程之農林航空測量圖（本院卷第234至236 、337至341、359至363頁），欲說明告訴人公司並無可能有 原判決所指：因電力配置或修繕時，不慎誤將雙方電源相接 之可能性，雙方亦無共用電表之必要（參原判決第3頁㈠）等 情。然⒈告訴人縱有遭人竊電之實，難認與被告有關已如前 述。⒉本院既未採信被告曾一度指稱共用電表之說詞，前論 無認為雙方有何電力配置或修繕時，不慎誤將雙方電源相接 之可能，而此等亦非積極證明被告涉有本案竊盜罪嫌之聲請 ，是審酌上開所請，均無調查之必要，附此敘明。 ㈥綜上所述，本案依檢察官認被告涉犯前揭犯行所舉之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度。此外，卷內復查無其他證據，足資認定被告確有檢察 官所指之犯行。揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為 被告無罪之諭知。
六、原審同前認定，以不能證明被告犯罪，而諭知其無罪，經核 原審認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢 察官上訴意旨仍執陳詞，就原審證據取捨指摘，認被告涉犯 前開罪嫌，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官周彤芬提起上訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃惠敏
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網