臺灣雲林地方法院民事判決
110年度重訴字第17號
原 告 黃鳳卿
兼 訴 訟
代 理 人 黃明進
被 告 黃弘儒
訴訟代理人 林金陽律師
上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國110年10月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告起訴時原以黃弘儒、鄭水龍為共同被告，嗣於第一 次言詞辯論期日前之民國110年4月19日具狀撤回對被告鄭水 龍之訴（見本院卷第99頁），已生撤回之效力。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人鄭水龍、訴外人蘇淑津、訴外人二階堂建設有 限公司（下稱二階堂公司）、訴外人三希堂建設有限公司（ 下稱三希堂公司），於109年2月19日協議終止合作關係，並 簽立協議書（下稱系爭協議書），原告應得投資款新臺幣（ 下同）43,838,846元及紅利320萬元，並由訴外人鄭水龍簽 發訴外人三希堂公司支票3張，其中1張109年4月30日面額2, 000萬元之支票已經兌現，餘附表所示支票合計27,038,846 元（下稱系爭支票），因被告故意遲延返還系爭支票，故迄 今原告仍無法提示。
㈡原告因委託被告申請變更（107）雲營建字第1340號建築執照 起造人，故將系爭支票暫緩兌現，於109年6月24日將系爭支 票交付被告保管，俟前項起造人變更完竣，被告應返還系爭 支票。查被告於109年7月底已完竣前項起造人變更，有雲林 縣政府發文日期109年7月15日，發文字號：府建營二字第10 90062322號公文為憑證，故原告於109年8月28日以虎尾圓環 郵局存證號碼70號催告被告返還系爭支票。未料訴外人鄭水 龍於109年8月30日以LINE給被告，要被告系爭支票暫緩給原 告，足見被告故意拖延返還系爭支票，目的係要讓系爭支票
超過一年內提示，屆期系爭支票不能提示，應按系爭支票之 票面金額給付現金給原告。
㈢綜上，被告接受原告寄託系爭支票，兩造間屬寄託關係性質 ，依民法第589條第1項、第597條、第603條第1項及第2項規 定，原告得隨時請求返還系爭支票，如今被告依訴外人鄭水 龍交代一定要經過他同意才能還給原吿系爭支票，被告已違 反民法第597條寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得 隨時請求返還，而訴外人鄭水龍如果要對寄託物主張權利， 應依民法第601條之1規定，除對受寄人提起訴訟或為扣押外 ，受寄人仍有返還寄託物於寄託人之義務，故原告得依行使 寄託物返還請求權，請求被告返還系爭支票或給付現金27,0 38,846元，為此，爰提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將附 表所示之系爭支票返還原告。如無支票或支票提示期限已屆 ，被告應給付原告27,038,846元，及自110年4月6日起至清 償日止，按年息百分之6計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前抗辯略以： ㈠原告黃鳳卿約於109年6月24日前後，拿系爭支票至被告位於 雲林縣○○鎮○○路00○0號之地政士事務所，交由被告保管。並 囑咐系爭支票係作為辦理雲林縣虎尾鎮同心段土地過戶之擔 保。並非如原告主張：「是因委託被告黃弘儒辦申請變更（ 107）雲營建字第1340號建築執照起造人；故原告將系爭支 票暫緩兌現，寄託被告黃弘儒，俟前項起造人變更完竣，被 告黃弘儒應返還系爭支票」，合先敘明。
㈡109年6月29日被告以Line將系爭支票傳予訴外人鄭水龍確認 ，訴外人鄭水龍並回訊：「上面二張票沒有我同意請勿交付 他人」，被告回訊：「支票鄭董下達指令才會交付」。 ㈢109年7月27日訴外人希苑建設有限公司（下稱希苑公司）， 訴外人三希堂公司因合夥糾紛，向雲林縣虎尾鎮調解委員會 聲請調解，調解不成立。
㈣109年8月4日被告回覆Line訊息給原告黃明進：「支票的事下 午已經跟鳳卿師姐報告過了，鄭董的回覆也跟以前一樣要中 埔、同心段的貸款保證人全部處裡好之後，銀行的支票再給 你。」
㈤109年8月4日被告以Line傳訊息給訴外人鄭水龍：「黃董要向 我拿2張支票」、「希苑同心貸款及塗銷最遲在下禮拜四之 前完成，支票的問題請提早做準備」。其後，訴外人鄭水龍 執發票日期109年10月30日、面額24,861,346元，發票人即 訴外人蘇淑津支票乙張欲來交換系爭支票。
㈥109年8月24日被告以Line傳訊息給訴外人鄭水龍：「今天黃
董要拿之前的兩張支票，我告訴他鄭董有另外開一張10月30 日的支票給他，但黃董不同意，那2張支票我沒還他，臨走 時，他說會採取法律途徑。」，訴外人鄭水龍回訊：「讓他 採取法律行動吧」，被告回訊：「我將此訊息轉給黃董」。 ㈦109年8月28日被告以Line傳訊息給訴外人鄭水龍：「麻煩趕 快處理，擋不住時，會將支票還給黃董他們謝謝。」 ㈧109年8月30日訴外人鄭水龍以Line傳訊息給被告：「已委託 黃凱議員星期一與黃董溝通」。被告回訊：「了解，盼能早 日解決」。
㈨109年9月4日被告以Line傳訊息給訴外人鄭水龍：「兩造協商 沒有結果，我又不返還支票，黃董下禮拜對我提民、刑事提 告。」
㈩109年9月11日被告以Line傳訊息給訴外人鄭水龍：「要訴訟 解決？」，訴外人鄭水龍回訊：「黃董告訴我太太要告」， 以上事實均有Line訊息足稽。
綜上所述，本件被告僅單純幫原告與訴外人鄭水龍兩造辦理 土地過戶及受託保管系爭支票，至於系爭支票，被告之所以 不敢將其交付原告，係因原告與訴外人鄭水龍就系爭支票之 交付與否存有爭執，且訴外人鄭水龍又不允許被告交付所致 ，被告百般無奈且無辜，若鈞院迅速處理系爭支票之交付問 題。對被告而言，即能及早脫離進退不得之兩難痛苦煎熬， 是一種莫大的解脫。聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院43年台上字第377 號判決意旨參照）。民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照 ）。本件原告主張其與被告就系爭支票成立寄託契約，返還 寄託物之條件已經完成，被告應返還系爭支票等語，自應由 原告就此有利於己之事實，負舉證責任。
㈡原告黃弘儒與原告黃鳳卿為配偶關係，訴外人鄭水龍與訴外 人蘇淑津為配偶關係，雙方本有合作開發建案，嗣因帳目問 題決定終止合作關係，遂簽立協議書，由甲方（鄭水龍、蘇
淑津）、乙方（二階堂公司、三希堂公司）返還丙方（黃明 進、黃鳳卿）投資款及紅利，並開立含系爭支票在內之3紙 支票，有協議書在卷可憑（見本院卷第17至25頁），由此可 知系爭支票是原告夫妻與訴外人鄭水龍夫妻拆夥時，所表彰 應返還之投資款及紅利。
㈢系爭支票之發票人為「三希堂公司」，所蓋之負責人小章為 「蘇淑娟」，原告始終陳稱系爭支票之發票人為訴外人鄭水 龍等語（見本院卷第9頁、第125頁、第174頁），查三希堂 公司之法定代理人原為「蘇淑娟」，訴外人蘇淑娟為訴外人 鄭水龍之配偶即訴外人蘇淑津之姐姐。後來三希堂公司之法 定代理人更換為原告黃鳳卿，嗣又變更為訴外人蘇慈蓮，系 爭支票係三希堂公司負責人為原告黃鳳卿時所簽發，為原告 及證人鄭水龍同述在卷（見本院卷第119至120頁、第176頁 ），而簽發系爭支票時三希堂公司之法定代理人雖為原告黃 鳳卿，但小章並未以原告黃鳳卿為名義，三希堂公司嗣後又 變更法定代理人為訴外人蘇慈蓮，參以證人鄭水龍證述：系 爭支票是黃鳳卿要求會計開的，但是有經過我的同意，黃鳳 卿擔任三希堂負責人時，實際負責人仍是鄭水龍，章是一人 保存一顆，股權部分，我們家族是占75% ，原告二人占25% 等語（見本院卷第178頁），堪認證人鄭水龍證述其有與原 告約定，拆夥時原告應返還三希堂公司25%之股權給訴外人 鄭水龍一節應為真實可信。亦即雖然發票人是原吿黃鳳卿擔 任法定代理人時期之三希堂公司，但原吿與訴外人鄭水龍拆 夥後，原吿與訴外人鄭水龍均認為三希堂公司名下之財產實 際上應全部為訴外人鄭水龍所掌管，否則，原告豈非同時為 系爭支票之付款人及受款人？顯然並無實益，由此可知，拆 夥後原吿返還股權，應為原吿與訴外人鄭水龍當時之共識。 ㈣系爭支票為劃平行線之支票，且為明載受款人為原告黃明進 之記名支票，有系爭支票正反面影本在卷可憑（見本院卷第 25頁、第181至183頁），依系爭支票背面顯示，原告黃明進 已提示系爭支票，委託金融業者代為取款，但原告黃明進自 承：提示付款後又抽回，提示付款後撤回時並非我去領票， 是黃鳳卿去領票，因為要辦理土地過戶，鄭水龍要求黃鳳卿 拿票放在黃弘儒那邊，辦理土地過戶等語（見本院卷第174 頁），核與被告陳述：票是黃鳳卿拿到黃弘儒事務所等語相 符（見本院卷第118頁），則原告為夫妻關係，共同出資投 資，系爭支票表彰之投資款及紅利，應為原告共有，此亦為 原告所主張（見本院卷第125頁），故雖然系爭支票之票載 受款人為原告黃明進、發票人為「三希堂公司」，但依上開 情節可知，原告黃鳳卿、訴外人鄭水龍均為系爭支票之利害
關係人，應可認定。
㈤系爭支票為何會持放在被告處，乃因原告同意訴外人鄭水龍 之提議而為之，此為原告自承在卷，堪認原告要提示兌現系 爭支票尚附有對待給付，否則系爭支票發票行為已完成，原 告逕予提示兌現即可獲取票面金額，原告卻捨此不為，反而 於提示後又撤回，並將系爭支票持以交付土地代書即被告保 管，顯然原告係慮及如不完成對待給付，縱使提示系爭支票 亦有可能不獲兌現，此有原告黃明進於偵查中陳述略以：「 鄭水龍原先有給我們三張，我拿到就去軋票，第一張有軋成 有兌現，他的意思是說要我把支票抽出來放在那邊，等四季 飯店辦完過戶，否則他就不兌現第二、三張支票，我有要求 銀行把原本已經軋進去的票再拿回來...，後來是我太太黃 鳳卿把票拿給黃弘儒的」等語可明（見臺灣雲林地方檢察署 ，下稱雲林地檢署，109年度偵字第7511號卷第186頁），而 就此對待給付之內容，原告主張：只要被告辦畢變更（107 ）雲營建字第1340號建築執照起造人即可（見本院卷第11頁 ）。復稱：是訴外人鄭水龍所有虎尾鎮同心段36地號土地要 全部過戶到原告名下等語（見本院卷第125至127頁）；證人 鄭水龍則證述：黃鳳卿要把三希堂名下的四季飯店的起造人 變更為希苑建設，我名下的土地( 地號忘了) 變更給希苑建 設，黃鳳卿跟我共同的意思是我希望看黃鳳卿希望給哪位代 書過戶，就把票給那位代書，我跟黃鳳卿的共識是他把票押 在代書那邊，我才把印鑑證明、土地所有權狀、公司登記事 項表交給代書做過戶的動作，雙方言明等過戶好同時，黃鳳 卿要把三希堂25%的股份還給我，還有四季飯店的稅要釐清 ，就是要完稅，這兩樣完成我才會打電話給他指定的代書， 讓代書把票還給黃鳳卿。復稱：黃鳳卿為何同意把兩張支票 拿給黃弘儒，是因為黃鳳卿跟我有口頭協議，要把我名下的 土地跟三希堂的起造人變更給希苑建設，黃鳳卿要把三希堂 的股權還有四季飯店的稅，還有2億元的本票還給我等語（ 見本院卷第175至176頁），原告與證人鄭水龍所述不同，究 竟何者為可採？
㈥首先，訴外人希苑公司是原告女兒即訴外人黃宣瑚之建設公 司，為原告自承在卷（見本院卷第176頁），而依雲林縣政 府109年7月15日府建管二字第1090062322號函所示：（107 ）雲營建字第1340號建築執照起造人為「三希堂公司（負責 人：蘇慈蓮）」，變更後起造人為「希苑公司（負責人：黃 宣瑚）」（見本院卷第27頁），顯然，此部分之行為義務人 並非原告，而係訴外人三希堂公司，而雲林縣○○鎮○○段00地 號土地為訴外人鄭水龍所有，嗣變更為訴外人希苑公司，亦
有變更前後之土地權狀附卷可佐（見本院卷第133至135頁） ，故將（107）雲營建字第1340號建築執照變更起造人及變 更同心段36地號土地所有權人一事，並非原告之對待給付義 務內容，應可認定。再者，原告所簽立之拆夥協議書中已經 載明原告要負擔此建案產生之稅賦（見本院卷第17頁、第21 頁），此與證人鄭水龍證述之內容一致，足認證人鄭水龍所 言非虛，則原告既為票據權利人，其為何同意暫時不要提示 兌現系爭支票？必是為了要讓系爭支票如期兌現而與訴外人 鄭水龍有所協議，該協議之內容因涉及系爭支票權利之實現 ，系爭支票所表彰之債權又是與合作關係終止有關之投資款 與紅利之返還，則該協議內容應與合作關係終止之債權債務 關係有關，始為合理。此由原告黃鳳卿於偵查中陳述：「三 張支票是拆夥協議退給我的金額；事實上他當初沒有兌現支 票，所以我就沒有移轉股權給他；支票金額包括鄭水龍買回 三希堂股份之價金」等語（見雲林地檢署109年度偵字第751 1號卷第164頁）可見一斑，而僅是（107）雲營建字第1340 號建築執照變更起造人及變更同心段36地號土地之所有權人 ，並不足以兩清雙方之權利義務關係，有協議書可憑，況且 ，系爭支票之實際給付義務人、移轉建案起造人及土地所有 權人之行為義務人，依原告所述既均為訴外人鄭水龍，訴外 人鄭水龍何以需要原告將系爭支票放在代書處擔保自己將建 案起造人移轉及土地所有權移轉之行為？顯然不合常理。故 原告主張訴外人鄭水龍要求原告將系爭支票放置公正第三人 處，其才願意將（107）雲營建字第1340號建築執照變更起 造人及變更土地所有權人等語，應只是協議中之一部份，證 人鄭水龍證述：雙方言明等過戶好同時，黃鳳卿要把三希堂 25%的股份還給我，還有四季飯店的稅要釐清，就是要完稅 ，這兩樣完成我才會打電話給他指定的代書，讓代書把票還 給黃鳳卿等語，應較符合當時原告與訴外人鄭水龍協議將系 爭支票放置於被告處之全貌。
㈦本件係原告與訴外人鄭水龍約定將系爭支票置放於被告處， 由被告代為保管，為原告與證人鄭水龍同陳在卷，則系爭支 票之寄託人並非僅有原告，尚有利害關係人即訴外人鄭水龍 ，此由原告黃鳳卿於偵查中陳述：「（檢察官問：你把票交 給黃弘儒時是怎麼說的？）黃弘儒是被我們共同委託，我們 各自委託他，請他保管支票，鄭水龍一直施壓他，要他手續 辦慢一點」等語可明（見雲林地檢署109年度偵字第7511號 卷第165頁），亦與被告陳述：鄭水龍說沒有經過他的同意 不可以把票交給其他人等語相符（見本院卷第120頁），是 本件應為附返還條件之共同寄託契約，應可認定。而原告主
張其與被告間成立寄託契約，約定待（107）雲營建字第134 0號建築執照起造人變更及辦畢訴外人鄭水龍所有之雲林縣○ ○鎮○○段00地號土地移轉過戶給訴外人希苑公司，即應將系 爭支票返還原告一節，既為被告所否認，原告即應舉證共同 寄託契約下，其返還系爭支票之請求權已得以行使，然原告 並未能舉證返還系爭支票之條件只有「辦畢（107）雲營建 字第1340號建築執照起造人變更及將訴外人鄭水龍所有之同 心段36地號土地移轉過戶給訴外人希苑公司」一事，堪認原 告就其得以行使系爭支票返還請求權一節並未舉證以實其說 ，故原告主張依民法第589條第1項、第597條、第601條之1 之規定，請求被告應返還系爭支票及未能返還支票時應給付 27,038,846元，及自110年4月6日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息等語，均難認可採。
㈧至於原告另主張依民法第603條為請求權基礎，惟本件為特定 物之寄託，並非消費寄託，原告所述容有誤會，附此敘明。四、綜上，本件原告依寄託契約關係，請求被告應將附表所示之 系爭支票返還原告及如無支票或支票提示期限已屆，被告應 給付原告27,038,846元，及自110年4月6日起至清償日止， 按年息百分之6計算之利息，均為無理由，應予駁回。而原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回 。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 民事第二庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 書記官 林左茹
附表
編號 發票日 付款銀行 受款人 金額 發票人 備註 1 109年6月30日 第一銀行斗六分行 黃明進 23,838,846元 三希堂建設有限公司（負責人：蘇淑娟） 實際上當時負責人為黃鳳卿 2 109年8月31日 第一銀行斗六分行 黃明進 320萬元 三希堂建設有限公司（負責人：蘇淑娟） 實際上當時負責人為黃鳳卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網