臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度消債清字第11號
聲 請 人
即 債務人 呂學龍 住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0○ 0號
代 理 人 詹忠霖律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 朱宏霖
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 許智傑
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即 債權人 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即 債權人 簡肇瑾
鄭弘毅
陳競學
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人呂學龍自中華民國一一○年十月二十九日上午十一時起開始清算程序。
命本院司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法
院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲 請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算 前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其 住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清 理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、 第80條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法 目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用 更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及 其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償， 並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展 （消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務 或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情 事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於 消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及 收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成 立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債 條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務 人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬 生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償 情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人 生活基本需求等情。次按法院開始清算程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83條 第1項所明定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有 明文。
二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）2,114,751 元，於消債條例施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最 大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終 結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清 償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解 或宣告破產，為此向本院聲請清算等語。
三、經查：
㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平 均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為 公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為 自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營 業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細 則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營 業活動，目前收入僅有國民年金、房租收入等語，並提出10
8年度、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、租賃契約、存簿內頁明細等為證明（ 見本院卷第10、31-34、299-309、317-321頁），雖與本院 所查得聲請人之105年度至109年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表所示（見本院卷第53-63頁），聲請人於105年度至 106年度有營利所得有所出入，惟該二年度之營利所得加總 僅有數萬元，尚難認營業規模已超過平均每月營業額20萬元 ，自仍應認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為 消債條例所適用之對象。
㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先 權債務金額合計13,944,827元（含本金、利息、違約金等， 其中相對人簡肇瑾未陳報債權額，以聲請人所陳報金額列計 ；相對人陳競學陳報債權總額為4,726,955元，然為有擔保 之債權，故不列入，惟仍可以預估或實際行使其擔保後未能 受清償之債權，申報為清算債權而行使權利），於消債條例 施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立 而終結，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告 －債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理 清算聲請狀、本院109年度司消債調字第46號調解不成立證 明書、債權人民事陳報狀暨債權金額計算書等在卷可憑（見 本院卷第9-13、27-29、37、171-209、221-235頁），堪信 為真實。而聲請人於民國109年7月2日調解不成立後，於110 年8月間具狀向本院聲請清算，合於消債條例第151條第1項 所規定之調解前置程序。是以，本院應綜合聲請人之債務、 收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收 入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額， 綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償 債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢聲請人陳報其聲請本件清算前2年收入為108年7月至109年5月 間每月薪資27,000元、108年10月至110年7月間每月租金收 入3,333元、109年4月至110年2月間每月國民年金1,683元、 110年3月至110年7月間每月國民年金4,614元（見本院卷第2 1-22頁），以此計算平均每月收入為17,163元【計算式：（ 27,000×11+3,333×22+1,683×11+4,614×5）÷24=17,162.8， 小數點以下四捨五入】。而除上開聲請人所陳報之收入外， 本院查無聲請人有其他固定收入（見本院卷第131-135頁） ，原應以平均每月收入17,163元做為計算聲請人客觀清算能 力之基準。惟聲請人於聲請清算時提出收入切結書（見本院 卷第35頁）主張聲請清算時每月收入僅有租金及國民年金合 計7,947元，本院審酌聲請人為43年9月生，現年滿67歲，已
逾法定退休年齡，聲請人主張其現僅有上開收入而無薪資收 入雖非不可信，但聲請人陳報其每月生活必要支出為15,946 元，顯然已入不敷出，理應有他人提供金錢或分擔開銷始得 維持生活。另查，聲請人保單之要保人於109年12月間由聲 請人變更為聲請人之女，改由聲請人之女負擔保險費，此有 第三人國泰人壽保險股份有限公司110年9月9日國壽字第110 0090447號函覆保險契約狀況一覽表、聲請人提出之續期保 險費送金單暨繳納證明書附卷可證（見本院卷第211-215、2 71頁），足認聲請人開銷確有他人幫忙分擔。再者，聲請人 所陳報之每月收入金額低於其每月必要之生活費用，而有受 扶養之必要。聲請人之扶養義務人有聲請人配偶、子女等3 人（見本院卷第19頁），聲請人配偶105年度至109年度間有 營利所得、利息所得及股利，名下財產則有500萬元之投資 、聲請人之子女二人則均已成年，109年度均有相當之薪資 所得（見本院卷第71-81、91、103頁），均可認有分擔上開 聲請人必要生活費用之能力，因此上開收入支出不足額部分 可認係由聲請人之扶養義務人負擔。基此，本件應以平均每 月收入15,946元作為計算聲請人客觀清償能力之基準，較為 合理。
㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為15,946元等情（見本院卷 第22頁），雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64 條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出 15,946元應予照列。
㈤再觀諸聲請人之稅務電子閘門財產調件明細表所示，聲請人 名下財產有房屋、土地，房地現值金額分別為1,018,200元 、1,098,000元、414,520元（見本院卷第63頁），已知其中 房地現值金額1,098,000元、414,520元之土地設有擔保債權 額600萬元最高限額抵押權予相對人陳競學（見本院卷第223 頁），因此聲請人名下財產可供清償無擔保或無優先權之債 務之房地現值金額僅1,018,200元。而聲請人積欠無擔保或 無優先權之債務金額高達13,944,827元，遠超過聲請人上開 財產現值金額。再者聲請人現年滿67歲，無薪資所得，平均 每月收入15,946元扣除其平均每月必要生活費用15,946元， 每月已無餘額可供清償債務，顯然本件聲請人所有之財產所 得無法清償其積欠債權人之債務，堪認聲請人客觀上對已屆 清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形 ，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係 ，而重建其經濟生活。
四、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形 ，此外聲請人亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2
項所定法院得駁回聲請人清算聲請之事由存在。從而，聲請 人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文第1項所示。又本件 聲請人業經裁定開始清算程序，爰並裁定命司法事務官進行 本件清算程序。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 鄭蕉杏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網