臺灣雲林地方法院民事判決
110年度國字第2號
原 告 宋俞佐
兼 法 定
共同代理人 宋孟修
兼 上一人
訴訟代理人 黃凱挺
被 告 斗六市公所
法定代理人 林聖爵
訴訟代理人 傅騰標
黃如誠
梁樹綸律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國110年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。原告本件請求，前曾 於民國109年12月3日以書面向被告請求國家賠償，惟經被告 拒絕賠償等情，為被告所不爭執，並有雲林縣斗六市公所10 9年12月28日斗六市行字第1090040246號函暨拒絕賠償理由 書在卷可按（本院卷第39-41頁），原告提起本件請求國家 賠償訴訟事件，於程序上並無不合，先予敘明。貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠、原告宋孟修騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車） 搭載原告宋俞佐、黃凱挺二人，於109年9月18日晚上20時許 ，行經門牌號碼雲林縣斗六市（下稱斗六市○○○路000號前路 段處（下稱系爭路段），因該路段欠缺管理造成路面不平整 及坑洞之情形，致原告三人因此摔車受傷（下稱本件車禍） 。
㈡、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1項請求
損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機 關。國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有明文。被 告為斗六市之道路養護主管機關，而本件車禍因員警現場處 理記載為「不慎自摔」，經原告後續向承辦員警查證後，確 實係因路面坑洞造成自摔，現場圖備註欄亦有記載；且系爭 機車經回廠檢測故障碼後，解析數據顯示發生本件車禍當下 並無異常，研判應係於騎乘途中遭遇路面高低不平導致輪胎 空轉因而摔車；況本件車禍發生前一日，系爭路段有進行巡 檢坑洞修補作業，惟經修補後之路面有高低不平、多許瀝青 及坑洞存在，導致原告摔車，顯然修補作業未盡完善，業已 嚴重影響機車騎士及乘客之行車安全；復經原告於110年1月 4日察看道路仍有坑洞，則系爭路段公共設施之管理顯有欠 缺。而原告三人既因系爭路段公共設施有上開管理之欠缺， 致不明路況而人車倒地，因而致原告三人受傷，被告應就原 告三人之損害負國家賠償責任。
㈢、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184條第1項前段、第2項、第193條及第195 條 第1項、第3項分別定有明文。爰依上開規定請求被告賠償下 列項目及金額：
⒈醫療相關費用:
⑴醫療費:新台幣（下同）18,438元（計算式:6,608+1,817+ 10,013=18,438）
⑵牙套:28,000元。
⑶3人除疤:30萬元。
⒉後續醫療相關費用（含交通請假費用）:100,000元。 ⒊機車維修:19,554元。
⒋機車折損及財物損害賠償:25,000元。 ⒌原告黃凱挺、宋孟修二人休養期間之薪資損失:115,667元。 ⑴99,513元【計算式:（46,000/30）x61]+全勤（2,000x3）=9 9,513】
⑵16,154元【計算式:(24,600/30）+獎金（3,500/22）=1,009 ，1,009x16=16,154 】
⒍保母費:48,000元。
⒎看護費:74,000元。
⒏交通費:38,000元（北港斗六32次、斗六臺中6次）。 ⒐務農損失:7萬元。
⒑網拍兼職:2萬元。
⒒原告三人慰撫金各10萬元，合計:30萬元。 ⒓合計:1,156,659元。
㈣、並聲明:
⒈被告應給付原告1,156,659元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠、「按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三 條第一項固定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公 共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公 共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言」 （最高法院84年度台上字第1004號民事判決參照）。被告所 管道路之維護修補，向賴負責道路維護之工務課不定期巡視 檢查，或里長、市民代表、民眾提出。遇有道路損害，即登 載在斗六市道路補修申請修復及處理登記冊，並於登載後數 天内即行修補。修補時，更是沿著路面前進，遇有損害，就 馬上停下修補，確保所經路面再無損害。109年9月16日發現 中華路尾有損害後，翌日（9月17日）即馬上前往中華路尾 包含系爭路段進行修補，修補後更有拍照證明。從照片可見 被告確實已將損害路面修補至平整，沿途檢視，已確無損壞 路面，更說明被告絕無遲延懈怠，故管理實無欠缺。㈡、原告110年4月7日民事起訴狀所謂於109年9月18日因道路坑洞 導致摔車受傷、於110年1月4日查看道路仍有坑洞顯然有缺 失云云。然原告所指坑洞究係何者，卻未見詳細說明，又11 0年1月4日離109年9月17日已遠，不能以此反推被告109年9 月17日有欠缺，何況所謂110年1月4日仍有坑洞，也未見原 告提出任何證明，是否真有坑洞，不無疑問。雲林縣○○○○○○ ○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號1固見坑洞，惟所拍位置究竟在何 處、究竟多大，未見任何說明及比例尺，也無從判斷此是否 會影響正常通行，何況依照規定有無修補之必要，也不無疑 問。至於原告主張其摔倒的路面龜裂部分，不是突然的大洞 ，所以不會讓人瞬間跳動，導致機車把手不穩或掉離而導致 摔倒。
㈢、假設鈞院認為被告管理有欠缺，惟道路交通事故現場圖的備 考攔上卻是註明：「A車已移動現場，故未測繪」，即表示 系爭機車於本件車禍發生後已移動，因而無法在圖上繪出位 置，而且如果員警真有目擊，或確信真是因哪個坑洞所致，
為何不直接繪製，而需要在備考欄上說明系爭機車已移動？ 顯見連承辦員警亦無法判斷系爭機車是在哪個位置發生本件 車禍，原告所謂因路面坑洞造成自摔云云，顯不足採。本件 車禍是否真因為坑洞所造成，也無從證明。何況原告所謂自 摔已備註在現場圖上，惟自摔有很多原因，並非一定都是因 為坑洞所致，該記載並不足以證明和坑洞有關係。另系爭機 車之生產公司根本就沒有目擊事故發生，純屬猜測，也不是 事故鑑定之專門單位，何況，安全駕駛非僅仰賴車輛、道路 完善，還有人為及其他因素需考量，不應該只單純歸責於道 路坑洞上。
㈣、又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體 或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺， 具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置 或營理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者 ，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損 害者，則不具有因果關係（最高法院84年度台上字第1004號 民事判決參照）。依據雲林縣警察局交通警察隊斗六小隊長 黃義收報告稱:「根據内政部警政署交通事故案件處理系統 查詢109年9月18日至110年7月21日止有建檔在斗六市○○路00 0號前交通事故只有109年9月18日20時該件交通事故」及證 人即中華路812號寶同車業行負責人高清松於110 年7月26日 勘驗時亦證稱：「（法官問：這裡是否常有車禍事故發生 ？）這次是第一次」等可知，除本件車禍外，系爭路段並無 其他事故發生過，特別是本件發生後，更從未有過任何事故 ，顯見坑洞並不必然會發生事故，即通常情形下不生事故， 不具有相當因果關係。而且被告亦有於110年7月20日前往測 試，發現無論有無載人、速度快慢，多次騎乘下，機車偏移 、顛頗枓動等任何異狀都不曾有過，更可以說明坑洞絕非事 故發生之必然原因。何況，依道路交通安全規則第88條第1 項第2款，重型及普通輕型機車在駕駛人後設有固定座位者 ，得附載一人，然原告竟係三人同乘，就已是不安全駕駛， 更會影響到原告宋孟修駕駛系爭機車時掌握度和反應靈敏度 ，進而導致本件事故之發生，因此這部分才是關鍵。㈤、假設鈞院認為有相當因果關係，原告得請求之部分，以下分 論之:
⒈機車折損及財物損害賠償:
原告又另請求有機車維修費用，並有報價單，何來同樣一部 機車要拆分成2個項目請求？又一旦維修，機車即能修復， 何須再請求折損費用？重複請求，又未見任何證據及理由， 不應准許。至於財物部分，也未見原告說明有哪些財物損
害
、損害程度大小，更未見任何證據及理由，亦不應准許。 ⒉醫療費用:
⑴醫藥費:經計算後，原告黃凱挺應為1,817元、原告宋孟修應 為9,863元、原告宋俞佐應為6,608元，三人合計為18,288元 。
⑵牙套:原告宋孟修28,000元。
⑶除疤費用:
原告三人傷勢最嚴重的宋孟修，其傷口都逐漸復原縮小，更 況較輕的黃凱挺和宋俞佐，因此除疤是否有需要請求到如此 高昂之金額，已非無疑。何況，原告亦未提出證據及理由， 故不應准許。
⒊後續醫療相關費用（含交通請假醫療）:
原告為何需要請求這樣數字之金額，未見任何證據及理由， 不應准許。
⒋機車維修:
系爭機車之所有人係原告宋孟修，故如需賠償，應賠償予原 告宋孟修19,554元。
⒌休養期間薪資:
⑴原告宋孟修:
依原告宋孟修108、109年所得清單，顯示結果為零，則薪資 證明所記46,000元究否為真，實非無疑。倘原告宋孟修確係 在龍億農業資材行擔任司機工作，於收到薪資的同時，理應 收到工資各項目計算方式明細，卻未見原告宋孟修提出，也 未見原告宋孟修請龍億農業資材行提供其個人部分之勞工工 資清冊作為證據使用，則原告宋孟修到底有沒有收入、薪資 為何，都無法確定。而且原告孟修休係以61日請假日數計算 ，也未見任何請假證明，如何能確定原告宋孟修休養61日。 何況依勞工依請假規則，縱有修養61日，也應是其中30日因 已折半發給，故只能請求另一半。另31日始可請求全部，原 告宋孟修請求實已超過。
⑵被告黃凱挺:
原告黃凱挺既提出109年12月的薪資通知單，則原告黃凱挺 因此短少的金錢，從其他月份薪資通知單也應該可以計算得 出來，卻為何未見該等薪資通知單？且原告黃凱挺係以16日 請假日數計算，依勞工依請假規則仍得領半薪，故請求部分 只有另一半，原告黃凱挺請求也已超過。
⒍保母費:
保母費是父母無暇委任保母照顧小孩之費用，如確如原告所 稱，原告黃凱挺、宋孟修皆有工作，無暇親自照顧原告宋俞
佐，則在本件車禍發生前就會有此需求，即表示這本就會支 出的費用，而非事故發生後才新增，當然也不得另行請求。 如果不是發生前就有，也應提出證據說明，然卻未見，故究 竟有無委請保母、請多久、多少錢，皆非無疑，當然也不應 准許。
⒎看護費:
原告黃凱挺、宋孟修究竟休養幾天，都無證據證明，看護、 看護誰、多少天、多少錢，也同樣未見任何證據，當然也不 應准許。
⒏交通費:
究竟有無此等花費、花費多少，卻未見任何證據及理由，故 不應准許。
⒐務農損失:未見任何證據及理由，故不應准許。 ⒑網拍兼職:未見任何證據，故不應准許。
⒒慰撫金精神賠償:
原告三人經濟收入和社會地位各有差異，傷勢及復原情況亦 有不同，齊頭式都給付10萬元，絕非合理。特別是原告黃凱 挺和宋俞佐，傷勢皆屬輕微，請求10萬元顯已過高，而原告 宋孟修雖傷勢稍重，但經妥善治療也非不能復原，10萬元亦 嫌過重。故如需賠償，精神慰撫金也絕不應該是各10萬元， 而應充分審酌，給予較低但相對合理之金額。
⒓綜上，本件如需賠償，則原告黃凱挺得請求之醫藥費應為1, 817元、宋俞佐之醫藥費為6,608元、宋孟修之醫藥費為9,8 63元、牙套費為28,000元、機車維修費19,554元，合計57,4 17元。另精神慰撫金太高，應酌減至合理價額。㈥、並聲明:
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，被告願供擔保，請准免假執行。 三、兩造爭執及不爭執事項:
㈠、不爭執事項:
⒈原告三人有發生本件車禍，並報警到現場處理後送醫治療。 ⒉原告曾因本件車禍向被告申請國家損害賠償，經被告以109年 度國賠字第8號拒絕賠償理由書駁回原告之請求。㈡、爭執事項：
⒈被告對於原告所主張摔倒的系爭路段之公共設施養護有無不 當？
⒉如果被告對該公共設施之管理設置有不當，則與原告的摔倒 有無相當因果關係？
⒊若被告應賠償原告之損失，則原告主張之損失是否有理由？
四、得心證之理由:
㈠、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設 施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人 民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財 產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有 相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管 理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即 為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者 ，則不具有因果關係（最高法院84年度台上字第1004號判決 意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。且上 開規定依國家賠償法第12條規定，為國家賠償訴訟所適用。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。
㈡、原告主張被告為系爭路段之道路養護管理機關，而原告宋孟 修騎乘系爭機車搭載原告宋俞佐、黃凱挺二人，於109年9月 18日晚上20時許，行經系爭路段自摔，發生本件車禍，致原 告宋孟修受有臉、四肢及右肩膀多處深擦傷、左膝蓋深擦傷 併傷口壞死、鼻樑撕裂商1cm左顴骨撕裂傷1cm、人中撕裂傷 5cm及上唇內撕裂傷3cm、頭部外傷、左上門齒斷裂等傷勢， 原告宋俞佐因而受有四肢及額頭多次深擦傷、原告黃凱挺受 有左肘髖膝擦挫傷、頸部扭傷等情，為被告所不爭執，並有 原告提出之現場監視器錄影隨身碟、雲林縣警察局斗六分局 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片 、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱斗六成大醫 院）中文診斷證明書、系爭路段及受傷部位照片等件為證（ 本院卷第11-19、105-109、119-139、319頁），雖足信屬實 。
㈢、然原告主張其發生本件本禍，係由於被告就系爭路段之管理 有欠缺，造成系爭路段之路面坑洞不平整所造成乙情，為被 告所否認，並以前詞置辯。經查:
⒈被告抗辯系爭路段於本件車禍發生前一日即109年9月17日， 曾經被告修補一節，雖為原告所不爭執，並有被告提出之斗 六市公所道路修補日誌、修補坑洞照片可證（本院卷第215- 255頁），足信屬實。然系爭路段路面約有4至5公尺寬，應
是由於埋設管線的關係，有50公分之開挖填補痕跡，所以路 面有一些細的，寬7至10公分、長14公分不等的小坑洞，稍 有起伏約3至4公分，有稍微凹凸龜裂，約有1米及78公分不 等的龜裂，長約10公尺的顛簸狀況等情，業經本院會同兩造 勘驗現場明確，製有勘驗筆錄與現場照片，及有上開員警到 場處理本件車禍所拍攝之現場照片、原告所提出之系爭路段 照片在卷可佐（本院卷第275-293、17-19、119-121、129-1 33頁），難認被告管理系爭路段無缺失。
⒉然依上開系爭路段路面之龜裂及坑洞之幅度、大小，於一般 騎乘機車經過時，尚不致於發生自摔之車禍事故，此由①雲 林縣警察局交通警察隊斗六小隊於110年7月27日函復本院函 詢:自109年9月18日起迄今於系爭路段發生騎機車自摔車禍 之統計資料結果為:「依據內政部警政署交通事故案件處理 系統查詢109年9月18日至110年7月21日止有建檔在斗六市○○ 路000號前之交通事故只有109年9月18日20時該件交通事故 （即本件車禍）」等語（本院卷第295-296頁）。②證人即居 住○○○路000號，並於該處經營寶同車業行負責人、亦即提供 現場監視器錄影給警方之高清松，於本院現場勘驗時亦證稱 ：「（這裡是否常有車禍事故發生？）這次是第一次」等語 。③原告騎乘機車發生本件車禍時，同時亦有另輛機車經過 ，然未發生自摔之情事，亦經本院當庭勘驗原告所提出之現 場監視錄影隨身碟明確，有該勘驗筆錄在卷可參（ 本院卷第201頁）。雖原告主張當時只有其一部機車經過云 云，然與該錄影畫面不符，應非可採等情。可見系爭路段之 路面坑洞、龜裂或起伏，於一般情況下，並不會發生騎乘機 車自摔之事故，即原告本件車禍與被告於系爭路段之管理有 欠缺，並無相當之因果關係。
⒊至於原告主張本件車禍，應是由於原告於系爭路段修補不平 整，造成路面高低不平所導致乙情。亦為被告所否認。且依 上開員警現場處理及原告所提出之現場照片（本院卷第15-1 9、119-121、129-133頁），均無法看出有原告所主張修補 路面不平整之情。另依被告所提出於本件車禍發生前一日於 系爭路段之修補日誌所附之照片以觀（本院卷第211-255頁 ），亦無原告所主張之上開情事，此部分並無證據足以證明 屬實，為無可採。
㈣、從而，本件並無國家賠償法第3條第1項所規定，公有公共設 施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害之 情。原告依上開規定，請求被告給付原告1,156,659元，為 無理由，應予駁回。
五、本件被告應不負國家損害賠償責任之事證已臻明確，兩造關
於該部分之其餘主張與舉證，經審酌均不影響本院上開認定 結果，爰不逐一論述。另關於原告主張損害之項目、金額及 舉證部分，則無審酌之必要，均併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 民事第一庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 書記官 鄭夙惠