臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度司聲字第197號
聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 曾怡禎
相 對 人 廖茗祥
上列聲請人與相對人間通知受擔保權利人行使權利事件，本院裁
定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按訴訟終結後，供擔 保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利 而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於 一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者 ，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證 書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同 法第104 條第1 項第3 款及第106 條前段亦有規定。供擔保 人請求法院依據民事訴訟法第104 條第1 項第3 款通知受擔 保利益人行使權利，其目的即在於將來得領回擔保金，又供 擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物 或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台 抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（ 臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號 參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非 命供擔保之法院為通知行使權利之聲請時，受聲請之法院就 該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送 有管轄權之命供擔保之法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣彰化地方法院109年度 裁全字第117號民事裁定所載之意旨，於民國109年4月22日 向鈞院提存中央政府建設公債103年度甲類第13期公債，金 額合計新臺幣240萬元，並對相對人之財產以本院109年度執 全字第26號假扣押執行在案。因聲請人已撤回假扣押執行並 撤銷假扣押裁定，聲請人已無向相對人提供擔保之必要，為 通知相對人即受擔保利益人行使權利，爰檢附本院提存所公
告、裁定書、本院提存所公文等件影本，聲請鈞院通知相對 人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，俾以取回 擔保金等語。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣彰化地方 法院109年度裁全字第117號民事裁定向本院提存所提存中央 政府建設公債103年度甲類第13期登錄債券，此有聲請人所 提出之假扣押裁定及提存書在卷可稽，是聲請人聲請法院通 知相對人行使權利，即應向命供擔保之法院即臺灣彰化地方 法院為之，按諸首開說明，本院應依職權以裁定將本件移送 於管轄地院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 民事第一庭 司法事務官