臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度司促字第7965號
聲 請 人 劉汝錦
上列聲請人聲請對相對人張志銘發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定 有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。民 國104年7月1日公布施行之民事訴訟法第511條第2項定有明 文。前開條文之修正草案原規定為：「請求之原因事實，應 釋明之」，惟於立法院三讀通過時，更正為現行文字。足見 本條之立法意旨，除要求債權人就請求之原因事實為釋明外 ，就請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋明之。所謂釋明 者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一 切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否 ，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既 需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時 ，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據 ，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論 出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應 將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、 第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。 二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，請求相對人給付新臺 幣（下同）伍佰柒拾萬元，及自本支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。據聲請人聲請狀原因 事實所載，其所請求者，應為委託相對人代為操盤股票所交 付之費用，然聲請人於原因及事實欄僅填載共陸續交付相對 人伍佰萬元，存證信函則記載相對人代為操盤伍佰伍拾萬元 ，王彩彤小姐壹拾伍萬元，台指期捌萬元，共伍佰柒拾參萬 元，所提匯款資料則僅有壹佰萬元係匯款予相對人，顯見其 請求原因事實與債權釋明文件內容並不相符，且上開匯款資 料僅得釋明雙方間有資金往來，其原因關係為何，亦尚難直 接推知。此經本院於民國110年10月13日通知命聲請人於文 到5日內釋明本件得向相對人請求伍佰柒拾萬元之依據為何 ，並提出相關釋明文件，然聲請人僅於同年月15日具狀重新 陳明請求原因事實為委託相對人代為操盤股票云云，未再提
出相關釋明文件以實其說，故本院自形式上審查無從審認其 主張為實，其聲請於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 司法事務官 吳憲信
附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。