臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上易字第四九五二號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第三一九四號
，中華民國八十八年九月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八
十八年度偵字第五０五０號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑貳月，均緩刑貳年。
事 實
一、甲○○、乙○○二人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，渠二人為謝甘霖所主持三 重王母宮（以下簡稱王母宮）之信徒，平日以位於臺北縣三重市○○路○段九九 號之中國國際商業銀行三重分行（以下稱三重分行）之保管箱（保管箱編號為Ｃ 九○三八）保管謝甘霖與王母宮之其他信徒之財物。甲○○與乙○○二人知悉謝 甘霖於民國（下同）八十六年十月二十五日死亡，竟於八十七年二月二日（起訴 書誤載為八十八年二月二日），未經謝甘霖之繼承人丙○○（即謝甘霖之長子） 等人之同意，基於犯意聯絡，共同前往上揭銀行，冒用謝甘霖之名義，以甲○○ 平日保管之謝甘霖印章，盜蓋於該保管箱開箱紀錄單之「簽蓋原留印鑑」欄上， 而偽造「保管箱開箱紀錄單」之私文書，並將之交付三重分行之人員而行使之， 並進入該行開啟上開保管箱，足以生損害於三重分行及謝甘霖之繼承人。二、案經謝甘霖之直系血親丙○○訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○、乙○○於偵查、原審及本院審理中，均坦承於謝甘霖八十六年 十月二十五日死亡後，未得謝甘霖全體繼承人同意，即以被告甲○○平日保管謝 甘霖之印章蓋用後，開啟保管箱等情不諱，核與告訴人丙○○於偵查、原審及本 院審理時指訴情節相符，並有中國國際商業銀行三重分行八十八年三月三十一日 中銀重八八字第○二六號函及附件偽造之「保管箱開箱紀錄單」在卷可稽（見偵查卷第二十七頁），堪認被告甲○○、乙○○上開不利於己之自白應與事實相符 。雖證人謝文斌（即謝甘霖之次子）於檢察官訊問時到庭證言：「我父因生前行 動不便，所以保險箱內之物品事宜，均委由甲○○及乙○○等人去處理，我父親 主持之三重王母宮有五個信徒，分別為謝甘霖、甲○○、乙○○、陳林雪霞、施 許碧肩。這個保險箱是屬於王母娘娘宮所有，我們子女對該保險箱從未接觸過。 該保險箱他們五個信徒均有在使用，偶而亦會放他們個人東西。我們子女均知悉 此事。．．．」，「（甲○○在大陸有通知你會同開啟？）有，我告知他如有我 們的東西交給我們即可。因我父生前很信任他們。且我父生前亦無什麼錢，曾向 三重農會借貸一百萬元，尚未還清」（詳參偵查卷第三十五頁八十八年四月十四 日訊問筆錄）；而證人施許碧肩於檢察官訊問時亦證述：謝甘霖在中國國際商業 銀行三重分行承租保險箱，信徒均可使用（詳參偵查卷第六十九頁八十八年五月
六日訊問筆錄）等情，但按刑法之偽造私文書罪，係無制作權而擅自制作即屬成 立，謝甘霖既已死亡，即不生授權之問題，自不得再以已死亡之謝甘霖之名義為 之，如欲處理遺產應依民法之繼承規定，由繼承人全體或以遺囑執行人或遺產管 理人之名義為之，被告二人既非上述名義之人，亦未得上述名義人之同意，自不 得擅自為，渠二人所為，與行使偽造私文書之構成要件相當，犯行堪以認定。二、核被告二人所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，公 訴人認為被告係犯同法第二百十七條第二項之罪，尚有未洽，起訴法條應予變更 。又盜用印章偽造印文，係屬偽造私文書行為之一部，不另論罪。偽造文書後， 復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行所吸收，不另論罪。渠二人以 一行為，同時侵害三重分行及謝甘霖之繼承人之權益，為想像競合犯，應從一重 處斷。被告間有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。三、原審未予詳察，遽為無罪之諭知，自有未合，檢察官上訴亦指摘及此，自應由本 院將原判決撤銷改判。爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段，所生危害及犯 罪後之態度等一切情狀，各量處有期徒刑二月。又被告二人均未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，此有台灣高等法院檢察署刑案資料簡覆表二份在卷可稽，犯後尚有 悔意，再該保管箱係謝甘霖生前提供予王母宮信徒保管財物，並均委由被告二人 開箱處理箱內財物，謝甘霖之子女從未過問，且被告於開箱後亦將箱內之物交予 謝甘霖之次子謝文斌，又除告訴人丙○○外之謝甘霖之其他六名子女均表示同意 被告二人處置該保管箱內之物，已據謝文斌於偵查中證述明確，並有謝甘霖之配 偶謝許錦秀書立之聲明書在卷可查，本院認為被告經刑之宣告後，已足促其惕勵 ，當無再犯之虞，所處之刑以暫不執行為適當，併各予宣告緩刑二年，以勵自新 。至盜用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第二百十九條所定必須沒收之 列，（最高法院四十八年台上字第一一三號判例參照），另偽造之「保管箱開箱 紀錄單」，已交付三重分行，並非被告所有，亦不得沒收，併此敘明。四、告訴人於本院審理時雖指稱：被告交還之物，其中股票數量不符云云。但已為被 告所否認，且告訴人並未提出確切之證據以供調查，況其於偵查中已供稱：伊得 知保管箱內之物品，係謝甘霖生前告知，由是觀之，並不能證明告訴人此部分之 指訴與事實相符，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官蔡茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 帥 嘉 寶
法 官 李 世 貴
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 魏 汝 萍
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。