臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第170號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃智宗
住雲林縣○○鎮○街里○○路000○0號0 樓
選任辯護人 李志仁律師(法扶律師)
被 告 柳仕廷
蔡文山
上 二 人
指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第5140號、第5285號、第5955號、第5956號、第7017
號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。沒收部分併執行之。乙○○犯如附表一編號４、９所示之罪，均累犯，各處如附表一編號４、９所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。
癸○○犯如附表一編號５、７所示之罪，各處如附表一編號５、７所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、庚○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，未經許可 ，不得販賣、轉讓、持有；乙○○明知海洛因係毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，未經許可，不 得販賣、轉讓、持有；癸○○明知海洛因、甲基安非他命分別 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一 、二級毒品，未經許可，不得販賣、持有。庚○○竟基於販賣 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓 海洛因之各別犯意，或與乙○○基於販賣第一級毒品以營利、 轉讓海洛因之各別犯意聯絡，或與癸○○基於販賣第一級毒品 、第二級毒品以營利之各別犯意聯絡，由庚○○持其所有之附 表二編號５至８所示之電子產品中安裝之通訊軟體LINE作為販 賣海洛因、甲基安非他命、轉讓海洛因之聯絡工具，庚○○於
附表一編號１所示之時、地，以附表一編號１所示之方式，而 為附表一編號１所示販賣海洛因、甲基安非他命予丁○○之犯 行；於附表一編號２、３所示之時、地，以附表一編號２、３所 示之方式，而為附表一編號２、３所示販賣海洛因予卯○○之犯 行；於附表一編號６所示之時、地，以附表一編號６所示之方 式，而為附表一編號６所示販賣甲基安非他命予丑○○之犯行 ；於附表一編號８所示之時、地，以附表一編號８所示之方式 ，而為附表一編號８所示轉讓海洛因予丙○○之犯行；共同與 乙○○為附表一編號４所示販賣海洛因予戊○○之犯行；共同與 乙○○為附表一編號９所示轉讓第一級毒品海洛因予寅○○之犯 行；共同與癸○○為附表一編號５所示販賣海洛因予辛○○之犯 行；共同與癸○○為附表一編號７所示販賣甲基安非他命予子○ ○之犯行。嗣於民國109年7月21日下午6時25分許，在庚○○位 於雲林縣○○鎮○街里○○路000○0號7樓住處，為警執本院核發 之搜索票執行搜索，當場扣得如附表二編號２至８所示之物， 始查悉上情。
二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮嘉 義縣警察局民雄分局、雲林縣警察局臺西分局、憲兵指揮部 雲林憲兵隊偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。 此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採 擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要
件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本案 下列所引用被告庚○○、乙○○、癸○○以外之人於審判外之各項 言詞陳述及書面證據，檢察官、被告庚○○、乙○○、癸○○及渠 等辯護人於本院準備、審理程序時，均表示同意列為證據（ 見本院110年度訴字第170號卷㈠〈下稱本院卷㈠〉第133頁至第1 38頁；本院卷㈡第97頁至第99頁），本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時 逐一提示予檢察官、被告庚○○、乙○○、癸○○及渠等辯護人表 示意見，對於證據能力之適格，亦未爭執，故採納上開證據 方法，應無礙被告庚○○、乙○○、癸○○於程序上之彈劾詰問權 利，自得採為本案證據，而有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告庚○○、乙○○、癸○○及渠等辯護人對 此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸 鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安 非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶 苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別， 且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之 安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院衛生署管制藥 品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年2月9 日管檢字第0930001092號函、93年12月22日管檢字第093001 2251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命係毒性有 差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判決意 旨）。而被告庚○○、癸○○於本案販賣之毒品雖均未扣案可供 送鑑，以資確認，惟參酌安非他命在國內取得不易，施用情 形較少，且衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安 非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，足認 被告庚○○、癸○○及證人丁○○、丑○○、子○○於本案相關警詢、 檢察官偵訊及本院審理中所述毒品「安非他命」應係「甲基 安非他命」，應堪認定，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被吿庚○○、乙○○、癸○○於警詢、偵查及 本院準備程序、審理中均坦承不諱（見雲林地檢署109年度 他字第913號偵查卷㈠〈下稱他卷㈠〉第47頁至第67頁、第87頁
至第93頁、第95頁至第108頁、第113頁至第124頁；他卷㈡第 215頁至第220頁、第227頁至第228頁、第251頁至第253頁、 第285頁至第287頁；本院109年度聲羈字第98號卷〈下稱聲羈 卷〉第37頁至第44頁；本院109年度偵聲字第89號卷〈下稱偵 聲卷〉第47頁至第49頁；本院109年度偵聲更一字第1號卷〈下 稱偵聲更一卷〉第17頁至第20頁；本院卷㈠第133頁；本院卷㈡ 第95頁至第96頁），核與證人即購毒者丁○○、丑○○於警詢之 證述（見嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1090020998號 卷〈下稱警998卷〉第6頁至第9頁；他卷㈠第125頁至第131頁） 、證人即購毒者卯○○、戊○○、辛○○、子○○於警詢及偵查中之 指述（見憲兵指揮部雲林憲兵隊憲隊雲林字第1080000503號 卷〈下稱警503卷〉第62頁至第64頁；他卷㈠第147頁至第159頁 ；他卷㈡第55頁至第62頁、第113頁至第116頁、第161頁至第 163頁；雲林地檢署109年度偵字第5955號偵查卷〈下稱偵595 5卷〉第85頁至第87頁；109年度偵字第5956號偵查卷〈下稱偵 5956卷〉第169頁至第177頁、第183頁至第185頁）、證人林 建樺於偵查中之證述（見偵5956卷第165頁至第167頁）、證 人林三智、葉啟賢於警詢之證述（見警998卷第12頁至第15 頁；他卷㈡第63頁至第78頁）、證人即受讓毒品者丙○○、寅○ ○於警詢及偵查中之證述（見他卷㈠第133頁至第146頁；他卷 ㈡第141頁至第143頁、第205頁至第207頁）、證人壬○○於警 詢及偵查中之證述（見他卷㈠第69頁至第85頁；他卷㈡第193 頁至第195頁）大致相符，並有本院109年聲搜字第419號搜 索票1紙（見警503卷第3頁）、雲林憲兵隊搜索扣押筆錄1紙 、扣押物品目錄表2紙（見他卷㈠第211頁、第217頁至第219 頁）、衛生福利部草屯療養院109年9月23日草療鑑字第1090 900074號鑑驗書、109年9月10日第0000000000號鑑驗書各1 紙（見偵5956卷第139頁至第141頁）、搜索現場及扣案物照 片26張（見警503卷第75頁至第80頁；偵5956卷第135頁、第 145頁至第147頁）、現場蒐證照片、監視錄影畫面截圖、錄 影畫面截圖照片各1份（見警504卷第85頁至第87頁；他卷㈠ 第161頁至第209頁）在卷可考，復有扣案如附表二編號２至８ 所示之物可佐。
㈢又證人丁○○、卯○○、戊○○、辛○○、丙○○、寅○○於警詢中均證 稱：伊有施用海洛因之習慣等語（見警998卷第5頁；警503 卷第62頁反面至第63頁；他卷㈠第134頁至第135頁、第140頁 至第141頁；他卷㈡第57頁；偵5956卷第170頁）；證人子○○ 於警詢中均證稱：伊有施用甲基安非他命之習慣等語（見他 卷㈠第149頁至第151頁），且證人丁○○、卯○○、戊○○、辛○○ 、丙○○、寅○○、丑○○、子○○均曾因施用毒品而受觀察、勒戒
或施用毒品案件尚在偵查中乙節，有渠等臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份附卷可考（見本院卷㈠第211頁至第490頁） ，足以佐證證人丁○○、卯○○、戊○○、辛○○、丙○○、寅○○確有 取得海洛因供己施用之需求；證人丁○○、丑○○、子○○確有取 得甲基安非他命供己施用之需求。再參以被告庚○○與證人丁 ○○、卯○○、丑○○、丙○○就附表一編號１至３、６、８所示各次交 易、轉讓毒品時均有親自見面；被吿乙○○與證人戊○○、寅○○ 就附表一編號４、９所示各次交易、轉讓毒品時均有親自見面 ；被吿癸○○與證人辛○○、子○○就附表一編號５、７所示各次交 易毒品時均有親自見面，故上開證人應無指認錯誤之風險， 證人丁○○所指證如附表一編號１所示之該次交易；證人卯○○ 所指證如附表一編號２、３所示之歷次交易；證人戊○○所指證 如附表一編號４所示之該次交易；證人辛○○所指證如附表一 編號５所示之該次交易；證人丑○○所指證如附表一編號６所示 之該次交易；證人子○○所指證如附表一編號７所示之該次交 易；證人丙○○所指證如附表一編號８所示之該次無償轉讓海 洛因；證人寅○○所指證如附表一編號９所示之該次無償轉讓 海洛因，各係聯絡後見面交易或轉讓毒品等情，尚非憑空虛 捏，應堪採信。
㈣毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而海洛因、甲基 安非他命物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物 ，販賣者刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危 險而平價無端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝 ，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時 依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險之評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利 得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣 者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣 行為則同一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉 售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據 有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖 ，而失情理之平。而觀諸被告庚○○、乙○○、癸○○均為智識正 常之成年人，渠等與前開證人間，均僅係一般朋友關係，渠 等倘無從中賺取買賣價差或量差或降低純度以牟利之意圖， 焉有甘冒遭處重刑之風險而遂行毒品之交易。況被告庚○○於
本院審理中自承：伊賣海洛因、甲基安非他命僅係賺取量差 等語（見本院卷㈠第141頁），益徵被告庚○○於為附表一編號 １至７所示販賣毒品之犯行時，被吿庚○○，確有營利之意圖甚 明。被告乙○○於本院審理中亦自承：會得到免費之毒品施用 等語（見本院卷㈠第141頁），益徵被告乙○○共同與被告庚○○ 為附表一編號４所示販賣第一級毒品海洛因之犯行時，確有 營利之意圖，亦堪認定。被告癸○○於本院審理中自承：會得 到免費之毒品施用等語（見本院卷㈠第141頁至第142頁）， 益徵被告癸○○共同與被告庚○○為附表一編號５所示販賣第一 級毒品海洛因之犯行及附表一編號７所示販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯行時，確均有營利之意圖，亦堪認定。 ㈤綜上所述，被告庚○○確有附表一編號１所示販賣第一、二級毒 品1次；為附表一編號２至５所示販賣第一級毒品海洛因4次； 為附表一編號６、７所示販賣第二級毒品甲基安非他命2次； 為附表一編號８、９所示轉讓海洛因2次等犯行。被告乙○○確 有附表一編號４所示販賣第一級毒品海洛因1次；為附表一編 號９所示轉讓海洛因1次等犯行。被吿癸○○確有附表一編號５ 所示販賣第一級毒品海洛因1次；為附表一編號７所示販賣第 二級毒品甲基安非他命1次等犯行，事證均已明確，洵堪認 定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑 之結果而為比較，再整個適用有利於行為人之法律處斷，不 能割裂而分別適用有利之條文。查本案被告庚○○、乙○○、癸 ○○為前開販賣、轉讓行為後，毒品危害防制條例分別為以下 修正，就行為時法及裁判時法何者有利於被告庚○○、乙○○、 癸○○，說明如下：
⒈修正前毒品危害防制條例第4條第1項原規定「製造、運輸、 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得 併科新臺幣2,000萬元以下罰金」；修正後則規定「製造、 運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑 者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」。經比較新舊法結 果，修正後毒品危害防制條例第4條第1項規定，已提高併科 罰金之上限，自以修正前毒品危害防制條例第4條第1項之規 定對被告庚○○、乙○○、癸○○較為有利。
⒉毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修正公布、同
年7月15日施行，修正前規定：「製造、運輸、販賣第二級 毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,0 00萬元以下罰金」，修正後規定：「製造、運輸、販賣第二 級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金」，修正後之有期徒刑及罰金刑之最重 刑度均經提高，並未較修正前之規定有利於被告庚○○、癸○○ 。
⒊毒品危害防制條例第8條第1項之規定，於被告庚○○、乙○○行 為後固未經修正，然與上開罪名有關之毒品危害防制條例第 17條第2項規定業已修正。是毒品危害防制條例第17條第2項 同於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行，修正前規 定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後本條項之適用，限於 被告在偵查中及「歷次事實審審級」法官宣示最後言詞辯論 終結時均有自白，方有適用，相較於依修正前規定，被告只 須在偵查及審判階段各有1次以上之自白，不論該自白係出 於自動或被動、其後有否翻異，均得認有該條項之適用，不 以始終承認為必要者，修正後之規定並未較有利於被告庚○○ 、乙○○、癸○○。
⒋綜合比較新舊法後，以修正前之毒品危害防制條例對被告庚○ ○、乙○○、癸○○較為有利，自應整體適用修正前之毒品危害 防制條例相關規定。
㈡核被告庚○○就附表一編號２至５所為，均係犯修正前毒品危害 防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號１ 所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪、修正前同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 就附表一編號６、７所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號８、９所為，均 係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。核 被吿乙○○就附表一編號４所為，係犯修正前毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號９所為， 係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。核 被吿癸○○就附表一編號５所為，係犯修正前毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號７所為， 係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪。被告庚○○持有海洛因、甲基安非他命之行為，分別為各 該次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、轉 讓第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被吿 乙○○持有海洛因之行為，分別為各該次販賣、轉讓第一級毒
品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被吿癸○○持有海 洛因、甲基安非他命之行為，分別為各該次販賣第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決意旨參照）。查附表一編號４所示部分，乃係被告庚○ ○提供毒品並負責聯繫與證人戊○○間之海洛因交易價格、數 量，被告乙○○負責交付毒品並收取價金等行為，被告庚○○與 被告乙○○固僅分擔犯罪行為之一部分，然既係分工合作並相 互利用他人之行為以達犯罪目的，則於販售毒品之合同意思 範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責，自屬共 同正犯無誤。附表一編號５、７所示部分，乃係被告庚○○提供 毒品並負責聯繫與證人辛○○、子○○間之毒品交易價格、數量 ，被告癸○○負責交付毒品並收取價金等行為，被告庚○○與被 告癸○○固僅分擔犯罪行為之一部分，然既係分工合作並相互 利用他人之行為以達犯罪目的，則於販售毒品之合同意思範 圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責，自亦屬共 同正犯。又附表一編號９所示部分，乃係被告庚○○提供毒品 並負責聯繫與證人寅○○間之海洛因數量、有無對價，被告乙 ○○負責交付毒品等行為，被告庚○○與被告乙○○固僅分擔犯罪 行為之一部分，然既係分工合作並相互利用他人之行為以達 犯罪目的，則於轉讓毒品之合同意思範圍以內，即應對於全 部所發生之結果，共同負責，自屬共同正犯。從而，被告庚 ○○與被吿乙○○就附表一編號４、９所示之犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條論為共同正犯。被告庚○○與被 吿癸○○就附表一編號５、７所示之犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條論為共同正犯。
㈣被告庚○○就附表一編號１所示之犯行，係以1次販賣行為，同 時販賣第一、二級毒品予證人丁○○，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣 第一級毒品罪處斷。
㈤被告庚○○就附表一所示之各次犯行；被吿乙○○就附表一編號４ 、９所示之2次犯行；被吿癸○○就附表一編號５、７所示之2次
犯行，犯意有別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈥累犯：
⒈被吿庚○○構成累犯：
被吿庚○○因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度 審易字第266號判決判處有期徒刑4月，於106年6月13日易科 罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告庚○○前案紀錄表附 卷可按（見本院卷㈠第19頁至第46頁），其於受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之9罪，均為累 犯。而依司法院釋字第775號意旨：刑法第47條第1項之累犯 規定，不分情節一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條之比例原則，有關機關應自解釋公布日起 2年內修正之，於修正前，法院就該個案應依解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑等語。亦即在現行刑法第47條第1項累 犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，裁量是否加重最 低本刑，並未完全排除累犯規定之適用。本院審酌被告庚○○ 前曾受徒刑執行完畢，有施用毒品之犯行，竟不知悔改再行 違犯販賣第一、二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪，足見前罪 之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，自我控 制力及守法意識均不佳，有加重其刑之必要，認應依刑法第 47條第1項規定，均加重其刑（被告庚○○所犯販賣第一級毒 品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分、販賣第二級毒品罪之 法定刑為無期徒刑部分，依法均不得加重）。
⒉被告乙○○構成累犯：
按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限 於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條 之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併 計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已 執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑， 其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與 尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影 響甲罪業已執行完畢之效力。又裁判確定後犯數罪，受二以 上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如 何計算，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑 ，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚 不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期 滿，縱因合併計算最低應執行期間，而在乙罪徒刑執行中假 釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之 構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次、10 4年度第7次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告乙○○前 因①違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度訴字第
165號判決判處有期徒刑1年、10月，應執行有期徒刑1年6月 確定（下稱甲案）；②竊盜案件，經本院以104年度港簡字第 174號判決判處有期徒刑5月確定；③違反毒品危害防制條例 等案件，經本院以104年度訴字第537號判決判處有期徒刑10 月（共2罪）、8月（共2罪），應執行有期徒刑2年確定；④ 違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第430號 判決判處有期徒刑11月確定；⑤竊盜等案件，經本院以105年 度港簡字第237號判決判處有期徒刑3月（共2罪）、4月、6 月，應執行有期徒刑1年2月確定，上揭②至⑤案件，經本院以 106年度聲字第307號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱乙 案），嗣被告乙○○於104年11月15日入監執行甲案（刑期起 算日期為104年11月15日，指揮書執畢日期為106年5月13日 ），與乙案接續執行，並於106年5月13日執行完畢後，接續 執行乙案，縮刑期滿日為110年4月13日，於109年6月5日假 釋出監等情，有上開臺灣高等法院被告乙○○前案紀錄表1份 可參（見本院卷㈠第47頁至第67頁），被告乙○○就附表一編 號４、９所示之犯罪時間，均係在甲案執行完畢（即106年5月 13日）之5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，揆諸前開 說明，均為累犯。而依司法院釋字第775號意旨：刑法第47 條第1項之累犯規定，不分情節一律加重最低本刑，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則，有關機關應 自解釋公布日起2年內修正之，於修正前，法院就該個案應 依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。亦即在現行刑法 第47條第1項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形， 裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適用。本 院審酌被告乙○○前曾受徒刑執行完畢，有施用毒品之犯行， 竟不知悔改再行違犯販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪 ，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄 弱，自我控制力及守法意識均不佳，有加重其刑之必要，認 均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（被告乙○○所犯販 賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得 加重）。
㈦修正前毒品危害防制條例第17條第2項：
按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第 8條之罪於偵查中及審判中均自白者，減輕其刑。經查，被 告庚○○就附表一所示之各犯行，於偵查及本院審理中均坦承 不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減 輕其刑，並先加後減之（法定刑為死刑、無期徒刑部分僅減 輕之）。被吿乙○○就附表一編號４、９所示之2次犯行，於偵 訊及本院審理中均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17
條第2項之規定，均減輕其刑，並先加後減之（法定刑為死 刑、無期徒刑部分僅減輕之）。被吿癸○○就附表一編號５、７ 所示之2次犯行，於偵訊及本院審理中均坦承不諱，均應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。 ㈧毒品危害防制條例第17條第1項：
⒈被吿庚○○就附表一所示各次犯行均無毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用：
①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案 毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他 正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有 因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典；又所謂查獲其人、 其犯行者，須被告供述毒品來源之事證具體且有充分之說服 力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人利己之 誘因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯 本案無關，或偵查犯罪機關未因而確實查獲被指訴者之犯行 者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院108年 度台上字第496號、107年度台上字第4280號判決意旨參照） 。再按毒品危害防制條例第17條第1項，所謂確實查獲其人 、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度 為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說 服力，但於供出者欲行適用上開減刑規定時，該所謂之「毒 品來源」雖經起訴，已經法院認定非毒品來源時，則屬確定 未因被告供出而查獲，自無上開減刑規定之適用（最高法院 106年度台上字第1878號判決要旨參照）。又按毒品危害防 制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品 由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之 發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。故 被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對該 人發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有相當之因果關係 （最高法院108年度台上字第4373號判決意旨可資參照）。 又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「毒品來源」，係 指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品，源自何人之謂 ；而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體 事證，因而使有偵查（含調查）犯罪職權之公務員知悉，而 對之發動偵查（或調查）作為，並因而查獲者而言。且被告
供出之毒品來源，與上揭發動偵、調查，並進而查獲其他正 犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係，始克該當。析 言之，若被告供出毒品來源之前，調、偵查之公務員已有確 切之證據，足以合理懷疑被告所供毒品來源之共犯，則嗣後 之查獲共犯與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後及相當之 因果關係，尚無上開減免其刑寬典適用餘地。故所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與 嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被 告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯 或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出 而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間 ，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品 來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高 法院104年度台上字第3301號、105年度台上字第924號判決 意旨參照）。
②經查，被告庚○○供出毒品來源為真實姓名年籍不詳自稱「小 四」之男子及其配偶，然經憲兵指揮部雲林憲兵隊、雲林縣 警察局臺西分局、嘉義縣警察局民雄分局、雲林地檢署函覆 均略以：未因被告庚○○之供述而查獲綽號「小四」或其配偶 乙情，有憲兵指揮部雲林憲兵隊110年5月12日憲隊雲林字第 1100034052號函檢附職務報告（見本院卷㈠第165頁至第181 頁）、嘉義縣警察局民雄分局110年5月17日嘉民警偵字第11 00014134號函（見本院卷㈠第183頁）、雲林縣警察局臺西分 局110年5月18日雲警西偵字第1100007119號函檢附員警職務 報告及起訴書（見本院卷㈠第187頁至第201頁）、雲林地檢 署110年5月14日己○原清109偵5140字第1109013645號函（見 本院卷㈠第185頁）各1份存卷可參，故本案被告庚○○就附表 一所示各次犯行均無應依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減刑之情形。
③次查，被告庚○○曾向雲林縣警察局臺西分局、雲林地檢署檢 察官供述其第一級毒品來源為「張○○」（年籍資料詳卷）， 並提供關於「張○○」之情資予員警及檢察官，然尚未經司法 警察辦理移送等情，有雲林地檢署110年8月31日己○原清109 偵5140字第1109022896號函檢附被吿與證人壬○○於109年8月 18日之警詢筆錄（見本院卷㈠第519頁至第528頁）1份在卷可 稽。惟被告庚○○於警詢中供述「張○○」販賣第一級毒品犯罪 時間，係於109年6月底，亦在被告庚○○就附表一編號１販賣 第一級毒品犯罪時間之後，足見「張○○」所涉犯毒品危害防 制條例案件，與被告庚○○於本案附表一編號１所示之犯行， 二者無因果關係可言，自不符合毒品危害防制條例第17條第
1項規定。換言之，被告庚○○就附表一編號１所犯毒品危害防 制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之犯罪時間，係在109 年2月初某日，在時序上較早於「張○○」犯販賣第一級毒品 罪之109年6月底，足徵被告庚○○縱曾指認「張○○」，顯與自 己所涉前揭附表一編號１所示販賣第一級毒品海洛因犯罪不 具關聯性，至多僅屬被告庚○○對該人涉犯其他毒品犯罪所為 之告發，此部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用。又查，被告庚○○就附表一編號２至５所示販賣第一級毒 品罪及附表一編號８、９所示轉讓第一級毒品罪部分，雖於警 詢中供出其販賣毒品來源為「張○○」，經本院函詢雲林地檢 署，結果略以：被告庚○○供述上游部分，發現被檢舉者有高 度販賣毒品之嫌疑，惟上開司法警察尚未辦理移送，至是否 已達起訴門檻亦待相關證據資料綜合研判等語，有雲林地檢 署110年8月31日己○原清109偵5140字第1109022896號函檢附 被吿與證人壬○○於109年8月18日之警詢筆錄（見本院卷㈠第5 19頁至第528頁）1份可考，亦自無毒品危害防制條例第17條 第1項減輕其刑規定之適用。
⒉被吿乙○○就附表一編號４、９所示2次犯行均有毒品危害防制條 例第17條第1項減刑規定之適用：
查被告庚○○就附表一編號４所示與被吿乙○○共同販賣第一級