臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度虎簡字第215號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 戴施秀蘭
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第5585號），本院判決如下：
主 文
戴施秀蘭犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
戴施秀蘭與詹德賢、詹珮錦父女為鄰居關係。因戴施秀蘭懷 疑詹德賢下藥毒死其所摘種之酪梨，而心生不滿，於民國11 0年3月26日上午某時許，在詹德賢位於雲林縣○○鎮○○路00號 住處前，與詹德賢發生爭執，經警方到場勸導後，心情仍未 能平復，待警方離開後復走出門外，持續與詹珮錦理論，詹 珮錦為蒐證，即持手機朝戴施秀蘭拍攝，嗣上開手機改由詹 德賢持之朝戴施秀蘭拍攝，戴施秀蘭見狀即基於傷害之犯意 ，於同日上午11時30分許，持手邊之拖把朝詹德賢手部揮擊 ，於擊落手機後，仍趁詹德賢撿取手機之際，持拖把朝詹德 賢頭部攻擊數下，致詹德賢受有頭部外傷及頭皮撕裂傷、左 手腕擦傷、左手前臂血腫等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告戴施秀蘭於警詢、偵訊時坦承不諱 ，核與告訴人即證人詹德賢、證人詹珮錦於警詢及偵查中所 證述之情節大致相符，並有手機錄影畫面擷圖2張、錄影光 碟1片、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲 林基督教醫院）診斷書1紙附卷可佐，足認被告之自白與事 實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告係於密接之時間、相同之地點，毆打告訴人手部、頭部 ，侵害告訴人之同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為， 應包括於一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。 ㈢被告係於30年3月1日出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷 可參（見本院卷第11頁），是被告為本案犯行時已滿80歲，
爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係鄰居關係， 素有不睦，竟不思理性溝通，因細故而對告訴人心生不滿， 即施加暴力，漠視他人身體法益，致告訴人受有前揭傷害， 所為實值非難；被告前無論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第5頁），其犯後坦承 犯行，因告訴人無調解意願而未能調解，暨告訴人請求從重 量刑之意見（見本院卷第15頁）；再考量被告教育程度為國 小畢業，家庭經濟狀況小康（見警卷第1頁調查筆錄受詢問 人欄所載），罹患憂鬱症、疑失智症（見警卷第11頁診斷書 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、被告本件犯行所持用之拖把1支，未經扣案，復無證據證明 為被告所有，亦非屬違禁物，且取得容易，價格不高，單獨 存在原不具刑法上之非難性，縱予沒收或追徵，對於犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，且 對預防及遏止犯罪並無俾利，欠缺刑法上重要性，爰不予宣 告沒收或追徵，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第277條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林欣儀聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 虎尾簡易庭 法官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。