臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲字第798號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 丁健成
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執字第2157號），本院裁定如下：
主 文
丁健成所犯如附表所示之罪刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；就併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人丁健成因犯賭博等案件，先後經法院 判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第7 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰， 分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；如宣告多數罰金 者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金 額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款 分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有 2以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑， 茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行 之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即 謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之 要件不符（最高法院100年度台抗字第968號裁定要旨參照） ；至數罪併罰之數刑罰有已執行完畢部分，因嗣後與他罪合 併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者 ，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而已（最高法院 93年度台非字第298號判決要旨、102年度台抗字第417號裁 定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯賭博等案件，先後經臺灣新北地方法院及本 院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案。而受刑人所 犯如附表編號1所示之罪，犯罪時間為「民國108年12間某日 起至109年1月9日為警查獲時止」，另受刑人所犯如附表編
號2所示之罪，犯罪時間為「110年2月中旬起至2月下旬止」 ，有各該判決書暨起訴書在卷可參（見本院110年度聲字第7 98號卷〈下稱本院卷〉第21至35頁），惟參諸臺灣高等法院被 告前案紀錄表所載，附表編號1所示判決確定日期為110年2 月25日（見本院卷第13頁），則受刑人是否係於數罪併罰之 基準裁判（即附表編號1之判決）確定前犯如附表編號2所示 之罪，而合於數罪定應執行刑之要件，即生疑義。對此，受 刑人於本院訊問程序中，陳稱其係自110年2月17日起陸續在 雲林縣○○鄉○○村○○○路000號之鐵皮屋經營賭博場所，惟其在 該鐵皮屋經營賭博場所之時間應該是到110年2月24日止，具 體經營日期已記不得等語（見本院卷第47頁）；而經本院依 職權調取受刑人犯附表編號2所示賭博案件之偵審案卷，其 中固有自稱賭客之林鴻皎於警詢時表示曾於110年2月28日凌 晨前往受刑人在上址經營之賭博場所賭博（見本院卷第49至 57頁），惟細繹其警詢筆錄內容，可知林鴻皎係於員警出示 其持用之行動電話門號雙向通聯紀錄，稱該門號有於110年2 月28日凌晨1時52分許在「雲林縣○○鄉○○村○○段000○000地號 」之基地臺附近收簡訊之紀錄，並詢問林鴻皎是否係當日前 往受刑人經營之上開賭博場所賭博時，簡略答覆稱「應該是 」等語，是林鴻皎當時之回答並非甚為肯定，且「雲林縣○○ 鄉○○村○○段000○000地號」之基地臺距離受刑人所經營之「 雲林縣○○鄉○○村○○○路000號」賭博場所相距多遠乙節，卷內 尚乏相關資料可供確認，另單憑林鴻皎持用之行動電話門號 曾於「雲林縣○○鄉○○村○○段000○000地號」之基地臺附近有 「收簡訊」之訊號紀錄，亦無法確認林鴻皎究係因何故現身 在該基地臺附近，又受刑人於本院訊問時，一再供稱林鴻皎 未曾至其經營之上址賭博場所賭博等語（見本院卷第47頁） ，則依現存卷證資料，尚無從以林鴻皎上開片面之陳述內容 即逕認受刑人於110年2月25日後仍有在「雲林縣○○鄉○○村○○ ○路000號」經營賭博場所之事實。對此，考量國家司法權於 確認對被告刑罰權之有無及其範圍之刑事審判作用過程中， 係本於證據裁判原則，依證據認定犯罪事實，惟證據集成之 射程範圍有其極限，於克盡現代化之科技以為調查，仍有部 分事實不明之情形不能除去時，如為求窮盡鉅細靡遺之真實 ，而耗去過多之時間、勞力、費用，致使當事人之程序利益 受到過度侵害，亦應與比例原則不能相符，是為兼顧國家追 訴犯罪之公共利益及當事人程序利益，立在有疑唯利被告之 刑事裁判基礎原則前提下，以現有之卷證資料予以總體評價 ，推認以可得確定之一定期間涵蓋真正現實上之確定犯罪行 為時間，應為法之所許，且此情形在實務上亦非鮮見；又應
執行刑之量定，性質上亦屬前揭刑事審判作用過程之一部， 自亦應兼顧其相同法理，尤其不能置外於上揭有疑唯利被告 之重要基礎前提，而任令被告負擔因事實不明所生之不利益 。是本件依卷存事證及本院上開調查結果，既無從認定受刑 人於其自陳之110年2月24日之後尚有在雲林縣○○鄉○○村○○○ 路000號經營賭博場所之事實，此時即應為有利於受刑人之 認定，而認其為附表編號2所示犯罪行為之時間係自「110年 2月中旬（17日）起至下旬（24日）止」，故受刑人該次犯 行係於附表編號1所示判決確定之日即110年2月25日前所為 ，且就附表所示各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院， 堪認與數罪併罰之要件尚無不合。
㈡又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，就所處有期徒刑及併科 罰金部分固已執行完畢，有上開前案紀錄表存卷可按（見本 院卷第7至16頁），惟揆諸前揭說明，仍得與如附表編號2所 示之罪合併定其應執行刑（僅由檢察官於指揮執行時扣除之 ）。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經核於法並無不合，應 予准許。爰斟酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、 行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益 ，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，於不逾越內、外部 界限之範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 刑事第三庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾百慶
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
【附表：受刑人丁健成定應執行刑案件一覽表】編 號 1 2 罪 名 賭博 賭博 宣 告 刑 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣9萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 108年12月間某日起至109年1月9日為警查獲時止 110年2月中旬（17日）起至2月下旬（24日）止 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢109年度偵字第3623號 雲林地檢110年度偵字第3551號 最 後 事實審 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109年度審易字第2563號（聲請書誤載為109年度易字第2563號，應予更正） 110年度易字第412號 判決日期 110年1月13日 110年7月29日 確 定 判 決 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109年度審易字第2563號（聲請書誤載為109年度易字第2563號，應予更正） 110年度易字第412號 判決日期 110年2月25日 110年7月29日 備 註 新北地檢110年度執字第2922號（已執行完畢） 雲林地檢110年度執字第2157號