臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度簡上字第37號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鍾承芳
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國110年5月27
日110年度港簡字第52號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：110年度偵字第1117號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鍾承芳於民國109年12月20日12時許（聲請簡易判決處刑書 誤載中午1時許），在其位於雲林縣麥寮鄉雷厝村之住處旁 空地，持打火機（未扣案）焚燒家用垃圾，其本應監控燃燒 火源，隨時撲滅火勢避免危險，且依當時之客觀狀況並無不 能注意情事，竟疏未注意家用垃圾燃燒狀態，任其繼續置於 空地燃燒，該火源經蓄熱及風勢助長，燒燬該空地部分草木 而延燒至林昭明、林江樹蘭所居住、緊鄰該空地之房屋（下 稱本案房屋）屋頂，致該屋頂之部分木板受熱燻黑，且部分 木板焚燬一部而失其形體，並喪失部分屋簷、美觀之效用而 燒燬，致生公共危險。嗣經雲林縣消防局人員據報到場，始 即時撲滅火勢。
二、案經林昭明訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢 察署偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告鍾承芳以外之 人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告表示同意 有證據能力（見本院37號卷第47至48頁），或經本院調查證 據時提示，檢察官及被告均未爭執證據能力（見本院37號卷 第47至50頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷第9頁反面；本院37號卷第47至48頁），核與告訴 人林昭明、被害人林江樹蘭於警詢之指述情節大致相符（見 警卷第8至11頁），並有雲林縣消防局火災證明書、雲林縣 台西地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、雲林 縣警察局臺西分局110年3月2日雲警西偵字第1100002531號 函暨職務報告各1份及現場照片10張在卷可稽（見警卷第14 至16頁、第18至22頁；偵卷第11至16頁）。足認被告之任意 性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行足 堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按刑法上之放火罪，以燒燬為其行為，自以被害客體達燃燒 狀態，且其效用已全部或一部燬失為要件（最高法院86年度 台上字第4339號判決意旨參照）。次按刑法第175條第1項所 稱之「燒燬」，係指所放之火其獨立燃燒力，足以變更物體 或喪失其效用者而言（最高法院95年度台上字第7018號判決 意旨參照）。可知刑法所稱之「燒燬」，係指被害客體燃燒 ，致變更物體，或喪失其全部或一部效用之情形。本案依現 場照片所示及被告陳述（見警卷第19至22頁；本院37號卷第 53頁），可認該空地之部分草木應已焚燬滅失，且本案房屋 之屋頂部分木板已燻黑，更有部分木板受焚燒而缺損，致喪 失屋簷可遮蔽風雨（經焚燒後無法防水）、美觀之部分效用 ，均屬「燒燬」無疑。
㈡按刑法上之「失火」，應指因過失而引發火勢，抑或對於有 意引燃之火勢未盡注意義務致其失控延燒（可參閱陳子平， 刑法各論【下】，105年9月，第38頁）。如引燃火勢之行為 並未生公共危險，係因疏未注意控制火勢，致延燒發生火災 ，燒燬他物而生公共危險，應論以失火罪責（可參閱臺灣高 等法院暨所屬法院70年度法律座談會刑事類第8號研討結果 ）。本案被告焚燒家用垃圾，因疏未注意控制火勢致其延燒 ，燒燬該空地部分草木及本案房屋屋頂之部分木板（未致本 案房屋燒燬），核其所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒 燬物品罪。
三、沒收：
按修正刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預 防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。 所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或
減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由 於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權 的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外 ，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所 有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般 預防與特別預防之目的。在主觀要件上，本法雖未明文限制 故意犯或過失犯，但過失行為人欠缺將物品納入犯罪實行媒 介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫 權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪 工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋（最高 法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。本院認為， 以體系解釋而言，沒收犯罪預備之物作為沒收供犯罪所用之 物的補充規定，犯罪物沒收及於行為人主觀犯罪計畫中預計 加以使用，但現實上並未使用之物，更可得出所謂「供犯罪 所用之物」應限縮於故意犯罪之結論，蓋在犯罪物沒收之整 體規範架構下，乃著重行為人主觀之犯罪計畫是否欲利用該 物從事犯罪，過失犯既然欠缺此濫用財產權之主觀不法，應 非刑法第38條第2項犯罪物沒收之對象。查本案被告為過失 犯罪，其案發時使用之打火機未扣案，然依上開說明，並無 犯罪物沒收之問題。
四、維持原判決之理由：
㈠原審審理之結果，認定上開犯罪事實，並審酌被告起火焚燒 垃圾後，未能控制火勢，引發本案火災，有重大疏失，並造 成告訴人住處受有上開損害，實有不該；所幸本件經消防人 員即時撲滅，而未釀成更大之損害，復考量被告犯後坦承犯 行之犯後態度，未能與告訴人達成和解，暨其犯罪動機、所 生損害、手段，兼衡其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、 業工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第175條第3項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，量處 拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折 算1日之標準，認事用法應屬妥適。至於下列與本院認定不 同部分，雖有微瑕，因結論並無二致，且不影響本院前揭理 由之說明及判斷，無庸改判：
⒈依被告警詢筆錄之記載，警方係於當日13時許接獲民眾報案 失火，而被告於警詢陳稱其於當日中午不詳時間燃燒垃圾等 語（見警卷第5頁反面），告訴人則於警詢指稱被告焚燒之 時間為12時30分許等語（見警卷第8頁反面），足見被告於 上開空地焚燒垃圾之時間應為當日12時許，原審判決認定為 當日13時許，容有誤會，應予更正。
⒉原審判決「犯罪事實」欄，僅記載火勢「延燒」、「屋頂之 木板受熱燻黑」等語，而未明白認定火勢「延燒」之空地部 分草木、本案房屋屋頂之部分木板已達「燒燬」，應予補充 。
⒊本案被告持以燃燒垃圾之打火機1個，因本案為過失犯罪，並 無犯罪物沒收規定之適用已如前述，原審判決贅引刑法第38 條之2第2項規定裁量不予宣告沒收或追徵價額，理由稍欠允 當。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告本案行為除破壞告訴人財產法益 、居住安寧法益外，亦足使告訴人心生畏懼，且被告犯後態 度不佳，迄今尚未與告訴人和解，未能賠償告訴人損失，原 審量刑過輕等語（見本院37號卷第15至16頁、第46頁）。 ㈢按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行 為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法 院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第 1051號判決意旨參照）。經查，原審已審酌上述量刑因素， 於法定刑範圍妥適量刑，且本案上訴後，被告與告訴人已以 3000元達成和解，此有本院110年8月9日110年度簡字第93號 和解筆錄1份附卷可參（見本院37號卷第33頁），是以檢察 官主張「被告未與告訴人和解」之上訴理由已不存在；又原 審雖未及審酌此情，然本院考量上開和解金額僅3000元，告 訴人於本院審理時陳稱：我跟被告和解只是民事的部分，刑 事部分我並未原諒被告，我認為要從重量刑等語（見本院37 號卷第57頁），可見被告仍未能取得告訴人之諒解，本案犯 罪所破壞之法和平性並未獲得相當回復，參以被告於本院審 理時陳稱：國中畢業之學歷、離婚、育有1名年幼子女由其 照顧、母親因疾病居住在安養中心、現擔任設備拆裝臨時工 、收入不一定之生活狀況（見本院37號卷第54至56頁）等一 切量刑因素，認原審量刑仍屬允當，並無裁量權濫用、過重 或失輕之不當或違法情形，是認被告請求從輕量刑並非有據 ，而檢察官以原審量刑過輕上訴亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官程慧晶聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 王子榮
法 官 簡廷恩
法 官 潘韋丞
本件不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9000元以下罰金。