臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第143號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃明水
輔 佐 人 黃昱齊
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
07號，本院原案號：110年度訴字第266號），因被告自白犯罪，
本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
黃明水犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣叁仟元。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃明水與其友人沈寶田於民國109年11月8日18時27分許，在 址設雲林縣○○鎮○○里○○000號之「佳音小吃部」飲酒時，2人 因細故發生爭執，進而各自基於傷害他人身體之犯意，徒手 互毆，致2人均受有傷害（黃明水與沈寶田涉犯傷害罪部分 業均相互撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）；沈寶田 受傷後隨即騎乘機車返回其位於雲林縣○○鎮○○里○○000號之 「和順工程行」居處，黃明水乃基於恐嚇危害安全之犯意， 持鐵製鏟子1支（未扣案，起訴書誤載為不詳鐵製刀械，逕 予更正）至沈寶田上開居處外，作勢揮向沈寶田，致沈寶田 心生畏懼，而生危害於安全。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告黃明水於本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人即告訴人沈寶田於警詢及偵查所為之證述、證人 黃氏幸於警詢中之證述大致相符，並有基本資料、全戶戶籍 資料查詢結果、職務報告、國立成功大學醫學院附設醫院斗 六分院中文診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林 分院診斷證明書等在卷可佐。綜上足認被告之自白與事實相 符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、本院審酌被告黃明水與告訴人沈寶田為朋友關係，僅因細故 發生爭執，竟不思理性處理，率爾為本件犯行，造成告訴人 心生畏懼，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度 尚可，暨被告於警詢時自陳教育程度為國小畢業，務農、經 濟狀況勉持等情（偵卷第9頁），及被告本案犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈢、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，復已坦認犯行，顯已知所 悔悟。本院審酌被告年齡屆73歲，因一時失慮，致罹刑章， 犯後已見悔意，信其經此偵、審程序及科刑教訓，應能知所 警惕，而無再犯之虞，本院認其前揭所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑2年，以勵自新。惟被告違反本案之情節，足見其欠缺守 法信念，為重建被告之正確法治觀念，並牢記本案教訓，因 認其緩刑有附負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定 ，命被告於本判決確定之日起6個月內，應向公庫支付新臺 幣3,000元。又上開為緩刑宣告附帶之條件，若被告不履行 負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、被告為本案恐嚇犯行所使用之工具即鐵製鏟子1支，並未扣 案，且經被告表示鏟子是種花生所用之工具等語（偵卷第12 0頁），考量被告所供述之鏟子1支，屬於其日常生活所用之 物，亦非屬違禁物，是認沒收或追徵其價額欠缺刑法上重要 性，為免徒增日後執行困難，而不符比例，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上 訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 刑事第四庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。