臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第382號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳進厚
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
669號），本院判決如下：
主 文
吳進厚犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳進厚於民國110年4月6日上午6時許，在其位於雲林縣○○鄉 ○○村○○0○0號住處內，因雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所 所長邱偉哲率警員林義哲、陳彥圻、莊鈞任持本院核發之搜 索票搜索吳進厚上開住處時，查獲吳進厚持有第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命等物（涉犯違反毒品危害防 制條例部分，由檢察官另案偵辦中），員警邱偉哲遂依刑事 訴訟法第88條第1項規定逮捕現行犯吳進厚。詎吳進厚明知 員警邱偉哲等4人係依法令執行職務之公務員，竟仍基於侮 辱公務員之犯意，接續以附表所示言語，辱罵現場員警邱偉 哲等4人（公然侮辱部分均未據告訴），旋即為警逮捕。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告吳進厚於本院審理時坦承不諱（卷 第107頁），並有雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所員警職 務報告2紙（警卷第9頁、偵卷第41頁）、本院110年聲搜字 第175號搜索票影本1紙（警卷第13頁）、雲林縣警察局虎尾 分局110年4月6日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第1 5至21頁）、密錄器影像翻拍照片6張（偵卷第43至57頁）、 現場照片14頁（警卷第23至35頁）在卷可稽，且經法官勘驗 案發執行搜索過程屬實，有本院勘驗筆錄可考（卷第109-11 3頁），上開證據足以擔保被告之任意性自白與事實相符， 堪以採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
1.按所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而
使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之， 且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構 成本罪；是否構成侮辱，應就行為人前後連貫之語意、舉動 及當時之態度、語氣等，是否含有輕蔑侮辱之意思以為斷。 而行為人主觀上只要對於公務員係依法執行職務之公務員有 所認識，進而決意當場侮辱者，即具備本罪之犯罪故意。又 所謂「侮辱」，乃指不指摘具體事實，而從事可能貶損他人 社會評價之一切輕蔑人之行為，其內涵須具有足使他人在精 神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本 身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；且是否符合侮 辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人 之關係等為斷。若對人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人 評價之意思自屬侮辱。查被告所稱「幹你娘」等語，目的借 該言語之字面意義，表示自己在權威上凌駕於對方，並貶低 、損害他人人格，自構成「侮辱」之要件無疑。是核被告所 為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。 2.被告以附表所示言語辱罵依法執行職務之員警邱偉哲等4人 ，係於密切接近之時間，復在同一地點，侵害之法益亦相同 ，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間及地點差距上，亦難以強行分開，應視為數個舉動之接 續犯行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又刑法第 140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家 法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依 法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條 所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第 238號判決意旨參照）。因此，被告雖以一行為同時對於依 法執行職務之4名公務員當場侮辱，惟妨害公務罪章之罪係 妨害國家公務之執行，屬侵害國家法益之犯罪，並無刑法第 55條想像競合犯之適用，應論以單純一罪。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重依法執行職務 之員警邱偉哲等人，竟於邱偉哲等人執行職務時予以辱罵， 所為漠視國家公權力之執行，實屬不該。然慮及被告身體狀 況未臻良好，有重度鬱症等情，有廖寶全診所診斷證明書、 病歷資料各1份（本院卷第45頁、第57頁至第88頁）在卷可 參，且被告經濟狀況也屬低收入戶，有雲林縣元長鄉低收入 戶證明書1紙（本院卷第47頁），被告本身處境有值得同情 之處，再者，被告犯後坦承犯行，也見悔意，另外，員警邱 偉哲未對被告提出公然侮辱告訴，且經本院詢問員警邱偉哲 對本案之意見，其表示「依法處理」即可，可見被害員警無
意深究被告錯誤之意，並考量被告本案前5年內，無因犯罪 經法院判處有期徒刑以上之刑事前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查，被告不是一個有明顯反社會人格的人，應 無庸因一時錯誤從重量刑，並考量其於本院審理時自陳未婚 ，無子女，現無業為低收入戶，國小畢業之教育程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第140條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官程慧晶偵查起訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 刑事第七庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 許馨月
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
附表
編號 檔案名稱/影片時間 吳進厚辱罵員警之詞彙（臺語） 1 檔案名稱：2021_0406_061250_003；影片時間 02:26 幹你娘，你是在銬三小，機掰。 2 檔案名稱：2021_0406_061250_003；影片時間 02:43 幹你娘，機掰。 3 檔案名稱：2021_0406_061250_003；影片時間 02:49 幹你娘，有夠惡劣ㄟ你（起訴書記載「有夠過分」由本院依勘驗結果更正之）。 4 檔案名稱：2021_0406_061250_004； 影片時間 00:12 幹你娘，臭機掰。 5 檔案名稱：2021_0406_061250_004； 影片時間 00:13 幹你娘，沒政府了是不是，幹。