臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第50號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳政浩
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（108 年度訴字第951 號），聲
請撤銷緩刑（109 年度執保字第124 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、聲請意旨略以：受刑人陳政浩前因詐欺案件，經本院於民國 109 年9 月24日以108 年度訴字第951 號判決判處應執行有 期徒刑1 年，緩刑3 年，並於109 年11月2 日確定在案。惟 受刑人於緩刑前更犯詐欺取財罪，另經本院於110 年8 月24 日以110 年度訴字第172 號判決判處應執行有期徒刑7 月， 並於110 年10月1 日確定。受刑人所為已該當刑法第75條之 1 第1 項第1 款之規定，有得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
貳、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按刑法第75條之1 第1 項第1 款規定：「受緩刑 之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因 故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告確定者。」考其立法意旨係以關於緩刑之撤銷，現 行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至於得撤銷 緩刑之原因，則僅於保安處分執行法加以規定，體例上不相 連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌外國立法例增訂「得」撤銷 緩刑之原因。其中，關於緩刑前或緩刑期內故意犯他罪，而 在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷 緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事 由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而 裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。又該條採用裁量撤銷主義， 賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」， 供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官仍應 依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間 ，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是 否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是
否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要；此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即無 庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。參、本院之判斷
一、受刑人前於108 年1 、2 月間，因犯9 個加重詐欺取財罪， 經本院於109 年9 月24日，以108 年度訴字第951 號判決判 處有期徒刑6 月（共9 罪），並定應執行有期徒刑1 年，緩 刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起6 個月內，接受法治教育課程2 場次，該判決則於109 年11月 2 日確定（下稱前案）；惟受刑人於前案緩刑前之108 年2 月間，因犯3 個加重詐欺取財罪，另經本院以110 年度訴字 第172 號判決判處有期徒刑6 月（共3 罪），並定應執行有 期徒刑7 月，嗣於前案確定判決所宣告緩刑期間內之110 年 10月1 日確定（下稱後案）等情，有前、後案之刑事判決書 列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是受刑人 於前案緩刑前，因故意犯後案之他罪，而於前案緩刑期間內 ，受有期徒刑6 月（共3 罪）之宣告之客觀事實，固屬明確 。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 利於改過自新而設，且刑法第75條之1 又賦與法院裁量撤銷 與否之權限，則受刑人雖合於刑法第75條之1 第1 項第1 款 之要件，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有 將之撤銷以執行刑罰之必要，仍須視具體個案之情形而定， 不能一概而論。
二、受刑人所為前、後二案之犯罪時間，均係介於108 年1 、2 月間，業如前述，且所犯罪名皆為「以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪」，犯罪類型亦屬一致，本可由同一法官一 併審理、判決，然本件前、後二案之所以分由不同法官先後 判決確定，實係因檢察官分別偵查、起訴所致，則受刑人於 犯後案時，尚無從預見前案得以獲判緩刑宣告，自不能認定 受刑人於前案受緩刑宣告後，不思改過遷善，且存有漠視所 受緩刑宣告之寬典而故意再犯後案之主觀惡性，則受刑人前 案所受之緩刑宣告，是否真有難收其預期效果，而有須予撤 銷以執行刑罰之必要，顯非無疑。再者，受刑人就前、後二 案所為之加重詐欺取財犯行皆坦認在卷，復與前、後二案受 詐欺之告訴人均已成立調、和解，並如數給付賠償金額等情 ，有卷附之前、後二案判決書列印本可參，且受刑人於前案 受緩刑宣告後，迄今並無再犯其他刑事案件之犯罪紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，顯徵其人格所表彰之 反社會性非重，是後案所為刑之宣告及執行，應足以警惕並
矯正受刑人之法治觀念，由上各情，更無以認定受刑人於前 案緩刑前，故意犯後案之他罪，而於前案緩刑期間內受未逾 6 月有期徒刑之宣告，即遽認其前案所受之緩刑宣告難收預 期效果。此外，聲請意旨僅指稱受刑人有於前案緩刑前，因 故意犯後案之他罪，而在前案緩刑期內受6 月以下有期徒刑 之宣告確定，即謂有撤銷前案緩刑宣告之必要，然就何以有 「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」 一節，並未具體指明，自難認受刑人符合刑法第75條之1 第 1 項第1 款得撤銷緩刑宣告之實質要件。是聲請人聲請撤銷 受刑人前案所受之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。肆、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日