臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度六簡字第188號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳宗翰
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第1425號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
吳宗翰犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實、證據及應適用之法條
一、犯罪事實：
吳宗翰係位於雲林縣○○市○○街0 號公正大廈之管理員， 因認為蘇碧雲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（平時 由蘇碧雲之配偶張漢卿及女兒張翠予使用）並非該大廈住戶 之車輛卻仍長期停放在該大廈地下室停車場10號停車格，竟 基於毀損之接續犯意，於民國109 年7 月25日12時許前某日 、同年8 月間某日、同年9 月間某日、同年12月1 日14時30 分許，持鑰匙在上開停車格，損壞上開自用小客車之車身烤 漆，致令不堪使用，足生損害於蘇碧雲、張漢卿、張翠予。二、證據名稱：
㈠、被告吳宗翰於警詢時及檢察事務官詢問時之自白。 ㈡、證人即告訴人張翠予於警詢時之證述。
㈢、證人即告訴人蘇碧雲、張漢卿於檢察事務官詢問時之證述 。
㈣、監視器畫面擷圖及現場照片共25幀。
㈤、估價單1 份。
三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告所 為上開數次毀損行為，係基於單一之毀損犯意，於密切接近 之時、地實施，侵害被害人之同一財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接續犯，僅成 立一毀損罪，先予敘明。
四、爰審酌被告因與住戶間之糾紛，竟不思以理性態度溝通，反 訴諸暴力，任意毀損告訴人之器物，致告訴人受有財產上之 損害，顯見其自我情緒管理之能力有待加強，且欠缺尊重他 人財產權之法治觀念，對於告訴人之財產已產生危害，所為 實有不該；惟考量被告犯後對犯行坦承不諱，態度尚可，未
能與告訴人達成和解；兼衡被告為高職畢業之智識程度，有 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可參，於警詢時自 陳職業為大樓管理員、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2 第2 項分別 定有明文。經查，被告本件毀損犯行時所用之鑰匙，雖係被 告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，且價值低微，欠缺刑 法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、應適用之法律（僅引程序法）：
刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項 。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 斗六簡易庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
書記官 馬嘉杏
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。