臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交訴字第73號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 高尚志
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第248號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
高尚志犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高尚志於民國110年1月27日17時16分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車沿雲林縣元長鄉雲169鄉道由南往北方向行 駛，途經雲林縣元長鄉雲169鄉道與中山路9巷之交岔路口時 ，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺 陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注 意，貿然駛入，適有陳畋榛騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿中山路9巷由東往西方向行駛至該交岔路口，亦未 注意減速慢行，作隨時停車之準備，致使兩車均閃避不及而 碰撞，陳畋榛因此人車倒地，經緊急送往醫院急救，仍因創 傷性休克、第三頸椎骨折併脫位、外傷性顱內出血、骨盆骨 折、雙側多肋骨骨折併血胸、左側股骨幹骨折、左手掌骨併 指骨骨折及脫位等傷勢嚴重而於同年月28日4時23分許，不 治死亡。
二、案經陳畋榛之兄陳盈同告訴及雲林縣警察局虎尾分局報告臺 灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告高尚志所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱，核與證人即告訴人陳盈同於警詢、偵訊之證述大致相符 ，並有雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、雲 林地檢署相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、現場照片24張、監視器畫面翻拍照片7 張、公路監理電子閘門證號查詢汽機車駕駛人及車號查詢汽 機車車籍資料各1份、相驗筆錄、雲林地檢署檢驗報告書及 檢附相驗照片4張在卷可稽（見相驗卷第29頁、第123頁、10 3頁至第111頁、第133頁至第141頁、偵卷第39頁至第45頁、 第55頁至第85頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信 。
㈡按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：二、行至無號誌之交岔路口，車道數相同，且同為直行 車者，左方車應暫停讓右方車先行；又汽車係指在道路上不 依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車而言， 道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第2款、 第102條第1項第2款分別定有明文。查被告考領有普通小客 車之駕駛執照，且為成年並具有一定智識程度之人，對於前 揭規定自難諉為不知，則其駕駛前揭自用小客車上路時，理 應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範。而以案發 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障 礙物且視距良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠及道路 交通事故現場圖暨現場照片存卷可按，客觀環境並無不能注 意之情事，未暫停讓右方車即被害人所駕駛之機車先行通過 路口，即貿然駕車進入路口，堪認被告駕車直行經過無號誌 之交岔路口時，左方車未暫停讓右方車先行之過失甚明。又 本案經囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定肇事責任歸屬，結果略以：「高尚志駕駛自用 小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行 ，為肇事主因。被害人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔 路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」有 交通部公路總局嘉義區監理所110年4月6日嘉監鑑字第11000 00407號函暨所附前開車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案 鑑定意見書在卷足憑（見偵卷第103頁至第109頁），亦同認 定被告有肇事責任。至被害人騎乘普通重型機車，於行經前 開無號誌交岔路口，未減速至足以隨時煞停之情形，雖亦有
違前揭道路交通安全規則規定之過失。然刑事責任之認定， 並不因被害人與有過失，即得解免被告之過失責任，被害人 與有過失之情節輕重，主要為酌定雙方民事損害賠償責任之 依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責。是被害人就本案 道路交通事故之發生雖同有前述過失，仍不能解免被告本案 過失行為所應擔負之刑責。又被告上開過失行為導致被害人 受有首揭傷害進而死亡，堪認被告之過失與被害人死亡之結 果間具有相當因果關係無訛。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後，於偵查機關知悉其犯罪嫌疑前，親自或託人 電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理， 自願接受裁判，有雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可證（見相驗卷第87 頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未確實遵守道路 交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並致被 害人死亡，雖非如故意行為之惡性重大，但因被告此過失行 為剝奪被害人之生命權，對於被害人家屬之損失實已無從回 復，精神上亦受到重大悲痛，被告犯行所生危害確屬重大； 惟考量被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可查，其犯後坦承犯行，以及強制險部分已給付（見本院 卷第79頁），另因賠償金額未能與被害人家屬達成共識致未 成立和解之犯後態度，參以被告違反注意義務之程度，被告 為本件車禍肇事主因、被害人為本件車禍肇事次因等情節， 暨被告自陳教育程度為高職畢業，在建築業打工，月收入約 新臺幣（下同）2萬元，須扶養2個小孩，1個中度智能障礙 、1個大學就學中，家庭經濟狀況不佳（見本院卷第87頁、 第88頁、第93頁) ；再考量告訴代理人於本院準備程序時到 庭表示：被告犯後態度尚稱良好，無法達成和解是可歸責於 保險公司對於任意險願意賠償數額之爭執，對於刑度沒有意 見，請依法判決等語（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈣另緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。 是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌 決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件， 均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者
，尚不生不適用法則之違法問題。被告雖請求給予緩刑之宣 告，惟審酌被告本案犯行導致被害人死亡，對被害人家屬身 心影響非輕，且其未與被害人家屬達成和解，未能獲得被害 人家屬原諒，本院認尚不宜宣告緩刑，被告上開請求，礙難 准許，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第二庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。