臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交易字第300號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張瑞平
顏嘉良
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第258、262號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張瑞平犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
顏嘉良犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、張瑞平於民國109年7月6日下午9時12分許，駕駛車號000-00 號營業貨運曳引車，沿雲林縣○○○道○號高速公路外側車道由 北往南方向行駛，行經該道路247.2公里處，原應注意汽車 變換車道時，應先顯示方向燈並保持安全距離及間隔，而顏 嘉良駕駛車號000-0000號自用小客車，沿雲林縣○○鄉○道○號 高速公路外側車道由北往南方向行經上址，原注意車前狀況 並隨時採取必要安全措施，而當時天候為晴天、夜間、路面 為柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，適有温婼詒（原名：温欣嬑）駕駛車號000-00 00號自用小客車並搭載兒子沈○越(105年9月生，姓名年籍詳 卷)、沈○築(107年1月生，姓名年籍詳卷)，沿雲林縣林縣○○ 鄉○道○號高速公路內側車道由北往南方向行駛，亦行經該處 ，竟張瑞平、顏嘉良2人變換車道時，均疏未注意前揭事項 ，遂與温婼詒所駕駛車輛發生碰撞，致温婼詒受有肢體擦挫 傷、左頸扭傷等傷害；沈○築受有鼻及額頭挫傷、腹部鈍傷 等傷害；沈○越受有下腹壁擦傷之傷害。
二、案經温婼詒、沈○越、沈○築（沈○越、沈○築部分經温婼詒以 法定代理人身分行使獨立告訴權合法提出告訴），訴由內政 部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
貳、程序部分
被告張瑞平、顏嘉良所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，被告2人於準備程序均就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本 案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告張瑞平、顏嘉良於本院準備及審理 程序時均坦承不諱（本院卷第47頁、第55頁至第56頁），核 與證人即告訴人温婼詒於警詢、偵訊時之指述大致相符（偵 8384卷第20頁至第21頁反面；他卷第12頁至第14頁）。並有 國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故當 事人登記聯單1紙（他卷第4頁）、國道公路警察局第四公路 警察大隊道路交通事故現場圖1紙（他卷第5頁）、國道公路 警察局道路交通事故初步分析研判表1紙（他卷第6頁；偵83 84卷第23頁正反面）、告訴人温婼詒之佛教慈濟醫療財團法 人大林慈濟醫院109年7月7日診字第Z000000000號醫療診斷 證明書1紙（他卷第19頁）、告訴人沈○築之佛教慈濟醫療財 團法人大林慈濟醫院109年7月7日診字第Z000000000號醫療 診斷證明書1紙（他卷第19頁）、告訴人沈○越之台新醫院10 9年7月7日診斷證明書1紙（他卷第20頁）、交通部公路總局 嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會110年3月17日鑑定 意見書1紙（調偵65卷第20頁至第24頁）、內政部警政署國 道公路警察局第四公路警察大隊道路交通事故現場圖1紙（ 偵8384卷第25頁）、國道公路警察局第四公路警察大隊道路 交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙（偵8384卷第26頁至第27頁 ）、被告張瑞平之國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（偵8384卷第29 頁）、被告顏嘉良之國道公路警察局第四公路警察大隊斗南 分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（偵8384卷第3 0頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片8幀（偵8384卷第32頁 至第33頁反面）、現場及車損照片37幀（偵8384卷第34頁至 第43頁）、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通 管理事件通單影本1紙（偵8384卷第44頁）、牌照號碼193-W 9號營業貨運曳引車行車執照影本1紙（調偵258卷第31頁） 、牌照號碼ARD-3283號自用小客車行車執照影本1紙（調偵2 58卷第39頁）、行車紀錄器影像光碟1片（偵8384卷後方信 封袋內光碟）在卷可佐，堪認被告2人之自白與事實相符，
應可採信。
二、本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。肆、論罪科刑
一、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被 告2人以一過失行為，侵害告訴人温婼詒、沈○越、沈○築之 身體法益，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重處斷。
二、被告2人於肇事後，均親自或託人電話報警，並報明自己為 肇事人，請警方前往現場處理等情，此有被告2人之國道公 路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表2紙（偵8384卷第29頁、第30頁）附卷足憑， 合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰審酌被告張瑞平駕駛營業曳引車、被告顏嘉良駕駛自用小 客車，被告張瑞平未注意汽車變換車道時，應先顯示方向燈 並保持安全距離及間隔，被告顏嘉良未注意車前狀況並隨時 採取必要安全措施，致生本案車禍事故，因而致使告訴人及 被害人等均分別受有上開傷害，所為不該；惟念及被告2人 均能坦承犯行，尚具悔意，並考量被告2人與告訴人温婼詒 因調解條件有所落差，而無法和解；暨被告張瑞平自陳國中 畢業之智識程度，做司機，月薪約新臺幣7萬元，已婚，有2 個小孩均已成年，現與兒子同住；被告顏嘉良自陳大學畢業 之智識程度，待業中，未婚，沒有小孩，與父母同住等語（ 本院卷第57頁）之家庭生活及經濟狀況，兼衡被告2人之過 失程度、告訴人3人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
伍、應適用之法律（程序法）：刑事訴訟法第273條之1第1項、 第299條第1項前段。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第四庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。