臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度訴字第631號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳聰智
羅文賢
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第340號），本院判決如下：
主 文
陳聰智犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅文賢犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅文賢係雲林縣○○鎮○○路00號之「濟天宮」前任爐主，陳聰 智則係濟天宮管理員，雙方於民國109年2月24日上午7時52 分許前不久，先在「濟天宮」廚房因故發生口角，後於同日 上午7時52分許，渠等又在不特定多數人均得共見共聞之「 濟天宮」內神佛大殿前相見，羅文賢竟基於公然侮辱之犯意 ，以臺語「幹你娘」、「看啥小」等穢語辱罵陳聰智，足以 貶損陳聰智於社會上之人格評價（羅文賢涉嫌恐嚇部分，另 經檢察官為不起訴處分），陳聰智聞言遂基於傷害他人身體 之犯意，徒手揮拳毆打羅文賢身體部位（頭部、右側耳部及 胸部）共3拳，又出腳踢往羅文賢腹部，因羅文賢即時後退 閃躲而未踢中（起訴書未記載未踢中部分），致羅文賢受有 頭部外傷、右側顳挫打傷、腦震盪併頭暈、右側耳挫打傷、 右外側胸壁挫打傷、右第2肋骨閉鎖性骨折併胸痛等傷害。 嗣經羅文賢於同日上午8時37分前往國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院就醫，離院後向警方報案並對陳聰智提告， 再於同日下午5時43分前往洪揚醫院就醫，並經陳聰智對羅 文賢提告，而查悉上情。
二、案經羅文賢、陳聰智訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（關於證據能力）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被 告以外之人於審判外陳述之言詞或書面陳述，檢察官、被告 陳聰智、羅文賢於本院準備程序、審理時均陳明同意作為證 據使用，本院審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不 當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告陳聰智被訴傷害部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳聰智於本院審理時坦承不諱（本 院卷第271頁），並於警詢、偵訊、準備程序時供述：我是 「濟天宮」管理員，羅文賢是上一任爐主，我有於109年2月 24日上午7時52分許動手毆打羅文賢，主要是毆打他的頭部 、右側耳部及胸部；是因為羅文賢稍早跑到廚房，我基於管 理員身分，問他進來幹嘛，他就在廚房罵我，後來羅文賢在 上午7時52分走入大殿，就罵我「幹你娘機掰」、「看啥小 」，當時我有點生氣，跟他理論後就出手等語歷歷（警卷第 2頁反面至第5頁；偵卷第27至30頁；本院卷第51頁），核與 證人即告訴人羅文賢於警詢、偵訊、本院準備程序時證述之 被害情節大致相符（警卷第6至8頁、第10至13頁；偵卷第63 至66頁；本院卷第165頁），並與證人黃祈泉、廖和綢於警 詢、偵訊時及證人王足於警詢、偵訊、本院審理時證述告訴 人羅文賢（前任爐主）有於上開時、地遭被告陳聰智（管理 員）徒手毆打等情（警卷第15至18頁、第22至29頁；偵卷第 47至51頁）大致吻合，復據證人沈秋菊於警詢及偵訊時、證 人黃景森於警詢證述當日有聽到被告陳聰智與告訴人羅文賢 大小聲起衝突等情（警卷第19至21頁、第30至32頁；偵卷第 50、51頁）歷歷，且有告訴人羅文賢之指認犯罪嫌疑人紀錄 表（警卷第9頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院1 09年2月24日出具之診字第1090211589號告訴人羅文賢診斷 證明書（109年2月24日上午8時37分急診）（本院卷第149頁 ）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院109年9月30日臺 大雲分資字第1090008127號函暨告訴人羅文賢病歷資料（本 院卷第123至145頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分 院109年12月3日臺大雲分資字第1090009994號函（本院卷第 181頁）、洪揚醫院109年2月24日出具之診字第53198號、10 9年3月10日出具之診字第53404號、109年4月21日出具之診
字第53920號告訴人羅文賢診斷證明書（109年2月24日至29 日住院6日；出院後繼續門診治療至109年4月21日，共計9次 ）、告訴人羅文賢在洪揚醫院拍攝之傷勢照片（警卷第33至 34頁：本院附民卷第5頁；本院卷第171至173頁）、洪揚醫 院109年9月29日109洪字第111號函暨告訴人羅文賢病歷資料 （本院卷第65至121頁）、洪揚醫院109年12月14日109洪字 第145號函（本院卷第199至200頁）、現場監視器畫面翻拍 截圖暨現場監視器影像光碟（警卷第40至43頁，光碟置於警 卷末頁光碟存放袋內）、本院109年11月23日勘驗現場大殿 錄影光碟之勘驗筆錄暨畫面截圖（本院卷第162至166頁、第 170-1至170-7頁）、本院110年1月14日勘驗現場廚房錄影光 碟筆錄暨畫面截圖（本院卷第208至210頁、第213至217頁） 附卷可參，足認被告陳聰智之自白與事實相符，可以採信。 ㈡被告陳聰智固曾主張：我承認有打羅文賢，但沒有將他的右 外側胸壁打傷，也沒有造成他右第2肋骨閉鎖性骨折併胸痛 云云，然觀諸上開告訴人羅文賢之國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院急診病歷、診斷證明書及醫院回函，載明告訴 人羅文賢於109年2月24日上午8時37分至該院急診，主訴「 被廟公用拳頭打，右耳及右胸痛」，經診斷受有「右胸挫傷 、臉部挫傷」，經醫院評估與診斷後，給予藥物治療，告知 病情若未改善，速至門診追蹤；根據胸部影像並無明顯肋骨 骨折之表現，然胸部X光對於肋骨骨折的診斷率約85％，無法 完全排除肋骨骨折之可能等語，再觀上開告訴人羅文賢之洪 揚醫院急診病歷、診斷證明書及醫院回函，記載告訴人羅文 賢於109年2月24日下午5時43分至該院急診，自訴「於109年 2月24日上午7時40分左右，因遭他人毆打所傷」，主訴「頭 部右側顳及右耳被人用拳頭打傷，右側胸部被人用拳頭打傷 ，造成頭暈頭痛，右側胸部劇痛」，經接受外傷檢查及處置 治療，頭部X光檢查及腦部電腦斷層檢查，顯示頭顱無骨折 ，腦部無出血，胸部X光檢查顯示無血胸無氣胸，疑右第2肋 骨線狀無移位骨折，胸部超音波檢查顯示右第2肋骨線狀骨 折，外傷診斷為：「⒈頭部外傷右側顳挫打傷、腦震盪併頭 暈。⒉右側耳挫打傷。⒊右外側胸壁挫打傷，右第2肋骨閉鎖 性骨折併胸痛」等語，由此可知，告訴人羅文賢在109年2月 24日上午7時52分遭被告陳聰智毆打後，即因「右胸痛」於 同日上午8時37分至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 急診，經胸部X光檢查尚無法確實檢出有明顯肋骨骨折之情 形，離院後，再因「右側胸部劇痛」於同日下午5時43分至 洪揚醫院急診，經胸部X光檢查顯示無血胸無氣胸，「疑」 右第2肋骨線狀無移位骨折，再經胸部超音波檢查始檢出右
第2肋骨線狀骨折，這段告訴人羅文賢就醫及醫院診斷過程 完全合乎一般常情，自屬可信；參以被告陳聰智於偵查中曾 明白供稱「有徒手毆打羅文賢胸部」，足見告訴人羅文賢上 開胸部疼痛，進而有劇烈疼痛之情形（案發當日上午先經診 斷是「右胸挫傷」，同日下午再經以胸部超音波檢查，診斷 除「右外側胸壁挫打傷」外，尚有「右第2肋骨閉鎖性骨折 併胸痛」等傷勢）確實是遭被告陳聰智毆打所致，上開傷勢 與被告陳聰智之傷害行為具有相當因果關係甚明，被告陳聰 智前揭主張自有誤會，不足採認。
二、被告羅文賢被訴公然侮辱部分：
㈠被告羅文賢固坦承有於上開時間，在「濟天宮」廚房因故與 被告即告訴人陳聰智發生爭執，並在「濟天宮」神佛大殿對 被告陳聰智說「看啥小」等語，惟矢口否認有對被告陳聰智 說「幹你娘」等語，辯稱：自己絕對不會講「幹你娘」這樣 的話云云。
㈡然查：
⒈被告羅文賢於前揭時、地對被告陳聰智辱罵「幹你娘」、「 看啥小」等穢語乙節，業據證人陳聰智於警詢、偵訊時證述 其被害情節歷歷（警卷第1至5頁；偵卷第27至30頁），核與 證人黃祈泉於警詢、偵訊時證述：當天我有聽到羅文賢在大 殿對陳聰智罵「幹你娘」、「看啥小」，陳聰智就比羅文賢 ，說你不能這樣罵我家人，陳聰智就衝過去打羅文賢等語（ 警卷第16、17頁；偵卷第48頁），證人廖和綢於警詢、偵訊 時於警詢、偵訊時證述：當天陳聰智由廚房走到大殿後，羅 文賢看到陳聰智，就當著我的面前罵陳聰智「幹你娘」、「 看啥小」，陳聰智就用手比羅文賢，說你不能這樣罵我，羅 文賢看到陳聰智用手比他，就作勢要打陳聰智，陳聰智看起 來不大開心，就衝過去毆打羅文賢等語（警卷第23、24頁； 偵卷第49頁），證人王足於警詢時證述：當天羅文賢從廚房 走進來大殿，有對陳聰智罵「幹你娘機掰」、「看啥小」， 陳聰智就比了羅文賢，說你不能這樣罵我，羅文賢就作勢要 打陳聰智，陳聰智就衝過去毆打羅文賢，我就將陳聰智拉開 等語，及於偵查中本院審理時證稱：羅文賢走來大殿看到陳 聰智，就直接罵他「幹你娘」、「看啥小」，時間久了，現 在忘記到底有沒有講到「機掰」，但我沒有偏坦任何人，有 就有，沒有就沒有，我不能說謊等語（警卷第27、28頁；偵 卷第50頁；本院卷第272至274頁）互核大致相符，復據證人 沈秋菊於警詢及偵訊時、證人黃景森於警詢證述當日有聽到 被告陳聰智與告訴人羅文賢大小聲起衝突等情（警卷第19至 21頁、第30至32頁；偵卷第50、51頁）綦詳，且有現場監視
器畫面翻拍截圖暨現場監視器影像光碟（警卷第40至43頁， 光碟置於警卷末頁光碟存放袋內）、本院109年11月23日勘 驗現場大殿錄影光碟之勘驗筆錄暨畫面截圖（本院卷第162 至166頁、第170-1至170-7頁）、本院110年1月14日勘驗現 場廚房錄影光碟筆錄暨畫面截圖（本院卷第208至210頁、第 213至217頁）在卷可稽，足認告訴人陳聰智所述之被害情節 ，確實有據。
⒉證人陳聰智、黃祈泉、廖和綢、王足上開證述被告羅文賢前 揭在大殿遭告訴人陳聰智毆打前之狀況，與本案勘驗現場大 殿錄影光碟之結果：「【7 時52分30秒】羅文賢（穿著藍色 長袖上衣，米色背心外套、黑色長褲）自畫面中左上方所示 圓形拱門走出；【7 時52分31秒至41秒】羅文賢自畫面左下 方往右下方走（走路一拐一拐），走至放在大殿中央靠內側 的供桌前停下，嘴巴有開口講話狀，沈秋菊（穿著紅色長袖 上衣，黑色長褲），王足（穿著紅色長袖上衣，黑色長褲， 米白色背心外套）也在大殿內，陳聰智的頭出現在畫面左下 方即神桌左側（由外往神桌方向看）位置；【7時52分42秒 至53秒】①羅文賢臉看著陳聰智（身穿桃紅色長袖上衣、宮 廟背心）方向；陳聰智從畫面左下方往右下方（即往大殿外 及羅文賢位置走，往羅文賢）位置靠近，期間右手有比著自 己的動作；羅文賢見狀做出微蹲，雙手微舉之警戒動作，沈 秋菊有轉頭看向陳聰智、羅文賢，王足則站在陳聰智附近約 1、2步的位置。②陳聰智（背對著監視器畫面）走到羅文賢 面前後停下，走手朝羅文賢頭部右側揮重第1拳…。」相吻合 ，且渠等於案發時都是「濟天宮」信徒，實在沒有必要甘冒 偽證之風險，刻意設詞誣陷被告羅文賢，是認渠等前揭證述 被告羅文賢有在大殿對告訴人陳聰智辱罵「幹你娘」、「看 啥小」等穢語，自有一定之可信度。
⒊況且，被告羅文賢與告訴人陳聰智案發前在廚房已有發生口 角爭執，被告羅文賢顯然有對告訴人陳聰智辱罵穢語之動機 ，此也可以合理說明為何被告羅文賢、告訴人陳聰智先在廚 房發生口角爭執，之後監視器畫面拍攝到被告羅文賢在大殿 「嘴巴開口講話狀」後，何以告訴人陳聰智會有往被告羅文 賢方向靠近，並有手比自己的動作，被告羅文賢並做出「微 蹲、雙手微舉」之警戒動作，接著被告陳聰智像是被什麼激 怒一樣，突然失控衝過去毆打被告羅文賢之行為；綜此相互 勾稽，足認被告羅文賢前揭在遭到告訴人陳聰智毆打前，確 實有對告訴人陳聰智辱罵「幹你娘」、「看啥小」等穢語甚 明。至起訴書雖以告訴人陳聰智之指訴及證人王足於警詢時 之證述為據，主張被告羅文賢有辱罵告訴人陳聰智「幹你娘
機掰」、「看啥小」，但以此比對前揭證人黃祈泉、廖和綢 、王足之說法，僅能認定被告羅文賢辱罵告訴人陳聰智「幹 你娘」、「看啥小」，附此敘明。
㈢綜上可知，被告羅文賢前揭所辯，應係臨訟推諉卸責之詞， 不足採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均可認定，應 依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告羅文賢所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；被 告陳聰智所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡被告陳聰智係於密接之時間、相同之地點，毆打告訴人羅文 賢身體多處，侵害告訴人羅文賢之同一法益，各行為間之獨 立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單 一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，僅 論以一罪。
㈢爰審酌被告2人均無前科紀錄，素行良好，有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參；惟被告2人因故在廚房發生口 角爭執，相互心生不滿，不思以理性解決紛爭，被告羅文賢 即以上開方式辱罵被告即告訴人陳聰智，被告陳聰智即以上 開方式毆打被告即告訴人羅文賢，所為均實在不可取；另考 量被告即告訴人羅文賢是有輕度肢體障礙之人，因小兒麻痺 右腳不方便（參本院卷第286頁及本院卷第297頁羅文賢之第 7類輕度障礙中華民國身心障礙證明正反面影本），被告陳 聰智知悉被告即告訴人羅文賢之身體狀況（本院卷第286頁 ），竟對被告即告訴人羅文賢為上開毆打行為，致其受有前 揭傷害，被告即告訴人羅文賢並表示：我本來的工作是做汽 車板金，因受傷的後遺症，使我右手無法出力，肋骨會痛， 而無法工作，我之前去「濟天宮」服務將近1、20年，現在 「濟天宮」變成這樣，我心裡很難過等語（本院卷第271、2 89、290頁），被告即告訴人陳聰智表示：羅文賢已經不是 爐主，要進廚房，應該要跟我說；我本來就知道羅文賢腳部 不方便，我也希望息事寧人，但打人不可以打臉，罵人也不 能罵人家阿娘，我跟羅文賢都有不對；我們就是理念不同， 心裡不舒服等語（本院卷第286、289、290頁），衡以被告2 人迄今無法對調解金額達成共識（本院卷第271頁及本院卷 第223頁調解不成立筆錄），無法相互取得諒解，暨被告陳 聰智犯後終已坦承犯行之犯後態度，被告羅文賢僅坦承有辱 罵「看啥小」之犯後態度，而無法在量刑上對其為坦承犯行 之有利認定；被告陳聰智自陳目前在「濟天宮」擔任管理員 ，為國中畢業之教育程度，離婚，家中有2名高職畢業、目
前擔任學徒之子女之家庭狀況，被告羅文賢自陳目前受傷無 法工作，為國中畢業之教育程度，家中有妻子之家庭狀況， 以及被告2人犯罪之動機、目的、手段，檢察官、被告即告 訴人2人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第 309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。
本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 張恂嘉
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 林家莉
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日附錄法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。