臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第623號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃家宏
被 告 鄒辰富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣44,133元，及自民國110年10月5日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告於民國110 年2 月14日18時許駕駛車牌 號碼0000-00 自小客車行經苗栗縣○○鄉○○村○○○000號前，疏 失撞擊停放於該處、由原告承保之車牌號碼000-0000車輛（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告因而代位給付修理 費共新臺幣（下同）106,820元，其中工資58,183元、零件 費48,637元。原告願意負擔3成肇責，並已依保險契約賠付 被保險人修理費，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條 規定及侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償損害等語 。並聲明：⑴被告應賠償原告63,047元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵訴訟費用 由被告負擔。
二、被告辯稱：被告於110年2月14日傍晚開車行經事發地點，系 爭車輛之車主黃某違規停車，與有過失，且造成交通堵塞。 因被告所有車輛老舊失修，後保險桿突出而刮傷系爭車輛一 道痕而已，並非碰撞造成之毀損，無凹陷破洞，修理費竟然 高達10餘萬元，顯不合理。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟 費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付106, 820元；嗣於本院審理時變更為被告應給付63,047元，核屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
二、原告主張被告於前開時地駕駛不慎，致系爭車輛毀損送修， 支出修理費乙節，業據其提出系爭車輛行照、道路交通事故 登記聯單、估價單、發票、代位求償同意書等件為證（卷第 19、25、29至35頁）；並有本院依職權向苗栗縣警察局苗栗 分局調取本件事故之相關資料附卷可參（卷第61至72頁）， 且為被告所不爭執，堪認本件事故肇因為被告之過失駕駛行 為。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第 184 條第1項前段、第191 條之2 前段亦有明定。準此，原 告依上述侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，當屬有據 。
三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；民法第196 條規定甚明。又請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年 第9 次民事庭會議決議）。系爭車輛係於西元2015年11月（ 即104年7 月，未載日以15日計）出廠，因系爭事故受損送 修，支出零件費48,637元、工資58,183元等情，有行車執照 、估價等在卷可稽，迄系爭事故發生之110 年2 月14日止， 實際使用年數已逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換 之零件，即應予折舊。再依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，而採用定率遞減法 計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之9/10，換言之，逾耐用年數 之自小客車仍有相當於資產成本原額1/10之殘值。系爭車輛 既已逾耐用年數，零件部分之殘值即應以1/10計算，扣除折 舊額後，僅能請求零件費4,864元【計算式：48,637 ×1/10＝4,864】。是系爭車輛之必要修理費為63,047元【計 算式：零件4,864＋工資58,183＝63,047】。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。末按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付保險金後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文 。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險 人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於 保險人。本院審酌系爭車輛違規停車，占用車道，已遭警方 舉發（卷第64頁），該駕駛顯就本件事故與有過失，且被告
對原告自認3成肇責不為爭執，故認原告承保之系爭車輛駕 駛人應負之過失責任為30%，被告應負70%。則依前開規定， 應減輕被告賠償金額30%，即被告應賠償44,133元（63,047x 70﹪=44,133元，元以下四捨五入）。而原告既已依保險契約 代位給付修理費106,820元，揆諸前開說明，其自得代位行 使被保險人對於被告之損害賠償請求權，故原告得請求被告 給付系爭車輛之必要修理費為44,133元，逾此範圍之請求則 無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，就被告敗訴部分，依同法第389 條第1 項 第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳映綺
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日