臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第581號
原 告 久驊資產管理有限公司
法定代理人 林碧玲
訴訟代理人 周明嘉
被 告 周宏岳
訴訟代理人 呂旺積律師
被 告 周冠均
上列當事人間請求酌定租金事件，本院於民國110年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告周冠均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：原告為被告周冠均之債權人，被告周冠均為苗栗 縣○○鄉○○段000地號土地共有人，權利範圍為24分之6（下稱 系爭土地），另被告周宏岳就系爭土地存有如附表所示之地 上權（下稱系爭地上權）。被告周冠均為系爭地上權之義務 人，系爭地上權雖未訂有租金，然系爭地上權存續期間已逾 20年，其土地地價逐年上漲，有酌定租金之必要，被告周冠 均怠於行使權利請求酌定地租，爰依民法第242條、第835條 之1第2項規定，代位被告周冠均請求酌定系爭地上權之地租 。並聲明：請酌定自民國110年7月至111年7月止，系爭地上 權租金為新臺幣（下同）207,746元。
三、被告周宏岳則以：兩造前於本院109年度訴字第514號判決（ 下稱前案）內，已認定被告周冠均對被告周宏岳無系爭地上 權租金請求權，原告代位被告周冠均再行提告，此為該前案 判決既判力所及。再者，系爭土地為周氏家族共有，當年先 祖以此地為起家地希望維持共有狀態，且避免宗族分家爭吵 或出賣予外人，乃設定系爭地上權，故自始亦無租金之約定 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎： ㈠原告為被告周冠均之債權人，執有對被告周冠均之執行名義 （見本院卷第25頁之債權憑證）。
㈡被告周冠均為苗栗縣○○鄉○○段000地號（即重測前五谷岡段66
4-1 地號）土地（下稱系爭土地）之共有人，權利範圍為24 分之6）（見本院卷第67頁之系爭土地謄本）。 ㈢系爭土地於35年6 月26日登記為訴外人周友亮、周阿金、周 昌盛、周增勲、周增堃、周正應、周善德所共有（見前案卷 第93至95 頁），嗣由周善德於76年9 月10日取得周正應之 應有部分，由訴外人周增壬於76年11月28日取得周阿金之應 有部分1/4 （見前案卷第95、97頁）；被告周宏岳於97年3 月4 日以分割繼承為登記原因，取得周增壬之應有部分1/4 （見前案卷第111 頁）。
㈣系爭土地之地上權登記情形如下：
①周友亮等2 人於39年間將系爭土地壹部38坪設定無期限、無 租之地上權登記予訴外人周阿松、周阿壽、周阿金3 人（見 前案卷第99、111 、113 頁）。
②周阿金等4 人於39年間將系爭土地壹部22坪設定無期限、無 租之地上權登記予周友亮（見前案卷第99頁）。 ③周友亮等4 人於39年間將系爭土地壹部17坪設定無期限、無 租之地上權登記予周阿金，嗣由周增壬於76年11月28日因繼 承登記取得周阿金之地上權（見前案卷第99、101 頁）；被 告周宏岳於97年3 月5 日因分割繼承之原因，登記取得此地 上權即系爭地上權（見前案卷第113 、115 、117-145 頁） 。
㈤原告前聲請對被告周冠均強制執行，由本院以108 年度司執 字第10635 號執行事件受理；原告於該執行事件中，經本院 於109年5 月20日核發收取命令，准原告收取被告周冠均對 被告周宏岳就系爭土地之地上權租金1,695,552 元本息及違 約金（下稱系爭租金債權），被告周宏岳乃提起第三人異議 之訴，經本院以109年度訴字第514號判決確認系爭租金債權 不存在（即前案）。
五、原告主張代位被告周冠均酌定租金等情，則為被告周宏岳否 認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：原告請求本院依 民法第835條之1酌定租金有無理由？如有，應以多少為當？ 茲敘明如下：
㈠按民法第242條前段規定債務人怠於行使權利時，債權人因保 全債權，得以自己之名義，行使其權利，故債權人既得以自 己之名義行使其權利，自不需要以債務人之名義起訴。是以 ，原告不得將被代位人（即債務人）即被告周冠均列為共同 被告（最高法院64年度第5次民庭庭推總會決定㈠、69年度台 上字第2745號或70年度台上字第1871號判決意旨參照），故 原告起訴被告周冠均部分，應予駁回。另外，本件原告代位 被告周冠均請求酌定系爭地上權之地租乙節，訴訟標的為依
民法第835條之1第2項規定請求酌定地租之權利，與前案兩 造間確認訴訟之訴訟標的為系爭租金債權顯有不同，故本件 並無前案既判力效力所及之情形，被告抗辯本件經前案既判 力所及，並無可採，併此敘明。
㈡次按未定有地租之地上權，如因土地之負擔增加，非當時所 得預料，仍無償使用顯失公平者，土地所有人得請求法院酌 定其地租，民法第835條之1第2項定有明文，而該條項之立 法說明為原未訂有地租之地上權，如因土地所有人就土地之 租稅及其他費用等負擔增加，而非設定地上權當時所得預料 者，如仍令土地所有人單獨負擔，顯失公平，基於情事變更 法則，土地所有人亦得提起民事訴訟，請求法院酌定地租。 又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，系爭土 地上之地上權（含系爭地上權）於設定時自始未定有地租， 有系爭土地登記簿可憑（見前案卷第99、101頁），業據本 院調取前案卷宗核閱無訛。本件原告固代位被告周冠均請求 酌定系爭地上權地租，然並未舉證說明被告周冠均有因如系 爭土地之租稅及其他費用等何種負擔增加，而非設定地上權 當時所得預料者，由其單獨負擔顯失公平等情形。況參自系 爭土地所有權人及其上地上權登記之異動狀態可見（見不爭 執事項㈢、㈣），系爭土地確實係由周氏家族所共有，且以建 築房屋為由互相設定地上權，彼此間均未設定地租之約定， 足以推見系爭土地所有權人原互相設定地上權本係希望維持 共有使用狀態，而相互間不予約定地租，故渠等於地上權設 定初始是否有未及預料將來之負擔，亦非無疑。六、綜上所述，本件原告既未能舉證證明系爭土地有何負擔增加 ，非當時所得預料，且無償使用顯失公平等情，從而，原告 依民法第835條之1第2項，請求法院核定被告應給付如訴之 聲明所示之地租，為無理由，應予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日附表：
坐落土地：苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地 權利人 登記日期 （民國） 收件年期（民國） 收件字號 權利範圍 設定權利範圍 存續期間 登記原因 周宏岳 97年3 月5 日 97年苗地資字第016050號 全部 壹部壹七坪 無限期 繼承
, 台灣公司情報網